Дело № 2-2745/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.10.2020 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 01 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства», о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнения в судебном заседании, к Администрации городского округа город Рыбинск, муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» о взыскании материального ущерба в размере 328080 руб., расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6892 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по изготовлению копий документов в сумме 1920 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

28.06.2020 около 22 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по 

<

адрес> области совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель двигался с небольшой скоростью, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии выбоин или о проведении ремонтных работ, на данном участке не было. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 370960,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП 1860,00 руб. Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 369100 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб 328080 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика Администрации ГО город Рыбинск по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что Администрация ГО г. Рыбинск является ненадлежащим ответчиком; надлежащим ответчиком является МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства». Услуги на экспертизу и представителя завешены, просил их снизить.

Представитель ответчика МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно с п. 5 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), а также "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (далее ГОСТ - 33220-2015).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в том числе отдельные выбоины или проломы, глубиной 5 см и более, и площадью не менее 0,09 м.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2020 около 22 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на асфальтобетонном покрытии проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно - транспортное происшествие.

Факт дорожно - транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждены имеющимися в деле материалами проверки по факту № от 28.06.2020. 

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское" выявлено, что на участке проезжей части, где имело место ДТП, размеры имеющейся на асфальтобетонном покрытии просадки превышают предельно - допустимые, указанные в пункте 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют по длине - 

<

данные изъяты>, глубине - 

<

данные изъяты>, площади – 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом № от 28.06.2020 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Определением № от 28.06.2020 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного и (или) юридического лица по ст. 12.34 КоАП РФ по факту не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании 

<

данные изъяты>.

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле материалами, и ответчиками не опровергнут.

Вместе с тем, дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии опасности для дорожного движения на данном участке дороги не установлено. Следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги, не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно пп. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Видимость дефекта дороги, не соответствующей ГОСТу, с водительского места, является экспериментальной величиной и определяется на месте ДТП. Определить без проведения экспертного исследования, имел ли водитель возможность обнаружить опасность для движения на месте ДТП с учетом времени и реакции водителя и состояния фрагмента улично-дорожной сети на момент ДТП, а также техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным. Ходатайств о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлялось.

Материалами дела не установлено, а стороной ответчика не доказано, что водителем на момент дорожно-транспортного происшествия было допущено нарушение Правил дорожного движения, в том числе в части превышения скоростного режима.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия данного участка дороги. Выбоина образовалась в результате непринятия надлежащих мер по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части. Вина водителя в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии отсутствует.

Доказательств обратного - не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что автодорога г. Рыбинска, где произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск.

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Городской округ город Рыбинск осуществляет Администрация ГО город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания; в силу закона Администрация ГО город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Факт наделения Администрацией ГО город Рыбинск подведомственного учреждения МБУ «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий ГО город Рыбинск, в том числе полномочиями в сфере организации по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту объектов городского хозяйства, по выполнению функций заказчика и заключению контрактов на ремонт автомобильных дорог, а также выполнение МБУ «Управление городского хозяйства» указанных полномочий - не снимает с органа местного самоуправления обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При таком положении Администрация ГО город Рыбинск является надлежащим ответчиком по делу; с Администрации ГО город Рыбинск в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба. 

Довод представителя Администрация ГО город Рыбинск о том, что надлежащим ответчиком является МБУ «Управление городского хозяйства», подлежит отклонению, поскольку образовавшаяся выбоина в асфальтовом покрытии является частью проезжей части. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно определению № от 28.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, водитель ФИО2 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину размером Н-

<

данные изъяты>, А-

<

данные изъяты>, В-

<

данные изъяты>, S=(А+В) -

<

данные изъяты>. повреждено: переднее правое колесо (диск, покрышка), заднее правое колесо (диск, покрышка).

Согласно акту осмотра транспортного средства истца № от 30.06.2020, выполненного экспертом - техником 

<

данные изъяты>. выявлены повреждения следующих элементов автомобиля истца: шина переднего правого колеса 

<

данные изъяты>- вздутие (грыжа) на внешней боковине диаметром около 

<

данные изъяты>, диск переднего правого колеса-деформация в виде плавной вмятины на внутренней закраине 

<

данные изъяты>- вздутие(грыжа)на внешней боковине диаметром около 

<

данные изъяты>, диск заднего правого колеса- деформация в виде плавной вмятины на внутренней закраине.

Согласно п. 6.4. экспертного заключения перечень поврежденных деталей на автомобиле, зафиксированный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствует повреждениям автомобиля и обстоятельствам ДТП; причиной образования повреждений 

<

данные изъяты>, указанных в справке о ДТП, зафиксированных также в акте осмотра, является наезд ТС на выбоину (препятствие); в процессе осмотра дополнительно были выявлены повреждения, локализованные в зоне аварийных повреждений 

<

данные изъяты>, которые не отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но с высокой долей вероятности возникли в результате рассматриваемого ДТП; в процессе осмотра не были выявлены дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП.

Выводы указанного экспертного заключения подробно мотивированы и сторонами не опровергнуты.

Достаточных доказательств того, что выявленные повреждения были причинены при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено, выводы эксперта - техника в указанной части - не опровергнуты.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что факт получения автомобилем истца перечисленных повреждений в результате наезда на выбоину установлен, подтверждается исследованными доказательствами, которые согласованы между собой и сомнений не вызывают.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 370960,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП – 1860,00 руб.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, а основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, постольку и размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа).

Истец уточнил требования и просил взыскать материальный ущерб в размере 328080,00 руб. за поврежденные колеса, диск переднего правого и заднего колеса, а также стоимость покрышек. Транспортное средство обладает интеллектуальным полным приводом и замене подлежат все покрышки, что отражено в правилах оценки.Представитель ответчика размер ущерба не оспорил.

На основании изложенного, доводы истца о причинении ему материального ущерба в размере 328080,00 руб. обоснованы и подтверждены имеющимися материалами дела.

При таком положении, с ответчика Администрации ГО город Рыбинск в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 328080,00 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6481 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1920 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей. Суд признает расходы на оплату экспертного заключения завышенными. Согласно акту осмотра транспортного средства и экспертному заключению оценке подлежали четыре поврежденные детали. Согласно проведенному 

<

данные изъяты> исследованию стоимости предоставления услуг на независимую техническую экспертизу в регионах Российской Федерации в Ярославской области в 2019 году среднерыночная стоимость составления акта осмотра - 1000 руб., среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения - 3500 руб. 

С учетом выполненного экспертом объема работы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом времени рассмотрения дела и его сложности, объема защиты права, цены иска, разумных пределов по возмещению понесенных расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1:

- материальный ущерб - 328080,00 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины – 6481 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг - 8000 рублей;

- расходы на копирование документов в сумме - 1920 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова

76RS0013-02-2020-002167-44