ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курсавка 29 марта 2017 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н., 

при секретаре Морозовой И.А., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Идрисова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года;

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к трем годам один месяц лишения свободы, без штрафа. В силу ст. 79, ст. 74 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и условное осуждение по приговору Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания. 

- ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совещённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на территории хозяйственного двора, расположенного в 25 метрах в северном направлении от здания № Андроповского филиала ГПУ СК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, путем свободного доступа, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил с территории вышеуказанного хозяйственного двора одну овцу Романовской породы возвратом 1,5 года стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и одну овцу Романовской породы возрастом 3 года стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, после чего реализуя свой преступный умысел с похищенными овцами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник Идрисов И.С. заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совещённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2, ранее судим, холостой, не работает, военнообязанный, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, является: признание вины, возмещение имущественного ущерба вреда, явка с повинной.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 является: рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельства смягчающего наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что: - объектом посягательства являются общественные отношения собственности, а предметом посягательства является - принадлежащие имущество потерпевшей ФИО1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, которое совершено ФИО2 умышленно.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его отношения к содеянному и обстоятельства дела - размера похищенного, его ценности для потерпевшего, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также считает возможным не применять в качестве дополнительной меры наказания ограничение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство: след подошвы, зафиксированный на гипсовом слепке - сданный на хранение в камеру вещественных доказательств Отдела МВД России по Андроповскому району – уничтожить, кроссовки - сданные на хранение в камеру вещественных доказательств Отдела МВД России по Андроповскому району – вернуть по принадлежности.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитников в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока периодически – один раз месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: след подошвы, зафиксированный на гипсовом слепке - сданный на хранение в камеру вещественных доказательств Отдела МВД России по Андроповскому району – уничтожить, кроссовки - сданные на хранение в камеру вещественных доказательств Отдела МВД России по Андроповскому району – вернуть по принадлежности. 

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук