Дело № 2-1167/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мальгиной В.А.,

с участием

представителя истца (ответчика встречному по иску) ООО «БЭБ» – ФИО1,

ответчика (истца встречному по иску) ФИО2 и его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2019 по иску Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности», обществу с ограниченной ответственностью МФО «ЦМФ» о признании пункта договора займа от 20 января 2016 года об установлении подсудности рассмотрения споров по кредитному договору недействительным, признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее по тексту - ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа с процентами № от 20 января 2016 года в размере 121 281,81 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 369 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 20 января 2016 года ООО МФО «ЦМФ» и ФИО2 заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 5 000 рублей на срок 21 день по 10 февраля 2016 года включительно с начислением процентов за пользование в размере 1,8 % в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование. Займодавец исполнил свои обязательства.

11 февраля 2016 года между ООО МФО «ЦМФ» и ООО «БЭБ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МФО «ЦМФ» уступил ООО «БЭБ» право (требование) к ФИО2 по договору займа № от 20 января 2016 года. 

Таким образом, новым займодавцем по договору займа от 20 января 2016 года является ООО «БЭБ», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Пункт 12 Договора денежного займа предусматривает ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок в виде неустойки (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю: сумму займа, проценты за пользование заемными средствами, неустойку за нарушение срока возврата займа.

ООО «БЭБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа по состоянию на 05 июля 2018 года включительно, общая сумма которой составила 108 437 рублей, из которой:

- 5 000 рублей – основной долг;

- 80 730 рублей (расчет 90 руб. (1,8 % в день) х 897 дн. ( с 21 января 2016 года по 05 июля 2018 года)= 80 730 рублей – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ);

- 22 207,20 рублей – (расчет за период с 11 февраля 2016 года по 05 июля 2018 года) – 876 дней указан в выписке = 22 207,20 руб.) – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст.811 ГК РФ;

- 500 руб. штраф;

- 1 000 руб. расходы по оплате юридических услуг;

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 684,37 рублей.

18 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 20 января 2016 года в размере 121 281,81 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 684,37, рублей.

26 августа 2019 года судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определением суда в протокольной форме принято уменьшение исковых требований, а именно: взыскать с ответчика в пользу ООО «БЭБ» задолженность по договору займа № от 20 января 2016 года в размере 22 151,40 руб., из которой: 5 000 руб. – сумма основного долга, 8 651,40 руб. – проценты за пользование займом; 8 000 руб. – неустойка; 500 руб. – штраф; а также расходы по оплате юридических услуг – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 865 руб. 

Определением суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности», обществу с ограниченной ответственностью МФО «ЦМФ» о признании пункта договора займа от 20 января 2016 года об установлении подсудности рассмотрения споров по кредитному договору недействительным.

Определением суда принято увеличение встречного искового заявления, а именно:

- признать пункт договора займа от 20 января 2016 года, заключенного между ООО МФО «ЦМФ» и ФИО2 об установлении подсудности рассмотрения споров по кредитному договору недействительным; 

- признать недействительным договор уступки прав (требований), заключенный между ООО «БЭБ» и ООО МФО «ЦМФ» в части передачи суммы долга по договору займа, заключенного между ООО МФО «ЦМФ» и ФИО2; 

- взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда 15 000 руб. 

В обоснование встречного иска указано, что 20 января 2016 года ООО МФО «ЦМФ» и ФИО2 заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 5 000 рублей на срок 21 день.

11 февраля 2016 года между ООО МФО «ЦМФ» и ООО «БЭБ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МФО «ЦМФ» уступил ООО «БЭБ» право (требование) к ФИО2 по договору займа.

Согласно договору займа «любой спор, возникший из настоящего договора займа подлежит разрешению Ленинским районным судом г. Орска или мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска (в соответствии с действующими нормами законодательства РФ подсудности).

Поскольку в силу частей 7,10 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, то включение в договор займа положения о подсудности споров конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем данные условия договора займа следует признать недействительным.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Статья 168 ГК РФ указывает на недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, включение в договор займа положения о подсудности споров конкретному суду фактически лишает потребителя данной конституционной презумпции.

Из договора о переуступке права (требования)- ООО МФО «ЦМФ» уступило права, которыми может обладать только микрофинансовая организация, в то время как ООО «БЭБ» такого правового статуса не имеет.

Передача прав займодавца по договору займа организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре займа.

Представитель истца ООО «БЭБ» (ответчика по встречному иску) - ФИО1 (доверенность № 9 от 20 декабря 2018 года) в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уменьшения, встречный иск не признал в полном объеме. Дополнил, что согласно ГПК РФ стороны договора вправе определить подсудность по своему усмотрению, это предусмотрено законом о потребительском кредите. Что касается договора уступки прав требований, гражданским законодательством допускается перемена лиц взыскателя, он не видит никакого нарушения. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности было приостановлено с 05 июля 2018 года по 26 августа 2019 года и срок истекает 26 февраля 2020 года. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске с учетом уточнения. Заявил о пропуске срока исковой давности и о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске с учетом уточнения. 

Дополнил, что трехлетний срок исковой давности пропущен. 18 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 по состоянию на 05 июля 2018 года. 

26 августа 2019 года - вынесено определение об отмене судебного приказа. В определении мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска указано, что ФИО2 судебный приказ не получал, о нем узнал от судебного пристава - исполнителя 20 августа 2019 года. Согласно договору займа любой спор, возникший из настоящего договора займа, подлежит разрешению Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области или мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области (в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации подсудности). Из анализа указанного следует, что в судебный участок № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области, а также в Ленинский районный суд обращаются в случае спора. 

Однако специфика вынесения судебного приказа состоит как раз в том, что он выносится в случае отсутствия какого-либо спора. 

Если спора нет, то и заявление о вынесении судебного приказа следует подавать по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. 

Исходя из места жительства и регистрации ответчика, это подсудность судебного участка № 3 и судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска. Истец злоупотребил правом, подавая заявление о вынесении судебного приказа с нарушением правил подсудности, в связи с чем истец ФИО2 не мог в 10-дневный срок написать свои возражения относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, истец подал исковое заявление за пределами трехгодичного срока. Исходя из даты заключения договора и даты окончания договора, т.е. заключен договор 20 января 2016 года на 21 день до 10 февраля 2016 года. Таким образом, срок исковой давности истек 11 февраля 2019 года, а в суд истец обратился за пределами срока исковой давности. Просил исключить из суммы задолженности сумму, удержанную по исполнительному производству, которая составила 7 018,14 рублей, что подтверждает справка работодателя.

По неустойке указал, что если смотреть договор уступки прав требований от 11 февраля 2016 года, то предмет договора, общая сумма требований, включая сумму основного долга, процентов за пользование займа, неустойка - не определены. 

В тоже время, исходя из суммы задолженности, штрафа, полагает, что размер неустойки завышен. Пунктом 12 договора займа предусмотрено два вида ответственности: штраф в размере 500 руб., и взыскание неустойки, что противоречит нормам гражданского законодательства и общим принципам гражданского законодательства. 

По расходам на оплату юридических услуг- ИП С, которая составляла первоначальное исковое заявление, представителем по делу не является. Насколько обосновано было обращение к юристу за составлением искового заявления, если истец уточнил исковые требования и снизил размер неустойки. Фактически представитель истца признал, что первоначальное исковое заявление было составлено некорректно. 

Представитель ответчика по встречному иску ООО МФО «ЦМФ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнуто на основании ст. 32 ГПК РФ, поэтому обязательно не только для сторон, но и для суда. 

Стороны в договоре займа согласовали подсудность в рамках субъекта РФ, в котором был заключен договор займа. Поскольку в суд ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие нарушение неимущественных прав, моральный вред как таковой не причинен и не подлежит компенсации. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 января 2016 года ООО МФО «ЦМФ» и ФИО2 заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем в размере 5 000 рублей на срок 21 день по 10 февраля 2016 года включительно с начислением процентов за пользование в размере 1,8 % в день, а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме: предоставил денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 242 от 20 января 2016 года о выдаче ФИО2 денежных средств.

11 февраля 2016 года между ООО МФО «ЦМФ» и ООО «БЭБ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МФО «ЦМФ» уступило ООО «БЭБ» право (требование) к ФИО2 по договору займа № от 20 января 2016 года. 

Таким образом, новым займодавцем по договору займа от 20 января 2016 года является ООО «БЭБ», которое приобрело, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 о том, что по договору уступки права требования не было передано право требования по начислению процентов и неустойки, суд находит необоснованными, поскольку согласно пункту 1.1 договора уступки права требования от 11 февраля 2016 года, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по всем договорам займа в соответствии с реестром договоров ( Приложение №1). 

Договор займа заключен ответчиком и с первоначальным кредитором ООО МФО «ЦМФ», который включен в реестр микрофинансовых организаций, и в соответствии с Уставом осуществлял вид деятельности – предоставление потребительского кредита ( займа).

Таким образом, первоначальный кредитор (займодавец) имел специальный статус юридического лица, уполномоченного законодательством на выдачу микрозаймов.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита ( займа) и ( или) уплате процентов на сумму потребительского кредита ( займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита ( займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита ( займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

05 июля 2018 года ООО «БЭБ» обращалось к мировому судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

05 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 20 января 2016 года в размере 108 437,20 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 684,37 рублей.

26 августа 2019 года судебный приказ отменен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. При этом, представителя ответчика указывает, что срок исковой давности не приостанавливался с 05 июля 2018 года по 26 августа 2019 года, поскольку судебный приказ был вынесен с нарушением территориальной подсудности, в связи с чем данный срок пропущен истцом. Суд приходит к выводу, что данный довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату денежных средств должны были быть исполнены ответчиком, согласно договору денежного займа, до 10 февраля 2016 года.

Таким образом, начало течения срока исковой давности - с 11 февраля 2016 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности до дня отмены судебного приказа, срок исковой давности не тек.

Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа 05 июля 2018 года (в пределах срока исковой давности).

Судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика 26 августа 2019 года. 

Как следует из ч. 4 ст. 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, с учетом того, что течение срока исковой давности было приостановлено с 05 июля 2018 года по 26 августа 2019 года, оставшаяся часть срока исковой давности составила 7 месяцев 05 дней.

Следовательно, срок исковой давности по договору денежного займа с процентами № от 20 января 2016 года после отмены судебного приказа истекает 31 марта 2020 года.

ООО «БЭБ» обратилось с исковым заявлением 10 сентября 2019 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены.

Требование о взыскании суммы долга в размере 5 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части взыскания процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,8 % за каждый день, что составляет 657 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. 

Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Следовательно, с истца за период с 21 января 2016 года по 10 февраля 2016 года включительно подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа, в размере: 5 000 х 1,8 % (договорные проценты) х 21 дн. = 1 890 рублей.

С учетом суммы долга и согласованного сторонами срока возврата займа после 10 февраля 2016 года проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

Представителем истца представлен расчет процентов за период с 11 февраля 2016 года по 05 июля 2018 года с применением среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленных ЦБ РФ, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30 000 рублей. (5 000 рублей х 56,345%/ 365 дн х 876 дн.= 6 761,40 рублей).

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком представлена справка № 226 от 15 октября 2019 года АО «ВРК-2», согласно которой в рамках исполнительного производства № 52208/18/56041-ИП от 23 августа 2018 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1989 от 07 августа 2018 года, с ФИО2 производились удержания из заработной платы. В общей сумме удержано и перечислено взыскателю ООО «БЭБ»- 7 817,14 руб.

С учетом требований ст.319 ГК РФ указанные суммы идут в счет погашения процентов по договору займа, таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов в размере 834,26 руб. (8 651,40 руб. – 7 817,14 руб.) 

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей ответчиком в сумме 22 207,20 руб. за период с 11 февраля 2016 года по 05 июля 2018 года.

Истец снизил размер неустойки до 8 000 руб., которую просил взыскать с ответчика. 

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая о необходимости уменьшении размера взыскиваемой неустойки, таких доказательств не представил.

Учитывая сроки нарушения обязательств ответчиком (с февраля 2016 года), размер неустойки, который был снижен самостоятельно истцом до 8 000 руб., отсутствие доказательств несоразмерности, суд считает, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования ООО «Бюро экономической безопасности» в части взыскания неустойки в размере 8000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 12 договора денежного займа с процентами № от 20 января 2016 года с ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 500 руб., поскольку им ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению суммы займа в предусмотренный данным договором срок. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в части. 

С ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 20 января 2016 года в размере 14 334,26 руб., из которой: 5 000 руб. – сумма основного долга, 8 834, 26 руб. – проценты за пользование займом и неустойка; 500 руб. – штраф.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «БЭБ», ООО МФО «ЦМФ» о признании пункта договора займа от 20 января 2016 года об установлении подсудности рассмотрения споров по кредитному договору недействительным, признании недействительным договора уступки права требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, пунктом 17 договора займа предусмотрено, что любой спор, возникший из настоящего договора займа, подлежит разрешению Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области или мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области. 

Договор заемщиком прочитан, подписан сторонами.

Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

При заключении договора истец по встречному иску признал предложенную территориальную подсудность обоснованной.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, ФИО2, в случае несогласия с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения с ООО МФО «ЦМФ» и обратиться в другую организацию. Договор займа был оформлен, денежными средствами он воспользовался, следовательно, с его условиями ФИО2 был согласен.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что передача прав займодавца по договору займа организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре займа – несостоятельны. 

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 договора займа, заключенного 20 января 2016 года между ООО МФО «ЦМФ» и ФИО2 предусмотрено право займодавца полностью или частично уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам, в том числе, не равноценным МФО по объему прав и обязанностей в рамках вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором без предварительного письменного согласия заемщика. Таким образом, переуступка долга по договору займа возможна без согласия заемщика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в указанном пункте договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора, в том числе заемщик ФИО2, не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по договору займа лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поскольку при подписании договора денежного займа между сторонами было достигнуто соглашение с соблюдением принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что такие условия нормам действующего законодательства не противоречат.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании услуг, ООО «БЭБ» в лице директора Н поручил ИП С оказать юридическую помощь в виде составления искового заявления. Стоимость услуг определена в 1 000 руб.

Оплата подтверждается квитанцией № 243 от 03 июля 2018 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 865 руб.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 1 684,63 руб. (платежное поручение № 6651 от 29 августа 2019 года). 

Исходя из взысканной суммы, с учетом уменьшения цены иска, истцом излишне оплачена госпошлина в сумме 819,63 руб. (1 684,63 – 865), которая подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БЭБ» задолженность по договору займа № от 20 января 2016 года в размере 14 334,26 руб., из которой: 5 000 руб. – сумма основного долга, 8 834, 26 руб. – проценты за пользование займом и неустойка; 500 руб. – штраф; а также расходы по оплате юридических услуг – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 865 руб.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 504 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр малого финансирования о признании пункта договора займа от 20 января 2016 года об установлении подсудности рассмотрения споров по кредитному договору недействительным, признании недействительным договора уступки права требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 декабря 2019 года.

Судья Гук Н.А.