Дело №2-655/2018 *** 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «14» июня 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

с участием адвоката Панкратова П.И., 

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Александровского района Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Александровского района Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре.

В обоснование иска указала, что является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Другими сособственниками являются ФИО2 и ФИО3 Фактически дом разделен на три самостоятельных жилых помещения, между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом. В 2016 году истцом в целях улучшения условий проживания была произведена реконструкция принадлежащей ей части дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала составлять 106,8 кв.м, в том числе жилая 73,8 кв.м. В связи с отсутствием разрешительной документации на проведение работ, истец не имеет возможности сохранить жилой дом в реконструированном состоянии во внесудебном порядке и выделить свою долю в натуре. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что реконструкция произведена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Представитель истца – адвокат Панкратов П.И. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о признании заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

На основании части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия признания ответчиком иска судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных истцом требований, которые ответчику понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик, администрация муниципального образования Александровский район Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, указав, что возражает относительно удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия доказательств соблюдения истцом требований противопожарной безопасности.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 и представителя ответчика администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> площадью 88, 9 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (*** долей в праве) и ответчикам ФИО2 (31/100 долей в праве) и ФИО3 (*** долей в праве) и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.05.2018 (л.д.77-78). 

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, долевыми собственниками которого также являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Право собственности истца ФИО1 на *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировано на основании постановления Главы администрации Александровского района Владимирской области от 04.12.2013 №3584 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2014 (л.д.65).

В судебном заседании установлено, что истцом с целью улучшения жилищных условий без получения разрешительной документации была произведена реконструкция части принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома, в том, числе осуществлена пристройка, в которой обустроена кухня и жилая комната, в результате чего по данным технического паспорта по состоянию на 30.01.2018 увеличились общая и жилая площади дома и стали составлять: общая – *** кв.м, жилая – *** кв.м (л.д.17-25).

В результате произведенных ФИО1 работ образовались жилая комната площадью 16,5 кв.м (помещение 6 на плане «1» этажа строения лит. «А»), жилая комната площадью 4,9 кв.м (помещение 5 на плане «1» этажа строения лит. «А3»), кухня площадью 12,4 кв.м (помещение 4 на плане «1» этажа строения лит. «А3»), общая площадь занимаемого помещения стала составлять 33,8 кв.м, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану дома по состоянию на 30.01.2018.

Из градостроительного заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Александрова от 26.03.2018 №9 следует, что конструктивные решения, принятые при реконструкции жилого дома №32 по ул. 2-я Парковая в г. Александрове не противоречат действующим нормам и правилам (л.д.27).

Администрация муниципального образования Александровский район письмом от 27.03.2018 №01-07-566 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешительной документации на проведение вышеуказанных работ (л.д.26).

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Ваш проект+», реконструкция жилого дома, произведенная без получения проектно-разрешительной документации, выполнена без нарушений требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.03.01-87 «Основания и фундаменты», СНиП 31-02-2003 «Здания жилые многоквартирные», не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью (л.д.28-53). 

С учетом того, что произведенная реконструкция жилого дома и пристройка выполнены на принадлежащем истцу земельном участке, без нарушений строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда имеются предусмотренные законом основания для сохранения жилого дома в реконструированном виде.

В связи произведенной реконструкцией жилого дома, произошло увеличение общей и жилой площадей всего дома, в связи с чем, доли участников общей долевой собственности на жилой дом подлежат перераспределению в следующем порядке: за ФИО1 следует определить 32/100 долей (33,8: 106,8x100), за ФИО2 – 40/100 долей (42,9:106,8х100), за ФИО3 – 28/100 долей (30,1:106,8х100).

Рассматривая требование истца о выделе своей доли из общего имущества, суд приходит к следующему.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из заключения ООО «Ваш проект+», жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является трехквартирным, включает в себя изолированное помещение №1 общей площадью 30,1 кв.м, в том числе жилой площадью 24,9 кв.м, состоящее из: жилой комнаты площадью 9,5 кв.м, жилой комнаты 15,4 кв.м, кухни площадью 5,2 кв.м, изолированное помещение №2 общей площадью 33,8 кв.м, в том числе жилой – 21,4 кв.м, состоящее из: кухни площадью 12,4 кв.м, жилой комнаты площадью 4,9 кв.м, жилой комнаты площадью 16,5 кв.м, изолированное помещение №3 общей площадью 42,9 кв.м, состоящее из: жилой комнаты площадью 9,1 кв.м, жилой комнаты площадью 18,4 кв.м, кухни площадью 8,6 кв.м, санузла площадью 3,1 кв.м, прихожей площадью 3,7 кв.м. Квартиры имеют необходимый набор помещений, изолированные друг от друга входные группы, разделены несущей стеной с необходимой изоляцией.

Аналогичные сведения содержатся и в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 30.01.2018.

Учитывая, что выдел доли жилого дома ФИО1 по предложенному ей варианту не нарушает интересов других собственников ФИО2 и ФИО3, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о прекращении права долевой собственности ФИО1 на жилой дом, с выделением ей изолированного жилого помещения общей площадью 33,8 кв.м, в том числе жилой площадью 21,4 кв.м, состоящего из кухни площадью 12,4 кв.м, жилой комнаты площадью 4,9 кв.м, жилой комнаты площадью 16,5 кв.м.

Ввиду сохранения за ответчиками права общей долевой собственности их доли подлежат изменению исходя из площади дома равной ***) в следующем порядке: за ФИО2 – ***), за ФИО3 – ***). 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с инвентарным номером № в реконструированном состоянии.

Считать общую площадь жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с инвентарным номером № равной *** кв.м, в том числе жилую *** кв.м.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м определив долю ФИО1 равной *** долей в праве общей долевой собственности, долю ФИО2 – *** доли в праве общей долевой собственности, долю ФИО3 – *** доли в праве общей долевой собственности.

Выделить в собственность ФИО1 изолированное жилое помещение общей площадью 33,8 кв.м, в том числе жилой площадью 21,4 кв.м, состоящее из кухни площадью 12,4 кв.м, жилой комнаты площадью 4,9 кв.м, жилой комнаты площадью 16,5 кв.м, обозначенных, как помещение 4 на плане «1» этажа строения лит «А3», помещение 5 на плане «1» этажа строения лит «А3», помещение 6 на плане «1» этажа строения лит «А», в экспликации к плану строений технического паспорта БТИ по состоянию на 30.01.2018, что соответствует *** долей в праве общей долевой собственности.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Выделить в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 помещения в жилом доме площадью ***м, в том числе жилой площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>, состоящих из кухни площадью 5,2 кв.м (помещение 3 на плане «1» этажа строения лит «А», жилой комнаты площадью 15,4 кв.м (помещение 2 на плане «1» этажа строения лит «А»), жилой комнаты площадью 9,5 кв.м (помещение 1 на плане «1» этажа строения лит «А»), жилой комнаты площадью 9,1 кв.м (помещение 7 на плане «1» этажа строения лит «А»), жилой комнаты площадью 18,4 кв.м (помещение 8 на плане «1» этажа строения лит «А1»), кухни площадью 8,6 кв.м (помещение 9 на плане «1» этажа строения лит «А1», санузла площадью 3,1 кв.м (помещение 10 на плане «1» этажа строения лит «А2», помещение прихожей площадью 3,7 кв.м (помещение 11 на плане «1» этажа строения лит «А2») в экспликации к плану строений технического паспорта БТИ, определив долю ФИО2 в праве общей долевой собственности равной – *** доли, долю ФИО3 в праве общей долевой собственности равной – *** доли.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.С. Брагина

***