Дело № 2-1-516/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Варехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке располагались садовые плодоносящие деревья. В апреле 2017 года ФИО2 очищая соседний земельный участок от зарослей, выпилил в ее саду три плодоносящие яблони, одно дерево вишни и одно дерево сливы. Кроме того, после уборки территории своего земельного участка, ответчик оставил все срезанные ветки на земельном участке истца. Ответчик своими действиями причинил истцу материальный ущерб в размере 47901 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также просит обязать ответчика убрать мусор (срезанные ветки) с ее земельного участка, и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1637 руб. 03 коп., на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. и оплату проведения оценки в размере 3000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 заявила о своем отказе от части исковых требований, а именно в части возложения обязанности на ответчика ФИО2 убрать мусор (срезанные ветки) с ее земельного участка.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2017 года указанный отказ истца от иска был принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, пояснив, что он не спиливал в саду истца три плодоносящие яблони, одно дерево вишни и одно дерево сливы, в связи с чем у него обязанность по возмещению материального ущерба не возникла.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом в соответствии с подведомственностью осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленное гражданским законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для ее применения необходимо наличие условий ответственности, предусмотренных законом.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

Исходя из смысла указанной нормы права, условием для возмещения ущерба, если иное не предусмотрено законом, являются именно виновные действия причинителя ущерба.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и вину причинителя вреда. Для наступления ответственности необходимы все перечисленные основания.

Как установлено в судебном заседании, в апреле 2017 года в саду истца ФИО1 был осуществлен выпил трех плодоносящих яблонь, одного дерева вишни и одного дерева сливы.

Согласно заявленным требованиям, данный выпил деревьев в саду истца, осуществил ответчик ФИО2

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика ФИО2 в причинении материального вреда ФИО1, истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждение в иске о том, что в апреле 2017 года ФИО2 очищая соседний земельный участок от зарослей, выпилил в саду истца ФИО1 три плодоносящие яблони, одно дерево вишни и одно дерево сливы, является голословным, поскольку никакими письменными доказательствами не подтверждены, в том числе согласно постановлению об отказе в возбуждении дела от 30 мая 2017 года факт осуществления ФИО2 выпила деревьев в саду ФИО1 не нашел своего подтверждения (л.д. 71).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8, не подтвердили тот факт, что именно ответчик ФИО2 осуществил выпил деревьев в саду истца ФИО1

Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании утверждала, что в ее саду деревья выпилили по указанию ответчика ФИО2, а не лично ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Председательствующий: