Дело № 2-1088/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Корчагиной У.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным требованиям ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о признании сделки недействительной, 

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11.12.2015г. в размере 1 761 247,79 руб., из которых 1 437 966,37 руб. - основной долг, 315 377,16 руб. - плановые проценты, 6713,65 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1190,61 руб. - пени по просроченному долгу, также расходы по оплате госпошлины 17 006,24 руб.

В обоснование иска указано, что ответчику предоставлен кредит в сумме 1 437 966,37 руб. сроком по 09.03.2017г. с уплатой процентов по ставке 18 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Возврат кредита ежемесячными платежами. Свои обязательства ответчик не исполняет, не возвращает полученные денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21.03.2017г.

ФИО1 предъявила в суд встречный иск к ПАО «ВТБ 24» о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что в июне 2013 года к ней обратился гражданин Г.Б.Н. и попросил оформить кредит от своего имени, обещал, что платежи по кредиту будет вносить он. 05.06.2013г. между ней (истицей) и ПАО «ВТБ 24» был оформлен кредит на сумму 1 660 000 руб.. Получив данную сумму в кассе банка передала ее Б.М.А., которая обязалась передать ее Г.Б.Н. Платежи по кредиту перестали поступать с осени 2015 года. 11.12.2015г. был получен кредит в ПАО «ВТБ 24», который направлен на погашение кредитного договора от 05.06.2013г. Условия данного соглашения не улучшили ее финансовое положение. Со ссылкой на положения ст. 10, 178,179, 167 ГК РФ просит признать кредитный договор от 11.12.2015г. недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО2, действующая по доверенности от 01.10.2015г. доводы иска поддержала, встречный иск не признала.

Ответчица (истица по встречным требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ее представитель адвокат Ушков Ю.В., действующий по ордеру № от 30 мая 2017 года исковые требования банка не признал, встречный иск поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; и иными способами, предусмотренными законом.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 2 указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п.4 ст. 179 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.06.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ФИО1 получила кредит в сумме 1 660 000 руб. сроком по 05.06.2018г. с уплатой процентов по ставке 26,20 % годовых. Свои обязательства заемщик не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

11.12.2015г. ФИО1 подано заявление в банк на реструктуризацию потребительского кредита со ссылкой на снижение уровня доходов.

11.12.2015 года между сторонами подписан кредитный договор на сумму 1 437 966,37 руб. сроком действия 120 месяцев, процентной ставкой 18 % годовых. Сумма кредита была направлена на погашение суммы долга по кредитному договору от 05.06.2018г. Указанный кредитный договор был полностью погашен.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По расчетам истца сумма долга по кредитному договору от 11.12.2015г. по состоянию на 21.03.2017г. составляет 1 761 247,79 руб., из которых 1 437 966,37 руб. - основной долг, 315 377,16 руб. - плановые проценты, 6713,65 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1190,61 руб. - пени по просроченному долгу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что кредитный договор от 11.12.2015г. содержит в себе все существенные условия, в том числе сведения относительно размера процентной ставки, полной стоимости кредита, порядка и срока его уплаты. ФИО1 на момент подписания договора была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, каких-либо замечаний относительно размера установленной условиями договора процентной ставки не высказывала. Более того, суд отмечает, что данный кредит оформлен на более выгодных для заемщика условиях: процентная ставка снижена с 26,20 % годовых до 18 % годовых, ежемесячный платеж уменьшен с 49 897,92 руб. до 25 988,47 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, ФИО1, заключая кредитный договор, действовала по своей воле, что свидетельствует о добровольности действий сторон при формировании условий договора, и в случае несогласия с ними ФИО1 не была лишена возможности отказаться от его заключения.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения кредитного договора ее волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения либо состояние здоровья не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылка ФИО1 на то, что она передала денежные средства иным лицам, в частности Г.Б.Н., не может являться основанием для признания данной сделки недействительной. Постановлением от 20.04.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Б.Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 В производстве Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска находится уголовное дело в отношении Г.Б.Н., ФИО1 потерпевшей по данному уголовному делу не признана, значится в качестве свидетеля.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку сумма неустойками самостоятельно снижена банком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 006,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 11.12.2015г. по состоянию на 21.03.2017г. в размере основного долга - 1 437 966,37 руб., процентов за пользование кредитом - 315 377,16 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 6713,65 руб., пени по просроченному долгу 1190,61 руб., также расходы по оплате госпошлины 17 006,24 руб., всего 1 778 254 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 03 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора № от 11.12.2015г., заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: