Дело № 2-83/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 февраля 2024 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., 

при секретаре судебного заседания Битаровой З.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО3 ФИО16 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и компенсации морального вреда,

установил:

<

данные изъяты> г. ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РСО-Алания, который с учетом произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнений обосновала следующим образом.

<

данные изъяты> г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания вынесла апелляционное определение, в соответствии с которым признала совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2: земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 1 582 кв.м., земли населенных пунктов, разрешение использование: для завершения строительства АГЗС, адрес: РСО-

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>. общей площадью 230 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автосервиса, адрес: РСО-Алания, 

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 900 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование для: строительства автосервиса, адрес: РСО-Алания, 

<

данные изъяты>; объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 30,8 кв.м., адрес: РСО-Алания, г. 

<

данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «

<

данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> общей площадью 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «

<

данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> общей площадью 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «Надежда», сад 198; земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> общей площадью 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «Надежда», сад 199; земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> общей площадью 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «Надежда», сад 200; земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «

<

данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «

<

данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «

<

данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> общей площадью 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «Надежда», 

<

данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером: 15:09:0032301:63, общей площадью 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «

<

данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «

<

данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение 

<

данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 30 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации капитального гаража адрес: РСО

<

данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 26 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации капитального гаража, адрес: РСО-Алания, г. 

<

данные изъяты>; нежилое здание с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> (литер АР), 2-этажный, общая площадь 53,4 кв.м., инв. 845 б/н, адрес: РСО-

<

данные изъяты>; нежилое здание с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> (литер К), этаж 1, 2, подвал, номера на поэтажном плане 1-этаж помещение № 1, 2-этаж помещение № 1, подвал помещение № 1, площадью 68,6 кв.м., адрес: РСО-Алания, г. 

<

данные изъяты>; квартиру № 67 с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 92,4 кв.м., назначение: жилое, этаж 3, адрес: РСО-Алания, г. 

<

данные изъяты>. При этом судом было установлено, что указанные земельные участки и нежилые здания приобретены в период брака, являются совместно нажитым имуществом, реализованы по личным денежным обязательствам ответчика ФИО2, поэтому истец ФИО1 имеет право на денежную компенсацию своей доли в спорном имуществе с бывшего супруга в размере 1 / 2 стоимости земельных участков и нежилых зданий. Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной, бухгалтерско-экономической и товароведческой экспертизы ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 

<

данные изъяты> г., проведенной в рамках гражданского дела № 

<

данные изъяты> рыночная стоимость земельных участков и нежилых зданий с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, составляет: 39 925 641 рубль. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 1 / 2 стоимости указанных земельных участков и нежилых зданий в размере 19 962 820,50 руб. На дату вынесения апелляционного определения от 

<

данные изъяты>. денежные средства от реализации 1 / 2 доли совместно нажитого имущества ФИО1 были перечислены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Росавтогаз Центр». В материалах исполнительного производства, возбужденного 

<

данные изъяты> г. в отношении ФИО2, имеется решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 

<

данные изъяты> г. о разделе совместно нажитого имущества между супругами. 

<

данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете регистрационных и (или) иных юридически значимых действий, действий по исключению из реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, а также иных действий, где стороной является ФИО2 21.09.2018 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере и объеме необходимых, для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

<

данные изъяты> г. был составлен акт описи и ареста имущества, в том числе указанных земельных участков и нежилых зданий с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>. При этом 

<

данные изъяты> г. ООО «Росавтогаз Центр» подало апелляционную жалобу на решение суда от 

<

данные изъяты> г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что дело о разделе имущества супругов было рассмотрено без участия ООО «Росавтогаз Центр». Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 

<

данные изъяты> г. ООО «Росавтогаз Центр» был восстановлен пропущенный срок. 

<

данные изъяты> г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания определила перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и выделении в собственность каждого из супругов недвижимого имущества по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ОО «Росавтогаз Центр» и УФССП России по РСО-Алания. 

<

данные изъяты> г. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания ООО «Росавтогаз Центр» было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Следовательно, УФССП России по РСО-Алания было уведомлено о рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> г. в рамках приведенного гражданского дела была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено до 

<

данные изъяты> г. При этом 

<

данные изъяты> решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в пользу ООО «Роставтогаз Центр» было обращено взыскание денежных сумм, взысканных с ФИО2 и ООО «Глобус» солидарно в пользу ООО «Росавтогаз Центр» на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 

<

данные изъяты> г. (по гражданскому делу 2-2/2018), на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО2 с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (всего 19 объектов). 

<

данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетами оценщика от 

<

данные изъяты> г. в отношении 23 объектов на общую сумму 29 967 340,00 руб., из которых стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> - 607 300,00 руб. (п. 4) здания, нежилое с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> - 880 920,00 руб. (п. 21) помещение с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> - 1 131 660,00 руб. (п. 22), при этом общая стоимость указанных 3-х объектов составляет: 2 619 880, 00 руб. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Однако 

<

данные изъяты> г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение ст. ст. 255, 256 ГК РФ и ст. 38 СК РФ, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должников ФИО2 и ООО «Глобус», игнорируя рассмотрение спора о разделе совместно нажитого имущества в Верховном суде РСО-Алания, не выделив в судебном порядке долю ФИО2 в общем имуществе супругов, вынес постановление о передаче арестованного имущества должника ФИО2 на торги в виде нежилых зданий с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, являющихся совместно нажитым имуществом супругов. 

<

данные изъяты> г. Дзугутову Т.Н. был продан объект незавершенного строительства (Литер А) с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 30,8 кв.м., степень готовности объекта: 50 %, при этом 02.06.2020 г. ФИО5 было продано нежилое здание, общей площадью 53,4 кв.м., с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, кроме того, 

<

данные изъяты> г. ФИО5 было продано нежилое здание, общей площадью 68,6 кв.м., с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>. При этом 06.08.2021 г. в Верховный суд РСО-Алания поступило заключение экспертизы, согласно которому общая стоимость совместно нажитого имущества супругов составляет: 92 820 342 рубля, из которых стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> - 427 851 руб., здания нежилое с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> - 992 778 руб., помещение с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> 1 275 367 руб., а общая стоимость указанных 3-х объектов составляет: 2 695 996 руб. В период приостановления рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 

<

данные изъяты> г. Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, рассмотрев исковые требования ООО «Росавтогаз Центр» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - земельные участки с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, удовлетворил требования ООО «Росавтогаз Центр» (всего 19 объектов), при этом в мотивировочной части судебного решения суд указал, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО3 просил суд удовлетворить исковые требования ООО «Росавтогаз Центр» к ФИО2 Поэтому поддерживая требования кредитора ООО «Росавтогаз Центр» об обращении взыскания долга ФИО2 на все имущество, принадлежащее супругам на праве общей собственности, судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушил требования п. 6 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, если должник имеет имущество принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение ст. 255 ГК РФ и п. 6 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выделил долю супруга-должника из общего имущества для обращения на нее взыскания, при этом право требовать выдела доли супруга-должника по существу означает раздел общего имущества супругов (ст. 38, 39 СК РФ). Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При этом порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы статьей 255 ГК РФ, а также пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Из системного толкования положений ст. ст. 250, 255 ГК РФ, ст. ст. 69, 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве обшей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ), при этом иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес ФИО1 (участника общей собственности) извещения о приобретении 1 / 2 доли должника в праве общей собственности на спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 16.10.2019 г. в нарушение ст. ст. 69, 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 255, 256 ГК РФ и ст. 38 СК РФ, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должников ФИО2 и ООО «Глобус», игнорируя рассмотрение спора о разделе совместно нажитого имущества в Верховном суде РСО-Алания, не выделив в судебном порядке долю ФИО2 в общем имуществе супругов, вынес постановление о передаче арестованного имущества должника ФИО2 на торги в виде нежилых зданий с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, являющихся совместно нажитым имуществом супругов. Согласно отчету о реализации (июнь 2020 года) 22 объекта недвижимости, являющиеся совместным имуществом супругов, были полностью реализованы, при этом денежные средства от реализации 22 объектов недвижимости, являющиеся совместным имуществом ФИО2 и ФИО1, были полностью направлены судебным приставом-исполнителем кредитору ООО «Росавтогаз Центр». 06.08.2021 г. в Верховный суд РСО-Алания, рассматривающего спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, поступило заключение экспертизы, согласно которому общая стоимость совместно нажитого имущества супругов составляет: 39 925 641 руб. Таким образом, незаконные действия судебных приставов-исполнителей лишили ФИО1 собственности, тем самым причинили ей материальный ущерб. Реализация приставом имущества, на которое ФИО1 рассчитывала при разводе, привело к недостаточности средств к существованию, что явились для ФИО1 стрессовым фактором, пришлось испытать чувство незащищенности и социальной ущербности, тем самым претерпевать нравственные страдания, связанным с постоянными переживаниями за свое материальное будущее своих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 24, 151, 250, 255, 256, 1069 ГК РФ, ФИО1 просила суд: возместить в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями пристава-исполнителя в размере 19 962 820,50 руб.; возместить в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила. 

Представитель истца - адвокат Беляева Н.Н. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении и дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РСО-Алания - ФИО6, действующая на основании нотариально оформленной доверенности, исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении ввиду их необоснованности по следующим доводам приведенным в возражениях на исковое заявление. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания 

<

данные изъяты> г. было вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № 2-2857/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», ООО «Глобус», судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания, о признании имущества совместно нажитым и его разделе, признании права собственности, взыскании денежной компенсации в размере 1 / 2 доли за реализованное совместно нажитое имущество. Суд апелляционной инстанции признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 объекты недвижимого имущества - земельные участки и нежилые здания с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>. При этом суд апелляционной взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за реализованное совместно нажитое имущество в размере 1 / 2 доли - 19 962 820 руб. 50 коп., при этом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная, бухгалтерско-экономическая и товароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость: нежилого здания с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> (литер АР), 2-этажный. общая площадь 53,4 кв.м., инв. № 845 б/н, адрес: 

<

данные изъяты>; нежилого здание с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> (литер К), этаж 1, 2, подвал, номера на поэтажном плане: 1-этаж помещение № 1, 2-этаж помещение № 1, подвал помещение № 1, площадью 68,6 кв.м., адрес: РСО-Алания 

<

...>; нежилого здания с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, незавершенный строительством объект (Литер А), общая площадь 30,8 кв.м., адрес: РСО-Алания, г. 

<

данные изъяты>, составляет: 2 695 996 руб. Приведенным апелляционным определением от 

<

данные изъяты> г. с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация в размере 1 / 2 доли рыночной стоимости за указанное реализованное совместно нажитое имущество с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 уже взыскана денежная сумма компенсации за реализованное совместно нажитое имущество, в связи с чем требования ФИО1 направлены на повторное взыскание в ее пользу суммы компенсации за реализованное совместно нажитое указанное имущество, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, может привести к неосновательному обогащению на стороне ФИО1 Кроме того, 19.01.2018 г. Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания было вынесено решение, вступившее в законную силу 

<

данные изъяты> г. (по гражданскому делу № 

<

данные изъяты>)), по иску ООО «Росавтогаз Центр» к ФИО2 и ООО «Глобус», а также встречному иску ФИО2 к ООО «Росавтогаз Центр», в соответствии с которым суд, в частности, решил: взыскать с ФИО2 и ООО «Глобус» солидарно в пользу ООО «Росавтогаз Центр» денежные суммы в размерах: 83 109 485 руб. 21 коп. в виде суммы неосновательного обогащения и 13 148 422 руб. 06 коп. в виде процентов за пользование чужими средствами за календарный период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. (по ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ). При этом судами было установлено, что спор между ФИО1 ФИО2 основан на положениях семейного законодательства о совместно нажитом имуществе супругов, при этом ФИО1 и ФИО2 являясь супругами, проживая одной семьей на момент вынесения решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08.10.2018 г., а также по состоянию на момент рассмотрения данного гражданского дела Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания по одному адресу: РСО-Алания, г. 

<

данные изъяты>, знали на момент подачи и рассмотрения Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания по существу иска ФИО1 о вынесенных Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания определениях об обеспечении иска от 

<

данные изъяты> г., а также о вынесенных судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 по согласованию между собой инициировали иск о разделе совместно нажитого имущества супругов уже после вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 

<

данные изъяты> г. (по гражданскому делу № 2-2/2018), что объясняется лишь общей волей и желанием ФИО1 и ФИО2 переоформить на имя ФИО1 все объекты недвижимости, приобретенные в период их брака, с одной единственной целью, а именно искусственным образом обеспечить уклонение ФИО2 от фактического исполнения им своих обязательств перед кредитором ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», возникших на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 

<

данные изъяты> г. (по гражданскому делу № 2-2/2018). При таких обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 злоупотребили своими правами (ст. 10 ГК РФ), так как их перечисленные действия фактически преследовали своей целью избежание ФИО2 гражданско-правовой ответственности по исполнению судебного решения от 

<

данные изъяты> г., и были совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ООО «Росавтогаз Центр», являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства по отношению к должнику ФИО2, то есть ФИО1 и ФИО2 совершили действия в обход действующего законодательства с противоправной целью, а также допустили заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть совершили злоупотребление своими правами. Более того, 

<

данные изъяты> г. Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания было вынесено решение, вступившее в законную силу 

<

данные изъяты> г. (по административному делу № 2а-1588/2018) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 и УФССП о РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста, согласно которому суд отказал в удовлетворении административного иска ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Владикавказский городской ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 и УФССП по РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от 

<

данные изъяты> г. в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе приведенных в первоначальном исковом заявлении ФИО1 Таким образом, ФИО1, не являющаяся стороной указанного исполнительного производства, ранее обращалась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от 

<

данные изъяты> г., произведенного, в том числе и в отношении указанных 24 объектов недвижимости, однако в удовлетворении данного иска ей было отказано, из чего следует, что упомянутые действия судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 по наложению ареста были признаны законными. По решению Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 

<

данные изъяты> г., вступившего в законную силу 

<

данные изъяты> г. (по гражданскому делу № 

<

данные изъяты>) ФИО1 было отказано в удовлетворении ее иска к ФИО2 и ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, в связи с тем, что суд, разрешая спор и руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», а также ст. 10 ГК РФ, исходил из того, что права ФИО1 на арестованное имущество не подлежат защите, так как в ее действиях, при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества с супругом ФИО2, являющимся должником по исполнительному производству, преследовалась цель сокрытия имущества ФИО2 от обращения на него взыскания, то есть имеются признаки злоупотребления правом. Таким образом, ни одно из действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя в отношении должников ФИО2 и ООО «Глобус», совершенных в рамках сводного исполнительного производства № 

<

данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительных листов выданных на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 

<

данные изъяты> г. (по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> не было признано незаконным, несмотря на многочисленные исковые заявления ФИО1 и ФИО2, которые были оставлены судами без удовлетворения. Впоследствии в результате торгов, проведенных в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> г., были заключены договоры купли-продажи по отчуждению незавершенного строительством объекта (Литер А), общая площадь 30,8 кв.м., адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, 

<

данные изъяты>, при этом в результате торгов проведенных в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> г. были заключены договоры купли-продажи по отчуждению объектов недвижимого имущества: кадастровый номер: 

<

данные изъяты> (литер АР), 2-этажный общая площадь 53,4 кв.м., инв. № 845 б/н, адрес: РСО-Алания, г. 

<

данные изъяты>; кадастровый номер: 

<

данные изъяты> (литер К) этаж 1, 2, подвал, номера на поэтажном плане: 1-этаж помещение № 1, 2-этаж помещение № 1, подвал помещение № 1, площадью 68,6 кв.м., адрес: РСО-Алания г. 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 было известно о ходе указанного исполнительного производства и о заключенных сделках в отношении реализованного на торгах имущества ее супруга ФИО2 При этом ФИО1 обратилась в суд со своим исковым заявлением лишь 

<

данные изъяты> г., то есть с пропуском как десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», так и трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты заключения указанных договоров (с 

<

данные изъяты> г. соответственно). 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду их необоснованности.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр» - ФИО7, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме ввиду необоснованности по основаниям, которые по своему содержанию совпадают с доводами, приведенными в возражениях ответчика УФССП России по РСО-Алания.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Третье лицо ООО «Глобус», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило.

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, при этом направило в суд письменные возражения на иск следующего содержания: ФИО1 были предъявлены исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации вреда в размере 1 347 988 руб., при этом из предъявленного иска следует, что истец требует взыскания материального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет средств казны РФ за вред, причиненный должностными лицами УФССП по РСО-Алания. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, возмещению подлежит только вред, причиненный незаконным осуждением, незаконным привлечением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконными привлечением к административной ответственности в виде административного ареста. В остальных случаях, вред, причиненный органами государственной власти, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. В силу ст. 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный лишь незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. При этом статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, из смысла которой следует, что для наступления указанной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих исключает вышеуказанную ответственность. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) судебного пристава-исполнителя судом установлена не была. Действия должностных лиц УФССП по РСО-Алания незаконными не признаны. При таких обстоятельствах полагаем, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие вину государственного органа, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 48, 113, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело с участием представителя ответчика УФССП России по РСО-Алания, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО3 и представителя ООО «Росавтогаз Центр», в отсутствие истца ФИО1, а также в отсутствие представителя ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, а также в отсутствие третьего лица ФИО2 и представителей третьих лиц ООО «Глобус» и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания.

Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнтельно производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3, ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, при этом полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом РФ от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 

<

данные изъяты> г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение ст. ст. 255, 256 ГК РФ и ст. 38 СК РФ в рамках сводного исполнительного производства в отношении должников ФИО2 и ООО «Глобус», игнорируя рассмотрение спора о разделе совместно нажитого имущества в Верховном Суде РСО-Алания, не выделив в судебном порядке долю ФИО2 в общем имуществе супругов, вынес постановление о передаче на торги арестованного имущества должника ФИО2 в виде 22 объектов недвижимости, являющихся совместным имуществом супругов, при этом впоследствии указанные объекты недвижимости были полностью реализованы, а денежные средства от реализации 22 объектов недвижимости, являющихся совместным имуществом ФИО2 и ФИО1, были полностью направлены судебным приставом-исполнителем кредитору ООО «Росавтогаз Центр», в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, по мнению истца, лишили ФИО1 права самостоятельно распоряжаться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, причинив ей материальный ущерб.

На основании материалов данного гражданского дела судом были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

<

данные изъяты> г. Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания было вынесено решение, вступившее в законную силу 

<

данные изъяты> г. (по гражданскому делу № 

<

данные изъяты>) по иску ООО «Росавтогаз Центр» к ФИО2 и ООО «Глобус» о признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и погашении (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании денежной суммы (солидарно), обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, прекращении (погашении) права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, а также встречному иску ФИО2 к ООО «Росавтогаз Центр» о признании незаключенным договора аренды земельного участка, в соответствии с которым суд, в частности, решил взыскать с ФИО2 и ООО «Глобус» солидарно в пользу ООО «Росавтогаз Центр» денежные суммы в размерах: 83 109 485 рублей 21 копейка и 13 148 422 рубля 06 копеек.

На основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 

<

данные изъяты> г. судом были выданы соответствующие исполнительные листы в отношении должников ФИО2 и ООО «Глобус», которые были предъявлены ООО «Росавтогаз Центр» для исполнения в УФССП по РСО-Алания.

<

данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 на основании исполнительного листа: серия 

<

данные изъяты> г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2 по взысканию в пользу ООО «Росавтогаз Центр» денежной задолженности в размере 96 257 907 рублей 21 копейка.

<

данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты> в отношении должника ООО «Глобус» по взысканию в пользу ООО «Росавтогаз Центр» денежной задолженности в размере 96 257 907 рублей 21 копейка.

<

данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 в рамках исполнительного производства № 61609/18/15005-ИП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и (или) иных юридически значимых действий в отношении должника ФИО2

<

данные изъяты> г. в рамках исполнительного производства № 61609/18/15005-ИП судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

<

данные изъяты> г. в рамках исполнительного производства № 61609/18/15005-ИП судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 был составлен акт описи и ареста в отношении определенных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО2

<

данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому исполнительный лист: серия 

<

данные изъяты> г. в отношении должника ФИО2 был направлен для исполнения по территориальности в МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания.

<

данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому исполнительный лист: серия ФС 

<

данные изъяты> г. в отношении должника ООО «Глобус» был направлен для исполнения по территориальности в МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания.

<

данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания.

<

данные изъяты> г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РСО-Алания ФИО8 было вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2

<

данные изъяты> г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РСО-Алания ФИО8 было вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 

<

данные изъяты> в отношении должника ООО «Глобус».

<

данные изъяты> г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РСО-Алания ФИО8 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств 

<

данные изъяты> в отношении должников ФИО2 и ООО «Глобус» в сводное исполнительное производство и присвоении ему 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО8 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении имущества должников ФИО2 и ООО «Глобус».

<

данные изъяты> г. был составлен акт приема-передачи исполнительных производств, согласно которому судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО8, в связи с уходом в отпуск, передал исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ООО «Глобус» в целях их дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО3

<

данные изъяты> г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО3 было вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества должника ФИО2 в виде 23 объектов недвижимости, перечисленных в иске ФИО1 

Впоследствии в результате торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, 

<

данные изъяты> г. был заключен договор купли-продажи по отчуждению незавершенного строительством объекта (Литер А), общая площадь 30,8 кв.м., адрес: РСО-Алания, г. 

<

данные изъяты>

Кроме того, впоследствии в результате торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, 

<

данные изъяты> г. были заключены договоры купли-продажи по отчуждению объектов недвижимого имущества: кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, (литер АР), 2-этажный общая площадь 53,4 кв.м., инв. № 845 б/н, адрес: РСО-Алания, 

<

...>; кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, (литер К) этаж 1, 2, подвал, номера на поэтажном плане 1-этаж помещение № 1, 2-этаж помещение № 1, подвал помещение № 1, площадью 68,6 кв.м., адрес: РСО-Алания 

<

...>.

Впоследствии в результате торгов, проведенных в рамках исполнительного производства также были заключены договоры купли-продажи по отчуждению объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами, 

<

данные изъяты>.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами и третьими лицами, ни одно из перечисленных действий (постановлений) судебных приставов-исполнителей не были признаны незаконными (недействительными) в установленном законом порядке.

Кроме того, 

<

данные изъяты> г. в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а также 

<

данные изъяты> г. был составлен акт описи и ареста в отношении определенных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО2, в частности, в отношении 24 объектов недвижимости, перечисленных в первоначальном исковом заявлении ФИО1, и являвшихся предметом судебного спора по настоящему гражданскому делу, при этом ФИО1 воспользовалась своим правом на оспаривание указанных действий судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 путем обращения в суд с соответствующим административным иском. 

<

данные изъяты> г. Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания было вынесено решение, вступившее в законную силу 

<

данные изъяты>. (по административному делу № 

<

данные изъяты> по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 и УФССП о РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста, согласно которому суд отказал в удовлетворении административного иска ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Владикавказский городской ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 и УФССП по РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от 

<

данные изъяты> г. в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе приведенных в первоначальном исковом заявлении ФИО1

Таким образом, ФИО1, не являющаяся стороной указанного исполнительного производства, ранее обращалась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от 

<

данные изъяты> г., произведенного, в том числе и в отношении указанных объектов недвижимости, однако в удовлетворении данного иска ей было отказано, из чего следует, что упомянутые действия судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания ФИО4 по наложению ареста в судебном порядке были признаны законными.

При этом в силу действующего законодательства целью наложения ареста либо запрета на отчуждение на имущество должника ФИО2 в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, являлось обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, а также обеспечение сохранности имущества и последующего обращения взыскания на данное имущество путем его изъятия, оценки и (или) принудительной реализации либо передачи взыскателю ООО «Росавтогаз Центр» (ст. ст. 64, 68, 69, 80, 84, 85, 87, 89, 90, 91, 92 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно мотивировочной части решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 

<

данные изъяты> г. одним из оснований для отказа в удовлетворении указанного административного иска ФИО1 стал установленный судом факта злоупотребления ФИО1 своими правами (ст. 10 ГК РФ) в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленных в просительной части административного иска ФИО1, с учетом того, что как было установлено судом, ФИО1 злоупотребила своими правами, так как ее действия фактически преследуют своей целью избежание ее супругом ФИО2 гражданско-правовой ответственности по исполнению судебного решения от 

<

данные изъяты> г., и совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в данном случае ООО «Росавтогаз Центр», являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> то есть ФИО1 совершила действия в обход закона с противоправной целью, а также допустила заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть совершила злоупотребление своим правом.

Согласно решению Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 

<

данные изъяты> г., вступившему в законную силу 

<

данные изъяты> г. (по гражданскому делу № 2-276/2019) ФИО1 было отказано в удовлетворении ее иска к ФИО2 и ООО «Росавтогаз Центр» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, в связи с тем, что суд, разрешая спор и руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», а также ст. 10 ГК РФ, исходил из того, что права ФИО1 на арестованное имущество не подлежат защите, так как в ее действиях, при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества с супругом ФИО2, являющимся должником по исполнительному производству, преследовалась цель сокрытия имущества ФИО2 от обращения на него взыскания, то есть имеются признаки злоупотребления правом.

Таким образом, как было установлено судом при вынесении решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24.04.2019 г., реальной целью подачи ФИО1 иска к ФИО2 и ООО «Росавтогаз Центр» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, явилось совместное желание ФИО1 и ФИО2 не допустить либо существенным образом затруднить фактическое исполнение указанного решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 

<

данные изъяты> г. (по гражданскому делу № 2-2/2018).

Следовательно, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Промышленного районный суд г. Владикавказа РСО-Алания от 

<

данные изъяты> г., вступившего в законную силу 

<

данные изъяты> г. (по административному делу № 

<

данные изъяты>), а также решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 

<

данные изъяты> г., вступившего в законную силу 

<

данные изъяты> г. (по гражданскому делу № 

<

данные изъяты>), имеют преюдициальное значение для ФИО2 и ФИО1, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в том числе ФИО2, ФИО1 и ООО «Росавтогаз Центр».

При этом ФИО1 в своем иске указала, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, о причинения ей вреда в результате незаконных действий сотрудников УФССП России по РСО-Алания, представлено не было.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежали выяснению и установлению факт причинении истцу убытков и лица, виновные в причинении убытков них, а также оценка убытков в материальном выражении.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом для наступления ответственности государства по основаниям ст. 16, 1069 ГК РФ необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения ФИО1 каких-либо убытков судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности, наступления у истца убытков в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, оснований возникновения какого-либо ущерба у истца по вине ответчиков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступлением негативных последствий для ФИО1 данном случае не установлена. 

Кроме того, судом принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления. 

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 понесла какие-либо убытки. 

При этом 

<

данные изъяты> г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания было вынесено апелляционное определение по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», ООО «Глобус», судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания, о признании имущества совместно нажитым и его разделе, признании права собственности, взыскании денежной компенсации в размере 1 / 2 доли за реализованное совместно нажитое имущество, при этом суд апелляционной инстанции признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 следующие объекты:

- земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 1 695 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, 

<

данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 1 582 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства АГЗС, адрес: РСО-

<

данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 230 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автосервиса, адрес: РСО-Алания, г. 

<

данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 900 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства автосервиса, адрес: РСО-Алания, г. 

<

данные изъяты>

- нежилое здание с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, незавершенный строительством объект (Литер А), общая площадь 30,8 кв.м., адрес: РСО-Алания, г. 

<

данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «

<

данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «

<

данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «

<

данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «

<

данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «

<

данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «

<

данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «

<

данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «

<

данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> общей площадью 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «

<

данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «

<

данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «

<

данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «

<

данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «

<

данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадь 0,06 га, земли населенных пунктов, адрес: РСО-Алания, г. Владикавказ, Садоводческое некоммерческое объединение «

<

данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 30 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации капитального гаража, адрес: РСО-Алания, г. 

<

данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, общей площадью 26 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации капитального гаража, адрес: РСО-Алания, г. 

<

данные изъяты>

- нежилое здание с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> (литер АР), 2-этажный, общая площадь 53,4 кв.м., инв. № 845 б/н, адрес: РСО-Алания, г. 

<

данные изъяты>;

- нежилое здание с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> (литер К) этаж 1, 2, подвал, номера на поэтажном плане: 1-этаж помещение № 1, 2-этаж помещение № 1, подвал помещение № 1, площадью 68,6 кв.м., адрес: РСО-Алания г. Владикавказ 

<

данные изъяты>

При этом суд при вынесении апелляционного определения от 

<

данные изъяты> г. взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за реализованное совместно нажитое имущество в размере 1 / 2 доли - 19 962 820 руб. 50 коп. (на основании заключения комплексной судебной строительно-техническая, землеустроительная, бухгалтерско-экономическая и товароведческая экспертизы).

Кроме того, при вынесении апелляционного определения от 

<

данные изъяты>. судом апелляционной инстанции были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, как следует из материалов дела, по обязательствам ФИО2 и ООО «Глобус» перед кредитором ООО «Росавтогаз Центр», возникшим из неосновательного обогащения, на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 

<

данные изъяты> г., вступившего в законную силу 

<

данные изъяты> г. (по гражданскому делу № 

<

данные изъяты>) на имущество ФИО2 было обращено взыскание на имущество, оформленное на имя ФИО2, и приобретенное им в период брака между ФИО2 и ФИО1

В силу п. 1 ст. 34. п. 1 ст. 39 СК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в случае если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлен факт отчуждения общего имущества за долги одного супруга и в отсутствие волеизъявления другого супруга, то при разделе учитывается стоимость данного имущества, которая в виде денежной компенсации в размере 1 / 2 супружеской доли взыскивается только с супруга, извлекшего выгоду от реализации в пользу кредитора общего имущества за его личные долги, с учетом того, что требования о разделе совместной собственности супругов основаны на положениях семейного законодательства о совместно нажитом имуществе, однако действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность кредитора (взыскателя) (ООО «Росавтогаз Центр») и других лиц, приобретших права на данное имущество (ФИО9, ФИО10, ФИО5, а также лиц, участвовавших в отчуждении данного имущества - Федеральной службы судебных приставов России в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 (в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО3 и УФССП России по РСО-Алания). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 

<

данные изъяты> г. отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Региональная организация снабжения Автогаз Центр», ООО «Глобус», Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО3 и УФССП России по РСО-Алания о взыскании с данных ответчиков денежной компенсации в размере 1 / 2 стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Глобус» в размере 23 131 928,50 рублей, а также 1 / 2 стоимости спорных земельных участков и нежилых зданий в размере 19 962 820,50 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 

<

данные изъяты> г. было установлено, что спор между ФИО1 ФИО2 основан на положениях семейного законодательства о совместно нажитом имуществе супругов, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании вступившего в законную силу апелляционного определения от 

<

данные изъяты> г. была взыскана денежная компенсация в размере 1 / 2 доли рыночной стоимости за указанное реализованное совместно нажитое имущество.

При этом согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота смыслу, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов, осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ.

При этом для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Поэтому суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Согласно заявленным исковым требованиям ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями пристава-исполнителя в сумме 19 962 820, 50 рублей составляющей стоимость 1/2 доли ФИО1 в совместно нажитом в браке имуществе, денежные средства от реализации которого судебный пристав-исполнитель направил в счет погашения долга должника-супруга ФИО2

Однако как установлено судом с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании вступившего в законную силу апелляционного определения от 

<

данные изъяты> г. уже была взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли рыночной стоимости за указанное реализованное совместно нажитое имущество в сумме 19 962 820, 50 рублей.

При таких обстоятельствах в настоящее время, обращаясь с иском о повторном взыскании суммы 19 962 820, 50 рублей (в счет денежной компенсации) стоимости 1/2 супружеской доли в объектах недвижимости, реализованных в рамках исполнительного производства, и ранее взыскав по апелляционному определению от 

<

данные изъяты> г. эту же сумму в размере 19 962 820, 50 рублей, в виде стоимости 1/2 супружеской доли, ФИО1 своими действиями стремиться к неосновательному обогащению, что противоречит действующему законодательству.

В силу изложенного предъявление ФИО1 настоящего иска и удовлетворение заявленных исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РСО-Алания о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в виде повторного взыскания суммы стоимости 1/2 супружеской доли в размере 19 962 820, 50 рублей, при наличии указанных обстоятельств, повлечет за собой неосновательное обогащение истца ФИО1 за счет казны РФ (ст. 1102 ГК РФ), что оценивается судом как недобросовестное поведение со стороны истца ФИО1 и злоупотребление ею правом на судебную защиту в соответствии со ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком УФССП России по РСО-Алания, поскольку ФИО1 не являлась стороной заключенных сделок в отношении реализованного на торгах имущества ее супруга ФИО2, и не являлась стороной исполнительного производства.

Исходя из содержания искового заявления ФИО1 следует, что исковое требование ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу денежной суммы размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда является производным от других исковых требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями пристава-исполнителя.

При этом отказ в удовлетворении в исковых требований ФИО1 о возмещении в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями пристава-исполнителя автоматически влечет за собой отказ в удовлетворении производного от них искового требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу денежной суммы размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, -

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания ФИО3 ФИО17 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева