Мировой судья Филимонова Н.И. 12-531/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2021 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу представителя аов по доверенности веп на постановление мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ аов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем аов по доверенности веп подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку нарушен порядок привлечения аов к ответственности, его вина не установлена в виду наличия противоречий в показаниях сотрудников ДПС и понятых в части указания признаков опьянения. Кроме этого, просил признать протокол о задержании транспортного средства недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного заседания не был допрошен скв, которому, согласно указанного протокола, был передан автомобиль аов Также указал, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности и понятым при составлении протокола не разъяснялись.

В судебном заседании аов и его представитель веп поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины аов

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель аов управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, аов было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, аов было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, аов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки опьянения, обнаруженные у аов: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования аов отказался в присутствии двух понятых (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также указаны признаки опьянения, обнаруженные у аов: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения которого аов отказался в присутствии двоих понятых (л.д.6); объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области квэ и кдв (л.д.31-32), свидетельскими показаниями понятых пиа, бев (л.д.44-45) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все данные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в присутствии понятых аов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ аов зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписями понятых и должностного лица. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются собственноручные подписи аов об отказе от освидетельствования. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении аов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждения заявителя о наличии процессуальных нарушений, своего подтверждения не нашли.

Ссылка в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие лица, которому было передано транспортное средство, суд оценивает критически, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе протоколом о задержании транспортного средства, содержащим собственноручную подпись скв, объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД.

Довод в жалобе относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил аов права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, а также не разъяснил права, предусмотренные КоАП РФ, понятым при проведении процессуальный мероприятий, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении аов его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся собственноручные подписи понятых пиа, бев, удостоверяющие факта разъяснения указанным лицам прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ.

Ссылки о несогласованности показаний инспекторов в части указания признаков опьянения, суд оценивает критически, поскольку в приобщенных акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствие понятых зафиксированы признаки опьянения, выявленные у аов, при этом содержание вышеуказанных документов удостоверено собственноручной подписью аов, понятых и должностного лица.

При рассмотрении доводов жалобы, судом также учтено, что каких-либо замечаний в ходе оформления административного материала аов не представил, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не заявлял, с содержанием процессуальных документов согласился, что зафиксировано в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив их подписью.

Таким образом, возражения заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях аов объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении аов - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Ширяева