9

Дело № 2-3863/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В. 

при секретаре Зуевой Е. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

10 октября 2018 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о карте, и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о карте.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** ФИО1, действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении от **.**.****, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по Картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте клиент просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», ТП 227/1, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

Клиентом также был определен момент, с которого она просит считать указанный договор о карте заключенным. В заявлении ФИО1 от **.**.**** указано: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом банка моего предложения (Оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию мне Счета».

Банк **.**.****, рассчитывая на разумность действий и добросовестность клиента, акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя Счет ###.

Таким образом, с момента открытия счета Договор о Карте ### считается заключенным в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Помимо этого Договор о Карте предусматривает предоставление Банком Клиенту Карты «Русский Стандарт», с помощью которой клиент имеет возможность совершать операции по оплате товаров (работ, услуг), получению наличных денежных средств, отдавать распоряжения эмитент карты об осуществлении перевода денежных средств.

Согласно Тарифному плану ТП 227/1, подписанному ответчиком, с Клиента взимались: проценты, начисляемые по Кредиту, в размере 36% годовых (п. 6 Тарифов); плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9% (п. 8 Тарифов); плата за пропуск Минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб.; 2-й раз подряд - 500 руб.; 3-й раз подряд - 1000 руб.; 4-й раз подряд - 2000 руб. (п. 12 Тарифов).

В соответствии с п. 10.12. Условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия ш Тарифы (в том числе в Тарифный план) в соответствии с п.п. 2.15 - 2.17 Условий (одностороннее изменение тарифов, условий соответствует п. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2.15 Условий Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы (в том числе в Тарифный план). В случае изменения условий и/или тарифов (в том числе Тарифного плана), Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено в п. 2.16 условий.

Согласно п. 2.17 Условий банк уведомляет Клиента об информации, указанной в п.п. 2.15, 2.16 условий, следующими способами: 2.17.1. путем размещения печатных экземпляров новых редакций условий и/или тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений; 2.17.2. путем размещения электронных версий новых редакций условий и/или тарифов в сети Интернет на сайтах Банка.

Согласно п. 2.18. условий любые изменения банком условий и/или тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в условия и тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в условия и/или тарифы, клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 условий. До настоящего момента заявления в банк об отказе от договора не поступало.

Приказом Банка № 2110/1 от 30.07.2014 г. (введен в действие с 01.09.2014 г.) были внесены изменения в Тарифный план ТП 227/1, в соответствии с которым был введен п. 13 Тарифов. Согласно которого с Клиента взимается неустойка за неуплату процентов за пользование Кредитом в размере 700 рублей. (Платы за пропуск минимального платежа - были отменены).

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», **.**.**** получена клиентом и активирована.

При получении карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил Лимит 2 по Договору о карте в размере 74000 рублей. В течение срока действия договора лимит карты был изменен до 149000 рублей.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента ###.

В соответствии с п. 6.1. Условий задолженность клиента перед банком возникает в результате: 6.1.1.предоставления Банком Клиенту кредита; 6.1.2.начисления Банком подлежащих уплате Клиентом за пользование кредитом процентов; 6.1.3.начисления Банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; 6.1.4.возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями и/или тарифами.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. В соответствии с п. 6.16. Условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п. 6.16. Условий.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом Минимального платежа. За пропуски Минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 12 Тарифов).

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку. По Договору о Карте срок погашения задолженности Клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Банк на основании п. 6.23. Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по Договору о Карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 233 625,35 руб., являлась полной суммой задолженности клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 6.24. Условий), т.е. не позднее **.**.****.

Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения Задолженности.

Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента ###, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

Банк указывает, что до настоящего момента задолженность по договору о карте Клиентом не возвращена и составляет 233625 руб. 35 коп., в том числе 140515 руб. 19 коп. - сумма непогашенного кредита; 29374 руб. 71 коп. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 50508 руб. 78 коп. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 13226 руб. 67 коп. - сумма неустойки за неуплату процентов.

До предъявления настоящего иска Банком была реализована процедура взыскания задолженности в порядке приказного производства. Однако вынесенный судебный приказ был **.**.**** отменен. 

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** в размере 233625,35 руб., в том числе: 140515 руб. 19 коп. - сумма непогашенного кредита; 29374 руб. 71 коп. — сумма процентов, начисленных по кредиту; 50508 руб. 78 коп. - сумма плат и комиссий, начисленных по Кредиту; 13226 руб. 67 коп. — сумма неустойки за неуплату процентов; понесённые судебные расходы в размере 5536, рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании договора незаключенным, возврате ответчику переплаты по недействительной сделке. 

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 не заключался договор о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.****. Приложения к исковому заявлению: копия анкеты на получение карты, и копия заявления клиента не являются кредитным договором. Условия предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт она не видела и не подписывала. График платежей отсутствует, его также не подписывала. Поскольку срок возврата кредита, способ возврата кредита сторонами не согласовывались, взимание штрафа за пропуск минимального платежа, по мнению ФИО1, незаконно.

Изменение условий и тарифов в одностороннем порядке, Условия предоставления и обслуживания карт, приложенные к иску ею не подписаны. Ответчик считает, что между сторонами не достигнуто - соглашение по существенным условиям договора.

Из расчета задолженности по договору ### следует, что расходные операции были на сумму 164943,55 руб. (то есть, получены наличными); внесено в счет погашения основного долга 24428,36 руб., в счет погашения процентов 151622,92 руб., в счет погашения комиссии за снятие и перевод денежных средств 7599,00 руб., комиссия за участие в программе страхования 10415,14 руб., в счет погашения плат за пропуск платежа 4973,33 руб., всего внесено 199038,75 руб.

Таким образом, по мнению ФИО1 банк должен вернуть ей по недействительной сделке 34095,20 (199038,75 руб.-164943,55) руб.

В связи с вышеизложенным, просит суд признать договор ### незаключенным, вернуть ответчику переплату по недействительной сделке 34095,20 руб.

В судебном заседании представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о направлении судебного извещения ответчику, полученному **.**.**** лично ФИО1 **.**.****, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России. В материала дела ответчиком представлены уточненные встречные требования, где просит суд признать недействительными условия кредитного договора ### от **.**.**** в части взыскания: комиссии за снятие и перевод денежных средств, комиссии за участие в программе страхования, плат за пропуск платежа, заключенного между ФИО1 и Банком «Русский стандарт»; применить недействительность ничтожных условий кредитного договора, обязав АО «Банк Русский Стандарт» возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в пределах 3-х годичного срока исковой давности с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа **.**.**** (с сентября 2014); снизить размер процентов, применив ст. 319 ГК РФ до суммы 3735,23 руб.; во взыскании неустойки в размере 5734,54 руб. отказать; уменьшить размер суммы основного долга на сумму возврата ФИО1 удержанных (списанных) комиссий.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные ст. 819 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что **.**.**** ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении от **.**.****, условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», тарифа ТП 227/1 (л.д.16-17).

В рамках договора о карте, ФИО1 просила банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, предоставить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента от **.**.****, индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

В тарифном плане ТП 227/1, подписанном заемщиком, в том числе, были указаны: проценты, начисляемые по кредиту, в размере 36% годовых (п.6 индивидуальных условий), плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9% (п. 8 Тарифов).

Как следует из материалов дела, **.**.**** Банк акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв на имя ФИО1 счет ###. 

В рамках заключенного договора о карте на имя ФИО1 была выпущена **.**.**** карта с кредитным лимитом в размере 74000 руб., в последующем лимит был увеличен до 149000 руб.

Согласно Тарифному плану ТП 227/1, подписанному ответчиком, с клиента взимались: проценты, начисляемые по кредиту, в размере 36% годовых (п. 6 Тарифов); плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9% (п. 8 Тарифов); плата за пропуск Минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб.; 2-й раз подряд - 500 руб.; 3-й раз подряд - 1000 руб.; 4-й раз подряд - 2000 руб. (п. 12 Тарифов).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, договор о карте ###, заключен между сторонами **.**.**** в порядке, определенном ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ. Договор считается заключенным с **.**.**** с момента открытия банком счета, с чем заемщик ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении (л.д. 16-17).

Факт ознакомления и согласия ФИО1 с Условиями банковского обслуживания и Тарифами по банковскому обслуживанию, подтвержден его личной подписью в заявлении, тарифном плане и расписке в получении карты.

Из выписки по счету заемщика ### следует, что карта заемщиком ФИО1 была активирована. В период с **.**.**** (первая расходная операция) заемщиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты.

Погашение задолженности должно было осуществляться заемщиком путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. 

В соответствии с п. 6.16 Условий по банковским картам, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности по договору о карте с учетом положений раздела 6 Условий.

В соответствии с п. 6.1. Условий кредитования счета, задолженность клиента перед банком возникает в результате:6.1.1. предоставления банком клиенту кредита; 6.1.2.начисления Банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; 6.1.3.начисления Банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; 6.1.4.возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями и/или Тарифами.

Приказом банка №2110/1 от 30.072014г. было внесено изменение в тарифный план ТП 227/1, в соответствии с которым был введен п. 13 тарифов. Согласно которого с клиента взимается неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 рублей (плата за пропуск минимального платежа была отменена).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик нарушал условия договора, а именно, в течение срока действия договора заемщиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ и Условий кредитования, банк потребовал от заемщика досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив **.**.**** заключительное требование (л.д.48-50). 

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту, и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (п. 6.24. Условий), то есть не позднее **.**.****. Однако в указанный срок денежные средства размещены не были, требование по погашению задолженности по договору до настоящего времени не исполнено. 

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете заемщика ФИО1, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета последнего (л.д.51-55).

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** составляет 233625,35 руб., в том числе: 140515,19 руб. - сумма основного долга; 29374,71 руб. - сумма процентов; 13226,67 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов; 505088,78 руб. – выставленные к оплате платы и комиссии.

Данный расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами. 

При этом суд считает возможным применить к требованиям Банка положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, снизив её размер с 13226,67 руб. до 3000 руб.

Суд полагает, что в данном случае, начисленные банком суммы неустойки, предусмотренной п.13 Тарифов, являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств, ввиду чего, подлежат снижению. 

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.****, в размере 223398 руб. 68 коп. (140515,19 руб. – сумма непогашенного кредита, 29374,71 руб. – сумма процентов по кредиту, 50508,78 руб. – сумма плат и комиссий, 3000 руб. – неустойка).

Изучив доводы ФИО1, изложенные в дополнительных возражениях на иск Банка, фактически являющиеся встречными исковыми требованиями, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пояснения представителя ПАО «Банк Русский Стандарт», Банк в наглядной и доступной форме предоставлял ранее и предоставляет в настоящее время всю информацию об услуге путем размещения Тарифов и Условий по картам во всех отделениях Банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с Банком, на официальном сайте в сети Интернет: http://www.rsb.ru, а также при обращении в Справочно-информационный центр Банка (работает круглосуточно, звонок бесплатный). Описанные способы доведения информации до сведения потенциальных потребителей общеприняты в банковской сфере, поскольку позволяют клиентам Банка в доступной и наглядной форме заблаговременно ознакомиться со всеми существенными условиями договора, сравнить кредитные продукты различных банков между собой.

Из материалов дела установлено, что необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета Карты (ст.850 ГК РФ) была изложена в тексте Заявления (анкеты), Условий по картам и Тарифов по картам «Русский Стандарт». Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами ФИО1 подтвердила собственноручной подписью. При направлении в Банк Заявления своей подписью в Заявлении подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий по картам и Тарифов по картам, действующих на дату подписания Заявления, их содержание понимает. Также ФИО1. своей подписью подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Все существенные условия Договора о Карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с Клиента по Договору о Карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в Заявлении Клиента от **.**.****, Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте (Заявление, п. 1.12. Условий).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что экземпляр заключенного договора был предоставлен для ознакомления ФИО1 при заключении сделки, что свидетельствует о соблюдении Банком положений ст.ст.8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Несостоятельны доводы ответчика ФИО1 о том, что Договор о Карте является договором присоединения, имеющим публичный характер.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. По смыслу данной правовой нормы, договор присоединения должен содержать прямой запрет на предоставление возражений на его условия, либо прямо указывать на то, что данный договор является договором присоединения.

В данном случае, Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в отделениях Банка и торговых организациях, сотрудничающих с Банком, разработанные тексты Условий и Тарифов по Картам «Русский Стандарт», что в силу п. 1 ст. 437 ГК РФ является приглашением делать оферты.

ФИО1 не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие его условия кредитования. В случае если она не имела намерения вступать в договорные отношения с Банком на условиях, изложенных в тексте Условий и Тарифов по Картам, ФИО1 не лишена была права отозвать направленною им в Банк оферту в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение", которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявлением от **.**.**** подтверждается факт направления именно ФИО1 в Банк письменного предложения, в котором достаточно определенно выражено её намерение заключить с Банком Договор о карте на условиях, содержащихся в тексте Заявления, Условиях и Тарифах по картам. 

Таким образом, исходя из правового и экономического смысла Договора о карте, учитывая его условие о возможности кредитования, он не может быть квалифицирован как договор присоединения (ст. 428 ГК РФ) и не может носить публичный характер (ст. 426 ГК РФ), поскольку банк не обязан предоставлять кредит каждому, кто к нему обратится.

Доводы ФИО1 о не правомерности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств Банком, несостоятельны в виду следующего.

Как следует из договора карте ###, ФИО1 просила Банк оказать ей финансовую услугу в виде открытия банковского счета с условием о его кредитовании и предоставить банковскую карту как средство дистанционного доступа к счету. При этом до Клиента была доведена информация о стоимости услуг Банка.

Согласно Тарифам по картам, с которыми Клиент был ознакомлен, и которые применяются к отношениям сторон по оспариваемому договору, предоставление кредита, а именно зачисление суммы кредита на счет карты для Клиента бесплатно, что не противоречит п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». В свою очередь распоряжение Клиентом кредитными средствами, зачисленными бесплатно на счет карты, может осуществляться как бесплатно, так и за плату.

Ответчика интересовала услуга, в рамках которой он имел бы возможность получать кредитные средства и впоследствии расходовать их разными способами: оплата товаров, получение наличных со счета карты в банкоматах сторонних банков, безналичные переводы денежные средств на счет карты через платежные терминалы, составление распоряжений по счету посредством интернет-банка и др. Весь спектр услуг Банком был предоставлен, однако не все услуги (операции по счету) для Банка бесплатны.

Выпущенная в рамках договора карта, является инструментом безналичных расчетов (Положение № 266-П, ФЗ «О национальной платежной системе»), при этом, выдача бесплатно зачисленных Банком в порядке ст.850 ГК РФ на счет кредитных средств в терминалах оплаты и банкоматах любых банков, - это самостоятельная банковская операция, которая может осуществляться за плату.

Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. Следовательно, к правоотношениям сторон необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При исполнении распоряжения Клиента о выдаче наличных через банкомат, Банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ Банк вправе получать комиссионере вознаграждение.

Законность взимания данной комиссии также закреплена нормами специальных законов, регламентирующих деятельность банков по совершению рассматриваемых банковских операций (Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П, Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы предусмотрена законом, взималась Банком за самостоятельные финансовые услуги, которые имели дополнительный полезный эффект для клиента, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий Банка по получению данной комиссии незаконными.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт неправомерности порядка списания задолженности по договору о карте.

Заявляя о незаконности данного условия договора, ФИО1 указывает о том, что очередность списания Банком поступающий денежных средств нарушает положения ст.319 ГК РФ, согласно которой соглашение о списании неустойки в первоочередном порядке не соответствует законодательству.

Довод ФИО1 о том, что Банком в первоочередном порядке списывалась неустойка, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

На основании положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочу исполнения.

При заключении Договора о Карте сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, так в п. 6.29 Условий предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы Задолженности, указанной в таком Заключительном Счете-выписке, за каждый день просрочки.

Заключительный счет-выписка ФИО1 был выставлен **.**.**** с просьбой оплатить задолженность в срок не позднее **.**.****. Поскольку задолженность Клиентом погашена не была, Банк был вправе с **.**.**** начислять неустойку, предусмотренную договором. После выставления ФИО1 Заключительного Счета-выписки на счет Клиента денежных средств не поступало.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, неустойка Банком в оспариваемый период не взималась, в безакцептном порядке не списывалась.

В соответствии с п. 2 ст. 851 ГК РФ, плата за услуги банка взимается по истечении каждого квартала, если иное не предусмотрено договором.

Из диспозиции указанной нормы, следует, что обязательство по оплате услуг Банка в виде совершения операций по счёту является самостоятельным по отношению к кредитным обязательствам заёмщика.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате банковских операций (выдача наличных) и дополнительных банковских услуг (sms-сервис и др.) являются самостоятельными по отношению к обязательству по возврату кредита и оплате процентов, то необходимо учитывать момент исполнения данных обязательств.

Обязательство по оплате комиссии за снятие наличных в соответствии с условиями договора возникает в момент совершения операции по списанию со счета денежных средств.

Обязательство по погашению платы за пропуск минимального платежа (неустойка за неуплату процентов за пользование Кредитом) возникает у Клиента со дня, следующего за днем, не размещения на счете минимального платежа (суммы процентов за пользование Кредитом).

Таким образом, возникшие в рамках договора о карте однородные обязательства имеют разные моменты востребования, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность списания.

На основании изложенного, списание Банком плат и комиссий (до момента возникновения исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов) полностью соответствует ст.319 ГК РФ, с учетом положений ст. 314 ГК РФ и не ущемляет права потребителя.

Относительно участия ФИО1 в Программе Банка по организации страхования Клиентов суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу нормы, установленной в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), запрет обязательной зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя). Вместе с тем, при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

В данном случае, ФИО1, действуя осознанно и в своих интересах, воспользовалась дополнительной, но не обязательной в рамках Договора о Карте, услугой Банка по организации страхования клиентов.

Как следует из стенограммы телефонного разговора между Справочно-информационным центром АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, **.**.**** к ФИО1 (по тел. ###) обратился сотрудник Справочно-информационного Центра Банка по телефону, указанному Клиентом в Анкете; в рамках телефонного разговора ФИО1 выразила свое волеизъявление и согласилась воспользоваться дополнительной, но не обязательной в рамках Договора о Карте, услугой Банка по организации страхования Клиентов.

Вся необходимая информация об оказываемой Банком услуге по организации Банком страхования Клиентов содержалась в Условиях по Картам, ознакомление и получение на руки которых ответчик подтвердил собственноручной подписью в своем Заявлении от **.**.****.

В соответствии с п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Таким образом, Договор о карте заключен, при этом обязанность ФИО1 по оплате комиссии за участие в Программе по организации страхования не возникла на момент заключения Договора о карте. Договор о карте, в части обязательств по оказанию возмездной услуги организации страхования (ст.ст.421,779 ГК РФ), заключен по состоянию на **.**.****, но считается совершенным под отлагательным условием, а именно: обязательства по оплате комиссионного вознаграждения возникают в случае обращения Клиента в Банк с просьбой оказать услугу по организации страхования на ранее согласованных сторонами при заключении Договора о карте условиях, в числе которых было письменно согласованы все условия оказания возмездной услуги, в том числе, что услуга оказывается по организации страхования в ЗАО «Русский Стандарт Страхование», что Клиент может как участвовать в Программе, так и не участвовать в ней, с чем Клиент **.**.**** ознакомился и согласился письменно в заявлении. 

Таким образом, Договор о карте в части обязанности Банка оказать услугу по организации страхования был заключен **.**.****, сторонами согласованы права и обязанности сторон, иные существенные условия Договора о карте в указанной части (ст.779 ГК РФ), в том числе и условия, которые в настоящее время оспариваются Клиентом.

Следовательно, ФИО1 осознанно в своем интересе согласилась **.**.**** на предоставление ей Банком дополнительной услуги в рамках Договора о карте - организации его страхования в ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Указанные обстоятельства свободы выбора дополнительной услуги подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 от **.**.****, прослушанной в судебном заседании.

Как пояснил представитель Банка в судебном заседании, ФИО1 не обращалась в Банк с заявлением об отказе от услуги организации страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дополнительная услуга, оспариваемая ФИО1, была предоставлена на основании письменного соглашения сторон и добровольного её волеизъявления, на момент заключения договора о карте дополнительные услуги не являлись возмездными и предоставление услуги не носило обязательного характера, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что при заключении договоров о карте Банком были нарушены положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку услуга была оказана на основании добровольного волеизъявления Клиента, в соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ Банк вправе был получить комиссионное вознаграждение за ее предоставление. В адрес ФИО1 ежемесячно направлялись счета-выписки, которые содержали информацию о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате Банку за предоставление оспариваемой услуги по страхованию.

Таким образом, у ФИО1 имелась информация о том, что услуга по организации страхования является возмездной, что Банк ежемесячно оказывает Клиенту данную услугу и несет в этой связи издержки. Было известно Клиенту и о размере взимаемого комиссионного вознаграждения, а также о том, что он имеет возможность в любое время отказаться от получения услуги, обратившись в отделение Банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр Банка.

Таким образом, взимание Банком платы за оказание самостоятельной, не являющейся обязательной услугой по организации страхования, осуществлялось правомерно в течение периода времени, в котором данная услуга оказывалась.

Учитывая предоставление Банком доказательств наличия воли ФИО1 на заключение Договора о Карте на оспариваемых в настоящий момент условиях, а также тот факт, что Банком в период исполнения договора ей была оказана услуга по организаций страхования его рисков от имени и за счет Банка, доводы ответчика о неправомерности действий Банка по взиманию комиссии за указанную услугу неправомерны и противоречат действующему законодательству.

Кроме того, АО «Банк Русский Стандарт» заявлено ходатайство о том, что требования ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (с **.**.****).

Как следует из выписки по счету, ФИО1 с **.**.**** осуществляла снятие наличных денежных средств с Карты; с **.**.**** осуществляла погашение задолженности, признавая тем самым факт существования договорных отношений с Банком, и как следствие этого, действительный и законный характер заключенного и существующего Договора о Карте именно на тех условиях, на которых **.**.**** она и просил Банк заключить с ней данный договор. 

Согласно ст. 180 ГК РФ, предусматривает возможность признания части сделки недействительной, не признавая недействительными прочие её части.

Исполнение сделки в части услуги по организации страхования началось с момента подключения данной услуги, а именно, **.**.****, с указанного момента началось исполнение договора в указанной части.

Поскольку встречные требования (возражения) ФИО1 поданы в суд в только в августе 2018, то есть по истечении более 3-х лет со дня, когда началось исполнение сделки, срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям относительно признания условий договора о карте недействительными, истек.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536,25 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о карте – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.****, в размере 223398 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536 руб. 25 коп., всего 228934 руб. 93 коп. (двести двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 93 копейки).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В мотивированной форме решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Н.В. Маркова