2-210/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 05 апреля 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указав, что по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит в Сбербанке на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> лет, который рассчитывала погасить в течение месяца по договоренности с ответчиком. По договору истец обязана возвратить банку 

<

данные изъяты> рублей. В день получения кредита истец передала ответчику 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик до настоящего времени деньги не вернул, истец сама погашает кредит. На неоднократные просьбы вернуть деньги, ответчик давал обещания, но деньги не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая долга, ответчик написал расписку с обязательством выплачивать истцу по 

<

данные изъяты> рублей на протяжении 

<

данные изъяты> лет. Однако данное обязательство не исполнят. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Пояснив, что по устной договоренности ответчик обязался приобрести истцу автомобиль на средства переданные ответчику истцом, однако автомобиль приобретен не был, как и не были возвращены денежные средства. Для приобретения автомобиля ФИО1 была вынуждена взять кредит в банке в размере 

<

данные изъяты> рублей, часть из которых в сумме 

<

данные изъяты> рублей передала ответчику. Кредит до настоящего времени не погашен. Просят взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для окончательного погашения кредита и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что ему ФИО1 были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для приобретения ей автомобиля, автомобиль им был приобретен, однако поставить его на учет не представилось возможным по объективным причинам. В связи с чем автомобиль был им продан на запчасти, однако деньги ФИО1 не возвращены даже частично. Написанная им расписка о том, что он будет выплачивать ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей в течение пяти лет, была написана под давлением со стороны ФИО1 и ее родственников. Готов вернуть в течении месяца взятые им у истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор, согласно которому ответчик обязался приобрести истцу автомобиль на денежные средства, переданные ему истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Факт получения от истца лично денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неисполнения обязательств по приобретению автомобиля и не возврату до настоящего времени денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривается. 

Иное суду не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не выполнив обязательств перед истцом, действуя недобросовестно, необоснованно удерживает денежные средства истца, которая передала денежные средства в расчете на определенное эквивалентное возмещение, то есть взамен получить автомобиль.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, суду не представлено доказательств того, что ответчиком взяты обязательства по погашению взятого истцом кредита для личного потребления в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Кредит истцом оформлен по собственной инициативе, для собственных нужд, уплата процентов по кредиту является платой за пользование денежными средствами, а не убытками истца как заемщика.

Также не может быть принята во внимание представленная истцом написанная ответчиком расписка о том, что тот ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство перед истцом о ежемесячных выплатах в размере 

<

данные изъяты> рублей на протяжении пяти лет, поскольку данная расписка, исходя из ее буквального толкования, не содержит существенного условия договора займа - получения ответчиком денежных средств от истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд находит возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных издержек в виде оплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года.

Судья М.А. Безденежных