Дело №

РЕШЕНИЕ

 

г. Тюмень 13 декабря 2017 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Гофман К.В.,

с участием представителя филиала «Специализированное транспортное управление» АО «Транснефть-Сибирь» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника филиала «Специализированное транспортное управление» АО «Транснефть-Сибирь» ФИО3 на постановление № 18810182171011027086 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении «Филиал специализированное транспортное управление»,

установил:

постановлением № 18810182171011027086 от 11 октября 2017 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, «Филиал специализированное транспортное управление» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, от 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки УАЗ ПИКАП государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.12 прил. 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), не выполнил остановку перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора. 

Не согласившись с постановлением указанного должностного лица, начальник филиала «Специализированное транспортное управление» АО «Транснефть-Сибирь» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что постановление является незаконным, так как «Специализированное транспортное управление» является филиалом АО «Транснефть-Сибирь», что подтверждается Уставом Общества, Выпиской из ЕГРЮЛ, Положением о филиале. В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях субъектами правонарушений могут быть физические, а также юридические лица. Санкция ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности филиал юридического лица.

Таким образом, по мнению автора жалобы, субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Кроме того, в постановлении № 18810172171011027086 от 11 октября 2017 года ошибочно констатируется, что «филиал Специализированное транспортное управление» является собственником (владельцем) транспортного средства марки УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Фактически собственником (владельцем) транспортного средства марки УАЗ ПИКАП, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является АО «Транснефть-Сибирь».

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель филиала «Специализированное транспортное управление» АО «Транснефть-Сибирь» ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. 

Заслушав доводы представителя филиала «Специализированное транспортное управление» АО «Транснефть-Сибирь», изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения филиалом «Специализированное транспортное управление» выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ни в жалобе, поданной на постановление должностного лица, ни в судебном заседании представителем филиала «Специализированное транспортное управление» АО «Транснефть-Сибирь» не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения и пользования филиала «Специализированное транспортное управление» АО «Транснефть-Сибирь». Напротив, в судебном заседании представитель филиала «Специализированное транспортное управление» АО «Транснефть-Сибирь» пояснила, что не отрицает, что автомобиль марки УАЗ ПИКАП государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находился во владении филиала «Специализированное транспортное управление» АО «Транснефть-Сибирь».

О фактическом нахождении транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, во владении филиала «Специализированное транспортное управление» свидетельствует и п. 2.2 положения о филиале «Специализированное транспортное управление», согласно которому основными видами деятельности филиала являются эксплуатация автомобильного транспорта и спецтехники, перевозка грузов и пассажиров. Кроме того, согласно п. 5.1 положения о филиале «Специализированное транспортное управление» филиал несет ответственность, в том числе, за безопасность движения.

В представленных копиях свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, помимо сведений об АО «Транснефть-Сибирь» как собственнике транспортного средства, содержатся особые отметки с указанием на филиал «Специализированное транспортное управление». Также в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве адреса собственника транспортного средства указан адрес местонахождения филиала «Специализированное транспортное управление», а не АО «Транснефть-Сибирь». 

Таким образом, филиал «Специализированное транспортное управление» обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях как владелец транспортного средства, водитель которого допустил нарушение ПДД РФ, зафиксированное в автоматическом режиме специальными техническими средствами. 

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности именно собственника либо владельца транспортного средства. 

Поскольку обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, выводы основаны на достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено, то основания не согласиться с решением, принятым должностным лицом, у суда отсутствуют.

Иная оценка филиалом «Специализированное транспортное управление» обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Действия филиала «Специализированное транспортное управление» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление 18810182171011027086 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении «Филиал специализированное транспортное управление» оставить без изменения, жалобу начальника филиала «Специализированное транспортное управление» АО «Транснефть-Сибирь» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Судья К.В. Гофман