Судья Абдуллаев Р.Ф. Дело № 22-597/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 28 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> ФИО2 АССР, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 возражения прокурора, выступление участников процесса, суд 

у с т а н о в и л:

приговором городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1 осужден за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе досудебного производства и в судебном заседании.

Преступление совершено осужденным ФИО1 при обстоятельствах подробно описанных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, ФИО1 не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор является незаконным, несправедливым и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов ссылается на то, что инцидент, произошедший 

<

дата>, состоял из двух эпизодов. Начало инцидента имело место на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> г. ФИО2, где он нес службу по охране общественного порядка вместе со своими коллегами. В результате возникшей словесной перепалки потерпевшего ФИО6 с сотрудником полиции ФИО8, сделавшим замечание на противоправные действия ФИО6 и неадекватной реакции последнего на эти замечания, они сцепились друг с другом. Находившиеся рядом он и другие сотрудники полиции, стали разнимать дерущихся. В результате чего ФИО6 вырвался от разнимавших и успокаивавших его сотрудников полиции и побежал в сторону 

<

адрес> по узкому проходу, имевшемуся за расположенными вдоль проезжей части торговыми объектами. Прибывшие на помощь сотрудники полиции побежали за ФИО6 и уже на 

<

адрес>, на расстоянии примерно 60 метров от места начала инцидента, около автомастерской (расположенный за углом) догнали его, где и произошел второй эпизод указанного инцидента. Поскольку он остался на своем посту по охране общественного порядка, не имея возможности покинуть свое место несения службы, не мог и не имел реальной возможности видеть обстоятельства продолжения инцидента, поскольку уже потерял ФИО6 из виду. Показания он давал в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам первого эпизода. Данные обстоятельства не были проверены следственными органами в ходе предварительного следствия по делу путем проведения проверки показаний на месте, что могло бы послужить основанием для объективных выводов.

Автор жалобы отмечает, что вменяемое ему преступление совершается только с прямым умыслом, то есть виновный осознает, что он дает по данному делу в качестве свидетеля суду несоответствующие действительности показания и желает совершить эти действия. Данные им показания по делу ФИО7 не повлияли и не препятствовали на принятие объективного, обоснованного и законного решения по делу. Добросовестное заблуждение свидетеля, неправильное восприятие им обстоятельств вследствие невнимательности, забывчивости и другие обстоятельства, повлиявшие на дачу не соответствующих истине показаний, исключают ответственность по ст. 307 УК РФ.

Полагает, что именно этими обстоятельствами руководствовался суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, в котором судья дал критическую оценку его показаниям, не усмотрев в них признаков заведомой ложности. По этой же причине в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и представителя потерпевшего о выделении материалов уголовного дела в отношении свидетелей за дачу заведомо ложных показаний в суде, судом было отказано.

Считает, что органы следствия, выходя за пределы своей компетенции, дали иную оценку указанным обстоятельствам, ставшим предметом судебного рассмотрения и которым уже дана оценка судом, не смотря на наличие вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО7 и данную этим же судом оценку его показаниям в качестве свидетеля, возбудив в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Данные им показания по делу ФИО7 являются правильными и соответствующими тем обстоятельствам, свидетелем которых он оказался. Его показания были подтверждены в ходе судебного разбирательства вызванными и допрошенными по делу в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые подтвердили данные им показания, однако суд взял за основу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда г. ФИО2 Республики Дагестан от 

<

дата>.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления №-П от 

<

дата>, - «если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».

Полагает, что выводы суда о том, что он, давая показания, умышленно исказил фактические обстоятельства действий ФИО7, воспрепятствовал полному, объективному и всестороннему исследованию обстоятельств уголовного дела, носят предположительный характер, и не подтверждаются ни материалами уголовного дела, ни исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами.

Просит приговор городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан от 

<

дата> отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор г. ФИО2 делает выводы о законности и обоснованности приговора, доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнений относительно достоверности которых у суда апелляционной инстанции не возникает.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что при нем ФИО7 не наносил побои ФИО6, он видел, как ФИО8 несколько раз ударил ФИО6

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными судом первой инстанции, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе: показаниями обвиняемого ФИО1 данными им в присутствии защитника, из которых следует, что подписи в протоколах допросов на стадии предварительного следствия и подписке о предупреждении об уголовной ответственности, отобранной в судебном заседании, им учинены собственноручно. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как следователем, так и судом он был предупрежден; копией постановления о возбуждении уголовного дела №, из которого следует, что 

<

дата> заместителем руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту нанесения телесных повреждений ФИО6; копиями протоколов допросов свидетеля ФИО1 на стадии предварительного следствия от 

<

дата> и от 

<

дата>; копией постановления следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть по факту нанесения им телесных повреждений 

<

дата> ФИО6 Указанным постановлением установлено, что ФИО8 телесные повреждения ФИО6 не были причинены, а также допрошенный в качестве потерпевшего ФИО6 отрицает нанесение ему свидетелем ФИО8 телесных повреждений, указывая при этом на обвиняемого ФИО7 как на лицо, причинившее ему данные повреждения; копией постановления следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 от 

<

дата> о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого, из которого следует, что 

<

дата> следователем Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 в присутствии защитника было предъявлено обвинение ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту совершения противоправных действий, выраженных в нанесении ФИО6 телесных повреждений; копией обвинительного заключения по уголовному делу № из которого следует, что 

<

дата> прокурором г. ФИО2 С.Ш. утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ; копией подписки свидетелей, среди которых допрошен по указанному уголовному делу свидетель ФИО1 Согласно подписки свидетелей, перед допросом ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ, т.е. за дачу заведомо ложных показаний; копиями протоколов судебных заседаний по уголовному делу № г.; копией приговора городского суда г. ФИО2 от 

<

дата> по уголовному делу № в отношении ФИО7; копией апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эти доказательства полно и подробно изложены, оценены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и времени совершения инкриминируемого ФИО1 преступлению, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, приговор городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО7 вступил в законную силу 

<

дата>.

Согласно материалам дела, свидетель ФИО1 

<

дата> перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд правильно указал, что показания, данные им в качестве свидетеля, являются заведомо ложными, уголовная ответственность за дачу которых предусмотрена ст. 307 УК РФ, поскольку он сообщил ложные сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение по уголовному делу.

Как видно из приговора суда от 

<

дата> и копии протокола судебного заседания, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и дал показания с целью помочь избежать подсудимому ФИО7 уголовной ответственности. Таким образом, показания ФИО1 были представлены как доказательство в подтверждение доводов о непричастности ФИО7, и относится к предмету доказывания по уголовному делу, поскольку имели значение для правильного разрешения уголовного дела. 

Согласно приговору от 

<

дата> показания ФИО1 признаны недостоверными, указанный приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, добытых по результатам предварительного расследования, а также требований УПК РФ следователем в ходе проведения предварительного следствия по делу. 

Суд в должной мере проверил доводы стороны защиты по предъявленному ФИО1 обвинению, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а с другой - критически оценил и отверг их. 

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 307 УК РФ. 

Изложенные осужденным ФИО1 в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судом первой инстанции не были нарушены принципы судопроизводства (презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно из материалов дела, суд исходил из санкции статьи, в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, сведения о личности ФИО1, содержащиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств являются правильными.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого был определен в полном соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ. 

Сведений об обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из содержания ч.ч.1,2 ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонялось от следствия или суда.

В связи с этим, решение суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от уголовного наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ вследствие истечения срока давности уголовного преследования является правильным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления суд, как усматривается из приговора, сослался, в том числе, на постановления о признании вещественных доказательств от 

<

дата> и 

<

дата>. 

Вместе с тем, данные постановления подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу.

Вносимое в приговор изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, подтвержденной с достаточной полнотой другими доказательствами, приведенными судом в приговоре. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из числа доказательств виновности ФИО1 постановления о признании вещественных доказательств от 

<

дата> и 

<

дата> (Том № л.д. 13-14, л.д. 15). 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: