Дело № 2-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск 15 августа 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о компенсации материального ущерба и морального вреда по тем основаниям, что 29.06.2016 года около 10 часов 30 минут во дворе дома 

<

адрес> в г. Курганинске ФИО7 нанес ей один удар ладонью в область лица. 30.06.2016 года у неё ухудшилось самочувствие, она вынуждена была вызвать бригаду «скорой помощи». 01.07.2016 года она прошла СМО, согласно заключения которого у неё обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, относящиеся к побоям. После этого состояние её здоровья стало ухудшаться, 22.07.2016 года у неё обнаружен крупноочаговый инфаркт миокарда. В результате причиненных ей телесных повреждений она перенесла нравственные и физические страдания, ей был причинен моральный вред в сумме 25000 рублей, на взыскании которых с ответчика она настаивает. Причиненные телесные повреждения спровоцировали заболевания - ухудшение слуха, гипертонию, инфаркт миокарда. Также настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу понесенных расходов по оплате медосвидетельствования, оплате услуг представителя, транспортных расходов, расходов по приобретению лекарственных препаратов, оплате услуг врачей, всего в сумме 19402 рубля 66 копеек.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив суду, что иск в части компенсации морального вреда признает в сумме 2000 рублей, в части компенсации расходов Х. признает в сумме 1876 рублей по оплате медосвидетельствования, в остальной части не признает. Также пояснили, что конфликт 29.06.2016 года спровоцировала сама Х., ФИО7, защищаясь, случайно ударил её по лицу рукой, при этом никаких видимых телесных повреждений у Х. не было, бригаду «скорой помощи» она не вызывала, никакого ухудшения здоровья у неё не было. Плохой слух, гипертоническая болезнь, инфаркт миокарда - это всё имевшиеся ранее у Х. заболевания, которые никак не связаны с инцидентом 29.06.2016 года. Лекарственные препараты приобретались ею для лечения имевшихся уже у неё заболеваний, никаких доказательств суду того, что приобретение лекарственных препаратов, оплата услуг врачей связаны с полученным ею ударом рукой в лицо со стороны ФИО7 Х. суду не представила, в связи с чем в указанной части её иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Свидетель ФИО1 суду показала, что между Х. и ФИО7 сложились сложные отношения, ФИО7 постоянно оскорбляет Х..

Свидетель ФИО2 суду показала, что между Х. и ФИО7 сложились сложные отношения, ФИО7 постоянно оскорбляет Х.. Она видела, как ФИО7 наотмашь ударил ладонью по лицу Х.. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что Х. является инициатором ссор между жильцами их дома.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Курганинскому району. В 2014 году между Х. и ФИО7 уже был конфликт. 29.06.2016 г. между ними также произошел конфликт, ФИО7 нанес телесные повреждения Х., по данному факту он оформил административный материал, который направил в суд. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что 29.06.2016 г. Х. хотела ударить тазиком ФИО7, тот, защищаясь, перехватил тазик, тазик лопнул. ФИО7 не бил Х..

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района от 20.10.2016 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдиционное значение для суда в рассматриваемом деле, ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей по факту причинения им телесных повреждений в виде побоев гр. Х. 29.06.2016 года в 10 часов 30 минут в г. Курганинске на лестничной площадке дома 

<

адрес>.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного Х. действиями ФИО7 в виде нанесения побоев, суд, учитывая обстоятельства дела, степень тяжести перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, заключение судебно- медицинской экспертизы №, согласно которому события 29.06.2016 года к изменению степени тугоухости у Х. не привели, отмеченное ухудшение состояния здоровья - гипертонический криз от 30.06.2016 г., инфаркт миокарда неопределенной давности связать только с событиями от 29.06.2016 г. не представляется возможным, с учетом требований социальной справедливости и соразмерности, разумности, по внутреннему убеждению считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу Х. в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обсуждая вопрос о возмещении расходов Х. по оплате судебно-медицинского освидетельствования, суд принимает во внимание наличие письменных доказательств данных расходов - копии квитанции от 01.07.2016 года ГБУЗ «Бюро СМЭ» на сумму 1876 рублей, - и считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу Х. расходы по оплате медосвидетельствования в сумме 1876 рублей.

Обсуждая вопрос о возмещении Х. транспортных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ею требований по следующим основаниям. Истцом заявлены исковые требования о возмещении транспортных расходов всего в размере 1708 рублей 50 копеек.

Истцом Х. в обоснование заявленных исковых требований в части возмещения транспортных расходов приложены билеты на междугородные автобусы с маршрутом следования: Краснодар-Лабинск и Мостовской-Краснодар от 17.10.2016 г. на общую сумму 869 рублей, Курганинск-Краснодар от 15.06.2017 г. на сумму 450 рублей и Краснодар-Мостовской от 15.06.2017 на сумму 389 рублей 50 копеек. 

При этом Х. в судебном заседании пояснила, что 15.06.2017 г. она вынуждена была ехать в г. Краснодар и обратно в связи с вызовом для участия в судебно-медицинской экспертизе. 

Суд, выслушав истца, исследовав представленные им документы, материалы дела, приходит к выводу о том, что истцом не было представлено суду допустимых и достаточных доказательств понесенных ею расходов по оплате междугороднего транспорта 17.10.2016 г. на общую сумму 869 рублей в связи с участием в данном деле, поэтому, по мнению суда, в данной части иск удовлетворению не подлежит. Подлежат, по мнению суда, удовлетворению исковые требования в части возмещения транспортных расходов по оплате стоимости проезда в междугородных автобусах с маршрутом следования Курганинск-Краснодар от 15.06.2017 г. на сумму 450 рублей и Краснодар-Мостовской от 15.06.2017 на сумму 389 рублей 50 копеек - 15.06.2017 года в ГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Краснодара проводился экспертный осмотр Х. в рамках проводимой судебно-медицинской экспертизы.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по приобретению лекарственных препаратов, оплате услуг врачей всего в сумме 10618 рублей 16 копеек, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № события 29.06.2016 года к изменению степени тугоухости у Х. не привели, отмеченное ухудшение состояния здоровья - гипертонический криз от 30.06.2016 г., инфаркт миокарда неопределенной давности связать только с событиями от 29.06.2016 г. не представляется возможным, в связи с чем у суда не имеется достоверных данных определить, приобретались ли истцом лекарственные препараты для лечения имевшихся уже у неё заболеваний или же полученной 29.06.2016 г. травмы лица, никаких допустимых и достаточных доказательств того, что приобретение лекарственных препаратов, оплата услуг врачей связаны с полученным ею ударом рукой в лицо со стороны ФИО7 Х. суду не представила.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 12 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия представителей истца и ответчика в судебном разбирательстве дела, требований социальной справедливости, соразмерности и разумности, того факта, что судом были удовлетворены исковые требования Х. частично, суд считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а с Х. в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 150-151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО7, 

<

данные изъяты>, в пользу Х. расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 1876 рублей, транспортные расходы в размере 839 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а также в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, всего в размере 9215 (девять тысяч двести пятнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части иска Х. отказать.

Взыскать с Х., 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 21 августа 2017 года.

Судья (подпись) С.А. Коробкин