Дело № 1-211/2023

22RS0066-01-2024-000927-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего - судьи Захаровой И.С.,

при секретаре судебного заседания - Мартыненко А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Харькиной Е.В., ФИО1,

защитника - Баталовой Е.Л., представившей ордер № 97866 от 26.02.2024, удостоверение № 1660 от 23.06.2022,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей К.Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.А.П., опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2023 г. в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и С.А.П. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.А.П., повлекший по неосторожности смерть последнего.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, взял в руки металлическую вилку и, применив физическую силу, нанес ее зубцами не менее 4 ударов в жизненно - важную область - грудную клетку потерпевшего.

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 причинил С.А.П. следующие телесные повреждения:

- колотые раны, 

<

данные изъяты>. Данные ранения, как каждое повреждение по отдельности, так и все они в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью С.А.П., по признаку опасности для жизни.

- колотые непроникающие ранения грудной клетки справа (группы ран №2 и №4) и слева (группа ран №3), которые как каждое повреждение в отдельности, так и все они в совокупности, причинили легкий вред здоровью С.А.П., по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель.

В результате причиненных ФИО2 телесных повреждений С.А.П. 04 декабря 2023 г. в период времени с 04 часов 00 минут и не позднее 11 часов 00 минутнаступила смерть последнего, в доме по адресу: 

<

адрес> «а»; причиной смерти С.А.П. явились колотые ранения грудной клетки (группа ран № 1), проникающие в правую плевральную полость с повреждениями правого лёгкого, осложнившиеся развитием обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные на следствии, из содержания которых следует, что 04 декабря 2023 г. около 04-00 часов он пришел в гости к соседу С.А.П. по адресу: 

<

адрес>, где находились супруга С.В.П., Т.Е.В., Б.С.С., Ю.А.А., К.Н.В. и А.Е.П., с которыми он распивал спиртное. Дети С.А.П. в это время спали в другой комнате. Около 05-00 часов в ходе разговора С.А.П. оскорбил его, назвав мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентацией в грубой форме, в результате этого между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он схватил вилку и подойдя к сидевшему на диване С.А.П., нанес вилкой, которую держал в левой руке, около 3-4 ударов, в грудь, спину и еще куда-то, после чего, сразу отошел от С.А.П. A.П. Из груди С.В.П. начала сочиться кровь. При этом присутствовали С.В.П., Ю.А.А., Т.Е.В., К.Н.В. После этого все присутствующие продолжили распивать спиртные напитки, С.А.П. лежал на диване, из его раны шла кровь, при этом тот разговаривал, продолжал употреблять спиртные напитки, курил, по его виду было все нормально, ничего подозрительного он не замечал. Около 08-40 часов он заметил, что на С.А.П. много крови, решил вызвать скорую медицинскую помощь. Поскольку ни у кого из присутствующих не было денег на телефоне, он набрал номер «скорой помощи» на своем телефоне и передал трубку С.В.П., которая сообщила о произошедшем; после этого он ушел домой. Телесные повреждения С.А.П. он нанес с целью причинить ему боль, из-за обиды, так как тот оскорбил его честь и достоинство, убивать С.А.П. он не собирался и не хотел. Если бы он хотел убить С.А.П., то вместо вилки взял бы нож, лежавший рядом с вилкой, нанес бы больше телесных повреждений. По лицу С.А.П. он не бил, он бил его только вилкой (т. 1 л.д. 99-103, 109-112, 130-133). Подсудимый заявленный гражданский иск признал частично.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил свои показания, указав место совершения преступления и механизм нанесения ударов (т.1 л.д. 115-124).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая К.Г.И. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым её сын С.А.П. злоупотреблял спиртными напитками. Своего сына в состоянии опьянения характеризует как вспыльчивого, конфликтного; в трезвом состоянии - сын был добрым, отзывчивым, неконфликтным. С.А.П. проживал с супругой и пятью несовершеннолетними детьми. 02 декабря 2023 г. она заходила в гости к сыну, который распивал спиртное с неизвестными ей мужчинами. 03 декабря 2023 г. около 19-00 часов С.В.П., находившаяся в состоянии опьянения, привела к ней двух внучек, затем ушла домой. 04 декабря 2023 г. от сотрудников полиции она узнала, что сосед ФИО2 убил ее сына. С.В.П. ей рассказала, что ночью между сыном и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний несколько раз ударил С.А.П. вилкой по телу (т. 1 л.д. 36-38).

В судебном заседании потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда о взыскании с ФИО2 1 000 000 рублей, мотивированный причиненными ей физическими и нравственными страданиями.

Свидетель С.В.П. - супруга потерпевшего в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон, из которых следует, что она проживала с супругом С.А.П. и пятью детьми. В период с 01 января 2023 г. по 04 декабря 2023 г. у них в гостях находились Ю.А.А., Т.Е.В., Б.С.С., с которыми на протяжении указанного времени они употребляли спиртные напитки. Вечером 03 декабря 2023 г. к ним приехали её сестра А.Е.П. с супругом К.Н.В., с которыми они продолжили употреблять спиртное. Дети в это время находились в спальне и к ним не выходили. 04 декабря 2023 г. около 04-00 часов к ним пришел сосед ФИО2, который также употреблял с ними спиртное. Все присутствующие находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ее мужем и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого С.А.П. назвал ФИО2 мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации в грубой унизительной форме, начал его оскорблять. ФИО3 сказал тому: «подожди немного, я тебе сейчас обосную кто есть кто», затем около 05-00 часов последний взяв со стола вилку накинулся на сидевшего на диване С.А.П. и несколько раз ударил того вилкой либо кулаком, затем отошел и продолжил употреблять спиртные напитки. Она спросила у супруга, все ли нормально, тот ответил «да», при этом на груди С.А.П. она увидела рану, из которой сочилась кровь. Она перевязала рану, супруг продолжил употреблять спиртное и курить; ничего подозрительного в его поведении не было. Около 08-00 часов ФИО3 сказал, что у С.А.П. много крови и необходимо вызвать «скорую помощь». Поскольку ни у кого из присутствующих не было денег на телефоне, ФИО3 набрал со своего телефона номер «скорой помощи» и передал телефон ей. Она сообщила о произошедшем и назвала и адрес; в это время ФИО3 ушел домой. Супруга в трезвом состоянии характеризует как доброго, неконфликтного; в состоянии опьянения ее супруг мог оскорбить, обидеть, сказать что-то необдуманно, вступить в конфликт (т. 1 л.д. 50-54).

Из показаний свидетеля Ю.А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 01 декабря 2023 г. до 04 декабря 2023 г. он с Т.Е.В. и Б.С.С. находился в гостях у С.А.П. по адресу: 

<

адрес>, где на протяжении указанного времени распивали спиртные напитки. Вечером 03 декабря 2023 г. в гости к С.А.П. приехали К.Н.В. и А.Е.П., затем пришел ФИО2, все вместе употребляли спиртное; каких-либо конфликтов между присутствующими не происходило. Ночью с 03 на 04 декабря 2023 г. он спал на кухне за диваном; проснулся от криков, выглянув из-за дивана, увидел, что между ФИО3 и С.А.П. происходит конфликт, в подробности которого не вникал, услышал, что С.А.П. назвал ФИО3 мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, слышал громкие крики и оскорбления в адрес С.А.П. от ФИО3, последний сказал, что «за свои слова нужно отвечать»; мужчины кричали друг на друга, оскорбляли друг друга; затем он уснул. Проснувшись утром, увидел, что С.А.П. лежит на диване, он попытался разбудить его, но не смог, о чем сообщил А.Е.П., которая также не смогла разбудить С.А.П.. ФИО3 в это время уже не было, остальные спали. ФИО3 в трезвом состоянии характеризует как неконфликтного человека, в состоянии опьянения - как агрессивного, вспыльчивого. С.А.П. в трезвом состоянии характеризует положительно, в состоянии опьянения тот мог задираться, оскорблять грубой нецензурной бранью без повода, конфликтовать (т. 1, л.д. 55-59).

Согласно показаниям свидетеля К.Н.В., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, вечером 03 декабря 2023 г. он с А.Е.П. приехали в гости к С.А.П., где употребляли спиртное. Около 04-30 часов 04 декабря 2023 г. к ним в гости пришел сосед ФИО2 В ходе употребления спиртного все присутствующие быстро опьянели. Около 05-00 часов он находился на кухне, когда между ФИО3 и С.А.П. произошел словесный конфликт, как он понял, кто-то кого-то оскорбил, он отвернулся, после этого увидел, что ФИО3 лежал на С.А.П. и наносил тому удары по телу, всего около 5-6 ударов. Затем ФИО3 отошел от С.А.П., в руках у ФИО3 находилась вилка, которую тот выкинул; после этого сел за стол, они продолжили выпивать. Он видел, что у С.А.П. пошла кровь из груди, но последний чувствовал себя нормально, он выпил с ними, закурил, ничего странного в поведении последнего он не заметил. Затем он уснул, проснулся утром от криков о том, что С.А.П. умер (т. 1 л.д. 60-63).

Показания свидетеля Т.Е.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, аналогичны показаниям свидетелей К.Н.В., Ю.А.А., С.В.П. об обстоятельствах конфликта, произошедшего между С.А.П. и ФИО2, нанесения последним потерпевшему ударов по туловищу, последующего обнаружения трупа С.А.П. (т. 1 л.д. 64-67).

Из показаний свидетеля А.Е.П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что вечером 03 декабря 2023 г. она и К.Н.В. приехали в гости к её сестре С.В.П., где находились супруг сестры, Т.Е.В., Б.С.С., Ю.А.А., с которыми они употребляли спиртное. Дети С.А.П. находились в спальне. Затем к ним пришел сосед ФИО2, во время распития каких-либо конфликтов не было, все было нормально. Поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она ушла спать. Проснувшись ночью, услышала словесный конфликт между ФИО3 и С.А.П., что происходило между мужчинами, она не видела. Около 09-00 часов 04 декабря 2023 г. она увидела, что С.А.П. лежит на кухне на диване, около печки сидел Ю.А.А., который сказал, что С.А.П. не подает признаков жизни. ФИО3 в доме уже не было; затем приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 68-71).

Показания свидетеля Б.С.С., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля А.Е.П. (т. 1 л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля В.А.А. - фельдшера ССМП г. Барнаула, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что с 08-00 часов 04 декабря 2023 г. она находился на рабочем месте с П.В.Н. и К.С.Г. В 08-47 часов от диспетчера поступил вызов по адресу: 

<

адрес> по факту произошедшего несчастный случай, фамилия пациента была указана как С.А.П. Он в составе указанный бригады СМП в 09-06 часов прибыл по вышеуказанному адресу, около дома они заметили наряд сотрудников полиции, которые сообщили, что не могут попасть в дом, поскольку никто не открывает дверь. Затем они совместно с сотрудниками полиции снова попытались попасть в дом для оказания помощи, но так как дверь в жилище никто не открывал, зайти в дом они не смогли. Диспетчеру была передана указанная информация, тот закрыл вызов, после чего они уехали (т. 1 л.д. 85-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.12.2023, по адресу: 

<

адрес>, в доме обнаружен труп С.А.П.; у крыльца дома обнаружена и изъята вилка, в доме изъяты следы пальцев рук, смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 10-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 января 2024 г., осмотрена ватная палочка с веществом бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 54-62).

Протоколом осмотра предметов от 09 января 2024 г. осмотрены следы пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия по вышеуказанному адресу (т. 2 л.д. 70-73).

Протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2024 г. осмотрена вилка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.2. л.д. 74-78). 

Осмотренные предметы: след руки размером 25х24мм, вилка, смыв вещества бурого цвета с дивана, кровь С.А.П. приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 79).

Из заключения эксперта №3016 от 20.01.2024 следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа С.А.П., обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Колотые раны, расположенные на передней поверхности грудной клетки 

<

данные изъяты>, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. После причинения указанных в п. 1.1. телесных повреждений, потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами - десятками минут, в начальный период которого, не исключено, мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать).

1.2. Колотые непроникающие ранения грудной клетки справа (группы ран №№2 и 4) и слева (Группа ран №3), которые как каждое повреждение по отдельности, так и все они в совокупности, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель, так как обычно у живых лиц для заживления подобных ран, как правило, требуется срок до 21 дня включительно.

Все, вышеперечисленные в п.п. 1.1. - 1.2. телесные повреждения являются колотыми, каждая из которых (группа) могла быть причинена однократным колющим воздействием, объектом (орудием типа вилки), имевшим четыре острых стержня, сходство морфологических признаков исследованных повреждений не исключает вероятность образования групп ран от воздействия одним травмирующим объектом, более подробно групповые свойства травмирующего объекта (предмета, орудия) в области исследованных групп ран не отобразились, морфологические признаки исследованных групп ран и данные исследования рентгеноспектральным флуоресцентным анализом пригодны для групповой идентификации травмирующего объекта (акт судебно-медицинского исследования № 91-МК, от 15.01.2024 г.).

1.3. Кровоподтёк на спинке носа со ссадиной на его фоне, которые образовались от не менее чем однократного воздействия твёрдым тупым предметом, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, не причинили вреда здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности.

В момент причинения всех вышеописанных в п.п. 1.1. - 1.3. телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений.

Все вышеперечисленные в п.п.1.1 - 1.3. телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ран и ссадины цветом кровоподтёков и кровоизлияний в мягкие ткани без какой-либо клеточной реакции (акт судебно-гистологического исследования № 9835, от 13.12.2023 г.), и определить последовательность их образования не представляется возможным.

2. Смерть С.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от колотых ранений грудной клетки (группа ран № 1), проникающих в правую плевральную полость с повреждениями правого лёгкого, осложнившихся развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1.1., слабоинтенсивными трупными пятнами островчатого характера, малокровием внутренних органов, скопление крови в полостях тела в объёме около 1350 мл.

3. При судебно-химическом исследовании крови из трупа С.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,8 промилле (акт судебно-химического исследования № 8812, от 08.12.2023 г.), что у живых лиц обычно соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 164-181).

Согласно заключению эксперта №32-МК 02.02.2023, колотые раны группы ран №№1, 2, 3 на кожных лоскутах от трупа С.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., могли быть причинены зубцами представленной для экспертизы вилки, а также какой-либо другой вилкой, имеющей аналогичные конструктивные особенности рабочей части (т.1 л.д. 187-197).

Из заключения эксперта № 173 от 26.01.2023 следует, что на ватной палочке (объект №1), представленной на экспертизу, обнаружена кровь С.А.П. Происхождение данной крови от ФИО2 исключается (т. 1 л.д. 223-225).

Согласно заключению эксперта №939 от 27.12.2023, след руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> от 04.12.2023, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 (т.2 л.д. 32-34).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Из исследованных в судебном заседании доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у ФИО2 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего С.В.П., предварительным следствием не добыто.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу закона, квалифицируя действия лица, результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекших его смерть, суд должен исходить не только из последствий содеянного этим лицом, но и из направленности его умысла к наступившим последствиям.

Соглашаясь с мнением защиты, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого не был направлен на лишение потерпевшего жизни, а его отношение к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Так при решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит не только из способа и орудия преступления, а так же количества и локализации телесных повреждений (в том числе, нанесение ударов в жизненно важную область тела человека), что, безусловно, объективно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого по причинению телесных повреждений, но оценивает указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами содеянного, в том числе, учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

В ходе предварительного следствия ФИО2 признавал вину в части нанесения четырех ударов вилкой в область туловища потерпевшего, в том числе в область правого легкого, указывая при этом, что нанес удары из личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в результате словесного конфликта, в ходе которого С.А.П. его оскорбил; не имея при этом умысла на его убийство, хотел причинить тому физическую боль, поэтому взял вилку, а не нож, который также находился на столе; при этом, увидев, что на С.А.П. много крови, сам предложил вызвать «скорую помощь».

Располагая приведенными доказательствами о характере, механизме, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, сведениями о нанесении четырех ударов столовой вилкой, суд приходит к выводу о том, что осужденный не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом количества и области нанесения ударов, должен был и мог предвидеть возможность наступления от своих действий смерти потерпевшего, а механизм причинения указанных повреждений, способ их причинения и локализация, безусловно, свидетельствуют об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо намерений о лишении потерпевшего жизни ФИО2 не высказывал, после нанесения ударов потерпевший употреблял спиртное, курил, не жаловался на неудовлетворительное состояние здоровья, не просил вызвать «скорую помощь»; для виновного было очевидно, что потерпевший жив, больше никаких действий, направленных на лишение его жизни, подсудимый не предпринимал.

Таким образом, о наличии у ФИО2 умысла на убийство потерпевшего ничто по делу не свидетельствует. Наоборот, все поведение виновного указывает на неожиданность для него самого наступившего результата в виде смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО4 умышленно нанес удары вилкой в область грудной клетки потерпевшего, причинив последнему физическую боль и вышеуказанные телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, что объективно подтверждается показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей С.В.П., Ю.А.А., К.Н.В., Т.Е.В., данными в ходе предварительного следствия о том, что удары в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения нанесены последнему именно ФИО4 в ходе ссоры, при этом С.А.П. оскорбил ФИО2, факт словесного конфликта также подтверждается показаниями свидетелей А.Е.П., Б.С.С.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причинивших, в том числе, тяжкий вред здоровью; заключением биологической судебной экспертизы об обнаружении на изъятой ватной палочке крови потерпевшего; заключением дактилоскопической экспертизы об обнаруженных следов пальцев рук, принадлежащих ФИО2, заключением экспертизы вещественных доказательств, установившей, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему зубцами вилки, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет эти показания за основу приговора. Также, эти показания согласуются в целом с показаниями подсудимого в судебном заседании, однако его показания в ходе следствия, данные в присутствии защитника, являются более подробными.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, данными в ходе следствия, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого в ходе следствия и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

С учетом обстоятельств, предшествовавших нанесению ударов вилкой, характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализации в области расположения жизненно важных органов (грудной клетки), а также орудия преступления, действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью носили умышленный и целенаправленный характер.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что С.А.П. угроз в адрес подсудимого не высказывал, кроме того, удары наносились потерпевшему, не оказывавшему сопротивления подсудимому.

Судом также установлено, что во время совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления между ним и потерпевшим не имелось длительных неприязненных отношений, длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего. Кроме того, как следует из заключения эксперта, каких- либо данных о внезапно возникшем сильном душевном волнении (аффект), либо ином значимом эмоциональном состояние у ФИО2 не обнаружено. 

У суда нет оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и все эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела не выявлено. 

При этом, суд считает возможным уточнить время наступления смерти потерпевшего в период с 04-00 часов и не позднее 11-00 часов 04 декабря 2023 г., что подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не увеличивая тем самым объем предъявленного обвинения.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №05-01 468/1 от 18.01.2024, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, поскольку у него не отмечалось характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения (т. 2 л.д. 50-52).

С учетом указанного заключения, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, который ориентируется в судебно-следственной ситуации, активно отстаивает свою линию защиты, задает вопросы участникам, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО2 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты> ребенка, трудоустроен, под диспансерным наблюдением в 

<

данные изъяты> не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, по месту жительства соседями и супругой - положительно; привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, объяснение ФИО2, его первоначальные показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к вызову «скорой помощи» как оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления; наличие 

<

данные изъяты> ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает и доказательств их наличия в судебное заседание сторонами не представлено.

Суд также не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что данное состояние повлияло на совершение им преступления, стороной обвинения не представлено; само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением указанных веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание, сам ФИО2 в судебном заседании отрицал влияние данного состояния на совершение им преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО2, суд полагает необходимым назначить наказание, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения как положений ст.64 УК РФ, так и положений ст.73 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 04 декабря 2023 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

При разрешении заявленных потерпевшей исковых требований о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет нравственные страдания близких, поэтому потерпевший - мать погибшего имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных смертью сына, а так же осознанием ей характера перенесенных сыном травм и обстоятельств, при которых они были причинены. При этом суд также учитывает, что в связи со смертью сына не изменился привычный уклад и образ жизни истца, поскольку они проживали отдельно. 

Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц. В связи с изложенным суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, возможность получения дохода с учетом трудоспособного возраста. 

С учетом вышеизложенного, суд считает справедливым и соразмерным взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу К.Г.И. 1 000 000 рублей, удовлетворив заявленные исковые требования о возмещения морального вреда.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вилку, как орудие преступления, след пальца руки размером 16х29, смывы вещества бурого цвета с дивана, кровь С.А.П., изъятые в ходе осмотра места происшествия, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи как в ходе предварительного следствия в размере 16 183,95 рублей, так и в судебном заседании в размере 17 729,55 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте; кроме того, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 декабря 2023 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вилку, след пальца руки размером 16х29, смывы вещества бурого цвета с дивана, кровь С.А.П., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Барнаул СУ СК РФ по АК по адресу: 

<

...>, - уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 33 913,50 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Г.И. 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья И.С. Захарова