у/д № 1-78/2023

УИД 75RS0029-01-2023-000529-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 2 мая 2023 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гуровой В.С.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Нерчинского района Дашинимаева Б.М.,

адвоката Ерзиковой О.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: ,,,, ,,,, ,,,, проживающего по адресу: ,,,, ,,,, работающего вахтовым методом, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района ,,, от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

*** ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по ,,,, достоверно зная, что ранее был подвернут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ТК» государственный регистрационный знак № начал движение по улицам ,,,

*** в 16 часов 40 минут вблизи ,,,, автомобиль марки «ТК» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 остановлен инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по ,,,.

*** в 16 часов 49 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по ,,,, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 находясь около ,,, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебное заседание в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ проведено без участия подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, и ходатайствующего о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные при производстве дознания.

Так, допрошенный с участием защитника, ФИО1 показал, что *** признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района. Данное постановление не обжаловал, полностью с ним согласен. Штраф не оплатил, водительское удостоверение он не сдал, так как оно было утеряно, заявление об утере не подавал. ***, находясь дома по адресу: ,,, он в утреннее время выпивал пиво, ему предложили работу в ,,,, он согласился. Вместе со своим другом в этот же день *** на автомобиле марки «ТК» государственный регистрационный знак № поехали в ,,,, он с разрешения друга поехал за рулем вышеуказанного автомобиля. Направляясь по федеральной трассе, в связи с поломкой автомобиля, они решили заехать в ,,,. Когда они заехали в ,,,, двигаясь по улице, название которой он не помнит в зеркало заднего вида он заметил автомобиль ДПС, который подал сигнал об остановке, он выполнил требования ДПС, остановился на обочине дороги. К нему подошел сотрудник ДПС представился, попросил предъявить документы на автомобиль и права управления, он предъявил документы на автомобиль, пояснил что прав управления у него нет. Сотрудник попросил пройти в салон патрульного автомобиля для установления личности. Когда он сел в салон патрульного автомобиля, там находился еще один инспектор ДПС, который представился, предъявил удостоверение, его проверили по базе, спросили употреблял ли он алкоголь, он признался, что выпивал пиво. Инспектор ДПС предупредил его, что в салоне ведется видеозапись, разъяснил ему его права, предложил пройти освидетельствование путем продува прибора алкотектора, он отказался, так как не видел смысла, потому что он выпивал пиво и не отрицал этого. Ему предложили проехать в медицинское учреждение пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. При оформлении документов он изначально назвал данные своего знакомого ЖАА, тем самым хотел избежать ответственности, затем признался, назвал свои данные, показал свой паспорт. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 84-88)

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.

Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Показания свидетелей КМА, ПИА, оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель КМА показал, что работает в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по ,,,

*** он совместно с инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по ,,, ПИА по приказу №К-476 от *** патрулировали федеральную трассу Амур «ЧХ». По маршруту они заехали в ,,,. Двигаясь по ,,,, заметили автомобиль марки «ТК» государственный регистрационного знака №, который ехал с нарушением ПДД, они решили проверить данный автомобиль, поехали следом и с помощью световой и звуковой сигнализации остановили автомобиль около ,,,. Он подошел к автомобилю, водитель вышел из салона автомобиля марки «ТК», государственный регистрационного знака №. он представился и предъявил удостоверение, попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и права управления. Водитель автомобиля предъявил документы на автомобиль, водительского удостоверения у водителя не было. Он попросил водителя пройти в патрульный автомобиль с целью установления личности водителя. Когда водитель сел в патрульный автомобиль, то он почувствовал резкий запах алкоголя, который исходил от водителя. При установлении личности водитель назвал свои данные, как ЖАА при проверке по базе данных было установлено, что срок действия водительского удостоверения окончен, в этот момент инспектор ПИА уже заполнял на имя Ж документы, тогда водитель признался, что он не Ж, а ФИО1 для подтверждения предъявил документ удостоверяющий личность-паспорт. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения персональные данные были исправлены, с исправлением ознакомлен ФИО1. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1, ранее был лишен прав управления и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор ПИА разъяснил ФИО1, что в патрульном автомобиле установлена видеокамера и в салоне ведется видеозапись без участия понятных. Разъяснил ему его права. Составил протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя. Также ПИА предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, путем продува прибора Алкотектор, на что ФИО1 отказался. От медицинского освидетельствования ФИО1, также отказался. Инспектор ПИА ознакомил ФИО1 с протоколами, вручил копии (л.д. 27-29)

Свидетель ПИА, показал, что работает в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по ,,,. *** он совместно с инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по ,,, КМА двигаясь по ,,, заметили автомобиль марки «ТК» государственный регистрационный знак №. данный автомобиль ехал с нарушением ПДД, меняя скоростной режим, то медленно, то быстро. Они решили проверить водителя данного автомобиля, поехали следом за ним и с помощью световой и звуковой сигнализации остановили его около ,,,. Инспектор КМА предложил водителю пройти в служебный автомобиль. Когда водитель сел в патрульный автомобиль, то он почувствовал резкий запах алкоголя, который от него исходил. В салоне автомобиля он представился, предъявил удостоверение и попросил водителя предъявить документы. Водитель ответил, что не имеет прав управления. При установлении личности, водитель назвал неверные персональные данные, назвав себя ЖАА, при проверке по базе данных, водитель изменил персональные данные, пояснив что назвал фамилию имя отчество своего знакомого, таким образом хотел избежать ответственности. Показав паспорт гражданина РФ было установлено, что водителем является ФИО1, он проверил его по базе ФИС ГИБДД - М, установил, что ФИО1, *** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД своевременно не сдал, заявление об утрате документа не подавал. Сроки лишения права управления прерваны с ***. Согласно базе данных ГИС ГМП штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Он разъяснил ФИО1, что в служебном автомобиле установлена видеокамера и ведется видеозапись, разъяснил положение ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. На его вопрос, употреблял ли спиртные напитки перед тем, как сесть за руль ФИО1 ответил, что употреблял. Был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 ознакомился с протоколом, подписал его. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте путем продува прибора Алкотектор на, что ФИО1 отказался. Он предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался. При оформлении протокола об отстранения от управления транспортным средством, а также в актах имеются исправления, с исправлениями ФИО1 ознакомлен (л.д. 24-26)

Анализируя показания свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. 

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, *** в 16 часов 40 минут вблизи ,,, остановлен автомобиль марки «ТК» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, проживающего по адресу: ,,,, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УКРФ (л.д. 4)

Из протокола ,,, от *** об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 *** в 16 часов 40 минут был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 6)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ,,, от *** от освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.7)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ,,, от *** следует, что 7.04.2022г., в 17 часов 56 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8)

Согласно протоколу выемки от ***, инспектором ДПС ГИБДД ПИА добровольно выдан оптический диск с видеозаписью отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 14-17) 

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен оптический диск с видеозаписью отказа от освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18-22). Осмотренный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 23)

Из постановления мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района ,,, от ***, следует, что ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 100-101)

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра не состоит и не состоял.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде штрафа.

С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 надлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд полагает, что именно эти виды наказания будут способствовать достижению его целей – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что DVD-диск с видеозаписью надлежит хранить при деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф перечисляется на следующие реквизиты:

Получатель ИНН №, КПП № УФК по ,,, (УМВД России по ,,,) л/с №, счет №, Банк получателя: отделение Чита // УФК по ,,, БИК №, кор. счет банка №, КБК № код ОКТМО №, УИН №.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск- хранить при уголовном деле. 

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нерчинский районный суд ,,,.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий С.А. Пискарёва