Дело № 12-104/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (295006, 

<

...>) ФИО1, рассмотрев жалобу Генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 9.1 ч.1 КРФоАП, - 

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО3 Н.О. привлечен к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде № рублей, за то, что при проведении внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица 

<

данные изъяты>, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта по адресу: 

<

адрес>, аэропорт «Симферополь», были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, обнаруженные (совершенные) по адресу: 

<

адрес>, аэропорт «Симферополь» ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 00 минут, а именно:

- Отсутствует свидетельство о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре (что является нарушением п.1 ст.9, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

- Отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте (что является нарушением п.1 ст. 9, ст.15 ФЗ №).

- Отсутствует паспорт ПС (автомобильного крана KG 55713-5K-3, зав. №), в том числе сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, что является нарушением п.1 ст.9 ФЗ №, п.255 и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

- Ограничитель высоты подъема крюка главного подъема - (автомобильного крана КС 55713-5К-3, зав. №), находится в неработоспособном состоянии, что является нарушением п.1 ст.9 ФЗ №, п. 23г), 255 д) ФНП ПС).

- Неисправна гидравлическая система (Автомобильный кран КС 45726-4, зав. №) многочисленные утечками в гидравлических системах, что в соответствии с инструкциями по эксплуатации кранов свидетельствует о неисправности гидравлических систем и может привести к их неработоспособности, что является нарушением п.1 ст.9 ФЗ №, п. 255 д) ФНП ПС).

- Не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС (башенному крану Potain MD-265, зав. №) по истечению срока службы ПС, что является нарушением п.1 ст.9 ФЗ №, п. 255 в) ФНП ПС). 

- Данное техническое устройство (Potain S 250 (К 30/30), зав. №) не соответствует параметрам региона, где применяется сейсмичность района. Паспортом на техническое устройство заявлен предел до 6 баллов.

Согласно проектной документации, а именно: «Отчет о научно-следовательской работе «

<

адрес>ирование» (шифр ПТФ-2015-7), Текстового приложения 3 - Экспертное заключение на отчет о научно-исследовательской работе «Выполнение работ по сейсмическому микрорайонированию территории объекта: «Развитие аэропортового комплекса Симферополь», 

<

адрес>. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь». (

<

адрес>, аэропорт Симферополь)» ТОМ 1.8., по результатам сейсмического микрорайонирования при округлении до целого балла, в соответствии с нормативными требованиями, исследуемая площадка делится на зону с сейсмичностью 8 баллов (северо-восток) и зону с сейсмичностью баллов по шкале MSK-64. Одновременно в соответствии с СП 14.13330.2014 изменения № к СП 14.13330.2014 «СНиП П-7-81* Строительство в сейсмических районах», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> является сейсмически опасным районом, сейсмичность которого (согласно приложения А) достигает до 8 баллов, что является нарушением п.1 ст.9 ФЗ №, п. 255 м) ФНП ПС).

- Данное техническое устройство (Potain К 30/30-3, зав. №К30/30-3) не соответствует параметрам региона, где применяется сейсмичность района. Паспортом на техническое устройство не установлен предел сейсмичности района.

Согласно проектной документации, а именно: «Отчет о научно-исследовательской работе «

<

адрес>ирование» (шифр ИГФ-2015-06.17), Текстового приложения 3 - Экспертное заключение на отчет о научно-исследовательской работе «Выполнение работ по сейсмическому микрорайонированию территории объекта: «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», 

<

адрес>. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь». (

<

адрес>, аэропорт Симферополь)» ТОМ 1.8., по результатам сейсмического микрорайонирования при округлении до целого балла, в соответствии с нормативными требованиями, исследуемая площадка делится на зону с сейсмичностью 8 баллов (северо-восток) и зону с сейсмичностью 7 баллов по шкале MSK-64. Одновременно в соответствии с СП 14.13330.2014 Изменения № к СП 14.13330.2014 «СНиП П-7-81* Строительство в сейсмических районах», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> является сейсмически опасным районом, сейсмичность которого (согласно приложения А) достигает до 8 баллов, что является нарушением п. 1 ст. 9, ФЗ №, п. 255 м) ФНП ПС).

- Данное техническое устройство (Liebherr 154 ЕС-НМ 6, зав. №) не соответствует параметрам региона, по сейсмичности. Паспортом на техническое устройство заявлен предел до 6 баллов.

Согласно проектной документации, а именно: «Отчет о научно-исследовательской работе «

<

адрес>ирование» (шифр ИГФ-2015-06.17), Текстового приложения 3 - Экспертное заключение на отчет о научно-исследовательской работе «Выполнение работ по сейсмическому микрорайонированию территории объекта: «Развитие аэропортового комплекса Симферополь», 

<

адрес>. Строительство аэровокзального комплекса аэропорта «Симферополь». (

<

адрес>, аэропорт Симферополь)» ТОМ 1.8., по результатам сейсмического микрорайонирования при округлении до целого балла, в соответствии с нормативными требованиями, исследуемая площадка делится на зону с сейсмичностью 8 баллов (северо-восток) и зону с сейсмичностью баллов по шкале MSK-64. Одновременно в соответствии с СП 14.13330.2014 Изменения № к СП 14.13330.2014 «СНиП П-7-81* Строительство в сейсмических районах», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> является сейсмически опасным районом, сейсмичность которого (согласно приложения А) достигает до 8 баллов, что является нарушением п. 1 ст. 9, ФЗ №, п. 255 м) ФНП ПС).

На данное постановление подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, поскольку заявитель считает, что при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы, что выявленные нарушения устранены либо опровергнуты, соответственно, в действиях генерального директора ФИО7 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, при проведении проверки допущены нарушения требования Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно надлежащим образом предприятие не было извещено о проведении внеплановой проверки. В связи с чем, заявитель просит отменить постановление №/Д-2 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, постановление отменить, при этом предоставила суду письменные дополнения к жалобе. 

Лицо, составившее протокол в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав представленные материалы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.1 КРФоАП административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу статьи 2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что на основании акта внеплановой, выездной проверки проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения. 

Заявитель считает, что внеплановая проверка была проведена с нарушением норм законодательства. 

Согласно ч.1 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Часть 16 статьи 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», говорит, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что внеплановая выездная проверка была проведена на основании распоряжения Врио руководителя Крымского управления ФИО5 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица «Аренда-Кран», с копией распоряжения был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора 

<

данные изъяты> ФИО6

Таким образом, суд считает, что грубых нарушений ст.20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеется. 

Также, в ходе проверки было установлено ряд нарушений, на основании которых постановлением №/Д-2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО3 Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КРФоАП.

Суд не может согласится с доводами представителя заявителя об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2, поскольку последний на момент составления протокола об административном правонарушении устранил недостатки указанные в акте по следующим основаниям. 

Согласно статье 1 Закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Закона №116-ФЗ, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: 

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

- обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Данные требования заявителем выполнены не были.

Суд не принимает во внимание доводы представителя заявителя, что после проведения проверки и на момент составления протокола часть нарушений указанных в акте были устранены. Так, свидетельство о регистрации ОПО выдано за № А39-04937 от 13.03.2017г.; страхование гражданской ответственности осуществлено, выдан страховой полис серия 111 № от ДД.ММ.ГГГГг.; автомобильный кран КС 55713-5К-3 (зав. №) использовался в отсутствии паспорта ПС, в том числе сведений о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, с находящимся в неработоспособном состояние ограничителем высоты подъема крюка главного подъема. Автомобильный кран КС 45726-4 (зав. №) используется с неисправной гидравлической системой. Данные автокраны удалены с объекта после проведенной внеплановой проверки. Башенный кран Potain MD-265 (зав. №) используется без проведения экспертизы промышленной безопасности по истечению срока службы ПС. Экспертиза промышленной безопасности проведена ДД.ММ.ГГГГг. компанией ООО «Строймаркет 99». Обществом подано в Крымское Управление Ростехнадзора заявление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (исх. №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. выдано свидетельство № А39-04937 о регистрации опасного производственного объекта и заключен договор страхования (в подтверждение чего выдан полис серия 111 №). Башенные краны Potain S 250 (К 30/30) (зав. №), Potain K30/30-3 (зав. №К30/30-3), Liebherr 154 ЕС-НМ 6 (зав. №) не соответствуют параметрам региона, где применяется сейсмичность района. Паспортами на технические устройства заявлен предел до 6 баллов. Данные нарушения на момент проведения проверки имели месту быть. 

Кроме того, суд не принимает во внимание письма производителей кранов, в которых подтверждена возможность эксплуатации кранов Potain и Liebherr в сейсмических районах 7 баллов, поскольку официальным документов для транспортного средства, является паспорт. 

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях генерального директора 

<

данные изъяты> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КРФоАП, его действия по данной статье КРФоАП квалифицированы правильно; наказание назначено соразмерно совершенному правонарушению.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление и решение необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л :

Жалобу Генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление №/Д-2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Генерального директора ООО «Аренда-Кран» ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 10 дней.

Судья: