Подлежит опубликованию в сети «Интернет»

Дело № 2-1160/18 18 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЛСТ Проджект» и с учетом уточненного искового заявления просят признать п.2.1 и п.2.2. Договора участия в долевом строительстве № «данные изъяты» от 29.09.2016 г. в части установления срока передачи квартиры не позднее 30.09.2017 г. недействительными, установить срок передачи квартиры истцам – не позднее 23.04.2017 г., взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по 409829 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 15000 рублей, а также штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства истцам в указанный в договоре срок не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика, претензия оставлена без удовлетворения, что обуславливает взыскание штрафа, также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оспаривая п.2.1 и п.2.2. Договора участия в долевом строительстве № «данные изъяты» от 29.09.2016 г. в части установления срока передачи квартиры не позднее 30.09.2017 г., истцы ссылаются на то обстоятельство, что срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, вместе с тем, в договорах, заключенных с другими дольщиками, застройщиком установлен иной срок передачи объектов недвижимости - не позднее 23.04.2017 г., что является нарушением ст. 6 ФЗ N 214 и ущемляет права истцов как потребителей, в связи с чем, указанные пункты договора должны быть признаны недействительными, а срок передачи истцам объекта долевого строительства должен быть установлен судом как не позднее 23.04.2017 г.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя, а также письменные пояснения по делу, в которых представитель истцов настаивал на удовлетворении искового заявления в заявленном размере. 

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Проджект» в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее со стороны ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик возражал против признания п.2.1 и п.2.2. Договора участия в долевом строительстве № «данные изъяты» от 29.09.2016 г. в части установления срока передачи квартиры не позднее 30.09.2017 г. недействительными и установлении судом срока передачи квартиры истцам – не позднее 23.04.2017 г., ссылаясь на то обстоятельство, что правовых оснований, предусмотренных ГК РФ, для признания договора долевого участия в строительстве № «данные изъяты» в указанной части недействительным не имеется, условия договора соответствуют ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку действительно договорами, заключаемыми ООО «ЛСТ Проджект» с участниками долевого строительства, установлен единый срок для передачи объекта долевого строительства – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Также ответчик указывает, что квартира была передана истцам в шестимесячный срок с момента ввода дома в эксплуатацию, что было предусмотрено условиями договора, ввиду чего оснований для взыскания неустойки не имеется. В тоже время ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, до 50000 рублей, а также размер штрафа. Сумму денежной компенсации морального вреда ответчик считает несоразмерной размеру возможных убытков и в связи с небольшим периодом просрочки передачи дольщикам квартиры просит снизить ее размер до 2500 рублей в пользу каждого истца. 

Представитель третьего лица ЗАО "Ленстройтрест" в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при объявленной явке. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 29.09.2016 г. между ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № «данные изъяты» от 03.11.2014г. за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик), и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № «данные изъяты» (л.д.6-20).

Согласно условиям указанного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: «данные изъяты» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный в договором, передать дольщикам в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: двухкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже 4 этажной секции №А в осях 1-2/А-Б, мансардный этаж, подвал многоквартирного дома, имеющую условный номер №40 в строительных осях: 12-14/А-Г, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. 

Согласно п.п. 2.1. договора срок окончания строительства объекта – 30.03.2017 г.

Из п.п.2.2. договора следует, что срок передачи квартиры дольщикам – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации перед застройщиком. 

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 4161762,72 рублей. 

Обязательства истцов по оплате цены договора в указанной в п.3.1. договора сумме исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № «данные изъяты» от 29.09.2016 г. и ответной стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Исследовав материалы дела, а также позиции сторон, суд полагает, что доводы истцовой стороны о нарушении застройщиком сроков передачи квартиры являются обоснованными, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. 

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь 23.08.2017 г. 

Доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков строительства и передачи объекта, в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования п.п. 2.1., 2.2. Договора участия в долевом строительстве № «данные изъяты» от 29.09.2016 г., объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 30.09.2017 г. 

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартиры, спорный объект долевого строительства был передан дольщикам лишь 21.02.2018 г. (л.д.26).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцам квартиры по праву являются обоснованными.

В уточненном исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в общей сумме 819659 рублей из расчета: 4161762,72 руб.х9,75%х303 дн.:150), при этом истцы не указывают конкретный период, который был учтен в расчете суммы неустойки. 

Определяя границы периода, за который с застройщика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу участникам долевого строительства квартиры, истцы просят признать п.2.1 и п.2.2. Договора участия в долевом строительстве № «данные изъяты» от 29.09.2016 г. в части установления срока передачи квартиры не позднее 30.09.2017 г. недействительными, и установить срок передачи квартиры – не позднее 23.04.2017 г.

При этом истцы ссылаются на то обстоятельство, что срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, вместе с тем, в договорах, заключенных с другими дольщиками, застройщиком установлен иной срок передачи объектов недвижимости - не позднее 23.04.2017 г., что является нарушением ст. 6 ФЗ N214 и ущемляет права истцов как потребителей, в связи с чем, указанные пункты договора должны быть признаны недействительными, а срок передачи истцам объекта долевого строительства должен быть установлен судом как не позднее 23.04.2017 г.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворении искового заявления в указанной части.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как усматривается из материалов дела, договор участия в долевом строительстве № «данные изъяты» от 29.09.2016 г. был подписан дольщиками собственноручно и заключен в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, каких-либо достоверных данных о том, что застройщик при заключении договора осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истцов как потребителей, суду согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, как и не было представлено доказательств понуждения истцов к заключению договора с ответчиком на предусмотренных в нем условиях.

Доказательств, свидетельствующих, что в отношении других участников долевого строительства застройщик установил иной срок передачи объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено. При этом следует учесть, что в договоре долевого участия в строительстве, заключенном с истцами, определен срок передачи объекта – в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенным, суд считает, что правовых оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса РФ, для признания договора участия в долевом строительстве № «данные изъяты» от 29.09.2016 г. в указанной части недействительным, не имеется, соответственно приведенный истцами расчет неустойки не может быть признан судом верным.

С учетом положений п.п. 2.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве, обязательства по передаче дольщикам квартиры должны были быть исполнены не позднее 30.09.2017 г. (30.03.2017 г.+ 6 мес.).

Согласно акту приема-передачи, спорный объект недвижимости был передан участникам долевого строительства 21.02.2018 г.

Таким образом, с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2017 г. по 21.02.2018 г.

Согласно п.9.1. договора участия в долевом строительстве № «данные изъяты» от 29.09.2016 г., стороны несут ответственность при наличии вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верхового Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На дату 30.09.2017 г. размер ставки рефинансирования составлял 8,5 %. Ввиду чего, при расчете неустойки истцам следовало руководствоваться процентной ставкой рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств, в размере 8,5 %. 

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 01.10.2017 г. по 21.02.2018 г. составляет 339599,78 рублей (4161762х144х2х1/300х8,5%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, вышеуказанных положений, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 250000 рублей, по 125000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцам продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира была передана дольщикам, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов в качестве денежной компенсации морального вреда 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого истца. 

Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д.23-25).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 135000 рублей ((250000 + 20000):2), по 67500 рублей в пользу каждого истца. 

В связи с тем, что судом снижен размер неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 135000 рублей соответствует характеру допущенного нарушения прав истцов как потребителей, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Поскольку истцы при подаче настоящего иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛСТ Проджект» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 5350,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в сумме 125000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в сумме 67500,00 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в сумме 125000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в сумме 67500,00 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5350,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 24.07.2018г.