дело № 22-2913/2019

Судья Пронькин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь

14 июня 2019г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

защитника-адвоката Стехова Г.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Бжахова М.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 г., которым в отношении

ФИО1

А.А., …,

отменено условное осуждение по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2017г. и постановлено исполнить, назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления защитника-адвоката Стехова Г.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден 09 октября 2017г. Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком два года.

Начальник Буденновского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с ходатайством об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Обжалуемым постановлением условное осуждение ФИО1 по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2017г. отменено, и постановлено исполнить, назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Осужденный взят под стражу в зале суда. Постановлено исчислять срок наказания с 18 апреля 2019г., с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 18 апреля 2019г. до вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Бжахов М.Б., действующий в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Ссылается, что из представления начальника филиала по г. Буденновску и Буденновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, испытательный срок для него по сути должного воздействия не произвел.

Указывает, что 04.12.2017 г. он допустил неявку в УИИ на регистрацию, за что 07.12.2017 г. ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. По данному факту ФИО1 пояснил, что не явился в указанный день на регистрацию в УИИ, так как перепутал дни явки. 15.01.2019г. ФИО1 не явился в УИИ на регистрацию, за что 17.01.2019 г. ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. По данному факту ФИО1 пояснил, что не явился в УИИ на регистрацию, так как также перепутал дни явки. Из изложенного следует, что ФИО1 допустил названные нарушения в связи со своей невнимательностью, однако он прибыл на регистрацию в УИИ 07.12.2017 г. и 17.01.2019 г.

05.03.2019 г. ФИО1 не явился в УИИ на регистрацию. По данному факту пояснил, что не явился в указанный день на регистрацию в УИИ в связи с плохим самочувствием, однако он за медицинской помощью не обращался, находился дома. Однако сотрудники филиала по г. Буденновску и Буденновскому району ФКУ УИИ УФСИН России но Ставропольскому краю, не предприняли каких-либо попыток проверить данные обстоятельства, не опрошен отец ФИО1, с которым последний проживает в одном доме.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат, поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы и просили об их удовлетворении, прокурор возражал против позиции стороны защиты. Осужденный ФИО1 пояснил, что он о слушании материалов производства не был извещен о том, что 12 апреля 2019г. состоится судебное заседание, ему сообщил инспектор, но не уточнил номер кабинета, а на 18 апреля 2019г. его вообще не извещали, в суд его отвез отец. Пояснил, что 05 марта 2019г. не явился в инспекцию, поскольку заболел, за медицинской помощью не обращался, данный факт может подтвердить отец. Отмечает, что у него эпилептические припадки, но к медикам не обращается, поскольку его потом не примут с таким диагнозом на работу. 

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не в полной мере учел указанные требования закона.

Так, удовлетворяя представление начальника филиала по г. Буденновску и Буденновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, суд в постановлении должным образом не мотивировал принятое решение, не проверил доводы стороны защиты о наличии объективных причин его не явки в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации, а также не обосновал решение о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него судом обязанностей.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд является правом, а не обязанностью гражданина. Поэтому данное обстоятельство не может учитываться судом при отмене условного осуждения осужденному ФИО1 как обстоятельство, негативно характеризующее его личность.

Кроме того, согласно материалам производства, а также пояснениям осужденного, данным в суде апелляционной инстанции, ФИО1 не был уведомлен о назначении судебного заседания на 18 апреля 2019г., что также свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении требований закона.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы судебного производства направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения данного материала суду следует принять законное и обоснованное решение с учетом всех доводов, содержащихся в представлении и доводах жалобы защитника.

С учетом отмены постановления суда первой инстанции, оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 г. которым ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2017г. отменить, материалы судебного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.