Дело № 10-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 марта 2021 года 

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Курушиной Л.В.,

при секретаре: Шульц Л.В.,

с участием:

помощников прокурора 

Ленинского района г.Барнаула ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Кузнецова В.А.,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Берглизовой М.А., апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № /// края от +++, которым 

ФИО3, +++ года рождения, уроженец ///, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, судимый:

- +++ Ленинским районным судом /// края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Ленинского районного суда /// края от +++ дополнены установленные по приговору от +++ обязанности - являться в УИИ на регистрацию 3 раза в месяц по установленному инспекцией графику в течение +++, далее по прежнему графику,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда /// от +++ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от +++, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтен период содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки постановлено взыскать с осужденного ФИО3

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшей доводы представления, защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № /// края от +++ ФИО3 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены Маликом в период 00 часов 55 минут - 01 час 00 минут +++ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малик вину в совершении преступлений признал полностью. Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.А., не оспаривая юридическую квалификацию действий Малика, выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, несправедливостью приговора в указанной части, поскольку в ходе дознания Малик свою вину признал полностью, участвовал во всех необходимых оперативно-следственных действиях, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое подтвердил в судебном заседании. Также автор жалобы полагает, что имело место добровольная выдача орудия преступления, поскольку в ходе дознания Малик пояснил о местонахождении ножа, которым угрожал и причинил телесные повреждения потерпевшему. Кроме того, в ходе проведения предварительного расследования, а именно при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Малик активно участвовал в раскрытии и расследовании преступлений, не выдвигал ложных версий случившегося. В связи с изложенными, просит приговор суда изменить и назначить Малику наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что мировой судья, в нарушение п. 4 ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора в отношении Малика не указал сведений о дополнении осужденному обязанности по приговору Ленинского районного суда /// от +++, назначенной постановлением указанного суда от +++, в связи с чем, полагает, что вводную часть приговора следует уточнить в данной части. Кроме того, указывает, что в нарушение ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд неправильно сформулировал отягчающее наказание - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, просит изменить приговор в указанной части, признав совершение преступлении в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также просит уточнить резолютивную часть приговора, указав дату, с которой необходимо Малику исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в период содержания Малика под стражей с +++ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании защитник и осужденный настаивали на доводах жалобы, просили приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный просил учесть состояние здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Прокурор поддержала доводы представления, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Малика в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыт, и которым в целом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от +++ ..., следует, что «положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым». 

Руководствуясь данной правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции исключает из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля У. в томе 1 на л.д. 68-71, являющего УУП ОУУП и ПДН ПП «Докучаево» ОП по /// УМВД России по /// в части содержания пояснений Малика, как на доказательства вины осужденного.

Исключение из приговора ссылки на показания вышеназванного свидетеля в указанной части не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины Малика, основанных на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ.

Действия Малика верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированны в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, являются правильными и не оспариваются сторонами.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве чего суд расценил признательные показания Малика в целом в ходе дознания об обстоятельствах совершенных им преступлений, при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок и по установлению местонахождения вещественного доказательства, состояние здоровья самого осужденного, его близких и родственников, которым он оказывает помощь, намерения подсудимого загладить вред от преступления, что потерпевшим не было принято. 

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции выяснялось состояние здоровья Малика, который пояснял о наличии заболеваний, что было признано и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Согласно доводам жалобы адвоката Кузнецова относительно того, что имело место добровольная выдача орудия преступления, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку сообщение Маликом местонахождения ножа, которым последний угрожал и причинил телесные повреждения потерпевшему, судом первой инстанции правильно расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в ходе дознания Малик предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указание на местонахождение орудия преступления, данное обстоятельство осужденный подтвердил и в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, обозначенные обстоятельства в апелляционной жалобе адвоката и пояснениях Малика, были приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признано состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мировой судья, признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего, указал, что преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей по делу и собственных показаний осужденного в судебном заседании, пояснившего, что употребление алкоголя повлияло на совершение им противоправного поведения в адрес потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Решение мирового судьи о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Показания осужденного и свидетелей, а также материалы дела не содержат данных, позволяющих отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях преступлений.

В связи с этим, данное отягчающее обстоятельство необходимо исключить, и назначенное наказание смягчить, применив правила ч.1 ст.62 УК РФ, что влечет смягчение наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, совершившего преступления в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления аналогичной направленности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Малику наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено, выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, в резолютивной части приговора мировым судьей не указана дата, с которой необходимо Малику зачесть срок содержания под стражей. Согласно приговору, Малик взят под стражу в зале суда – +++, в связи с чем, необходимо зачесть период содержания под стражей с +++ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указывается ряд сведений, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Так, в вводной части приговора мировым судьей указано, что Малик осужден приговором Ленинского районного суда /// от +++ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Вместе с тем, не указано, что постановлением Ленинского районного суда /// от +++ Малику установлена обязанность – являться на регистрацию три раза в месяц в течение +++, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, необходимо уточнить вводную часть приговора в указанной части. 

Кроме того, мировой судья ошибочно указал место рождения осужденного Малика – /// край, исходя из материалов дела, а также пояснений осужденного Малика при установлении личности судом апелляционной инстанции, местом рождения указанного лица является ///, в связи с чем, необходимо в вводной части приговора уточнить место рождения осужденного Малика. 

Помимо этого, приговором с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в суде по назначению в размере 7187 рублей 50 копеек. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения от +++ ...-О, от +++ ...-О), п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и способствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания с Малика процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката по назначению, не разъяснялись, позиция Малика относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и его имущественного положения, не выяснялись. 

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с Малика процессуальных издержек нельзя признать законным, в указанной части он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № /// края от +++ в отношении ФИО3 изменить.

Уточнить в вводной части приговора:

- место рождения осужденного ФИО3 - ///;

- постановлением Ленинского районного суда /// края от +++ дополнены установленные по приговору от +++ обязанности - являться в УИИ на регистрацию 3 раза в месяц по установленному инспекцией графику в течение +++, далее по прежнему графику.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку суда на показания свидетеля У. в части пояснений ФИО3, данных в ходе предварительного расследования;

- указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Применить положения ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению, смягчить наказание, назначенное ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда /// края от +++. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда /// края от +++ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО4 период содержания под стражей с +++ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Приговор в части взыскания с ФИО3 процессуальных издержек в размере 7187 рублей 50 копеек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату, отменить. Уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Берглизовой М.А., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения.

Осужденный имеет право в течение указанного срока письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Курушина