Дело № 2-3431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В. при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Витимснаб», ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования, договора мены квартиры и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Витимснаб», ПАО «БайкалБанк», ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования ... от *** заключенного между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО «Витимснаб», признании недействительным договора мены 

<

адрес> от *** между ФИО2 и ООО «Витимснаб» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нереализованного имущества истцу.

Требования мотивированы тем, ФИО1 являлся собственником 

<

адрес>, приобретенной им за счет кредитных средств, полученных в ОАО АК «БайкалБанк». Поручителями ФИО1 по кредитному договору являлись КГН, ЛЛС, САИ, ООО АТ. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от *** солидарно с Каленых и поручителей в пользу ОАО АК «БайкалБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – указанную квартиру. При определении начальной продажной стоимости квартиры, определением суда назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Г По результатам экспертизы стоимость имущества составила ... руб. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. В связи с признанием торгов дважды несостоявшимися, квартира передана взыскателю по цене ... руб. *** между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО «Витимснаб» заключен договор цессии, стоимость за передаваемое имущества определена в сумме ... руб. *** между ООО «Витимснаб» и ФИО2 заключен договор мены указанной квартиры, при этом стоимость квартиры, переданной последнему за два векселя составила ... руб. Истец просит признать указанные договоры недействительными (мнимыми), как носящие формальный характер, заключенные с целью вывести зарегистрированное недвижимое имущество лица из права владения будущего банкрота ПАО «БайкалБанк», для уклонения от включения данного имущества в конкурсную массу организации – должника в рамках процедуры банкротства. Договоры заключены между аффилированными компаниями, имеющие акции в ПАО «Байкалбанк», а значить являются заинтересованными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что договоры заключены между заинтересованными аффилированными лицами, а значит, являются мнимыми, притворными. Считает, что квартира истца фактически из владения БайкалБанка не выбыла. Права истца нарушены тем, что ответчиками занижена стоимость имущества, что лишила его возможности погасить задолженность перед Банком в большем размере. Более того, истец не был уведомлен о переходе права требования по его обязательства перед Байкалбанком, ООО «Витимснаб». Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО «БайкалБанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов истца ФИО1 Суду пояснила, что переход права собственности на имущество осуществлен правомерно, имущество передано и получено цессионарием, передано по договору мены и получено ФИО5. Банк не является аффилированным лицом ни с одной из юридических лиц, перечисленных истцом в исковом заявлении. Более того, закон не запрещает совершать реальные сделки между аффилированными юридическими и физическими лицами. Стоимость имущества установлена в соответствии с законом, законность проведенной экспертиза установлена решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ и апелляционным определением Верховного суда РБ. Также полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку уже реализовал свое право на защиту, путем подачи отзыва на иск Банка, апелляционной жалобы на решение суда и пр. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ООО «Витимснаб», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от *** с ФИО1, КГН, ЛЛС, САИ, ООО АТ солидарно в пользу ОАО АК «БайкалБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость составила ... руб. 

В части обращения взыскания на заложенное имущество ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 1 год с момента вступления решения в законную силу.

*** решение Железнодорожного районного суда от *** апелляционным определением Верховного суда РБ оставлено без изменения. 

*** на основании выданных Банку исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

В связи с чем, что ФИО1 солидарно с поручителями, обязательства перед ПАО «БайкалБанк» по погашению задолженности по кредитному договору в срок предоставленной отсрочки - до *** не исполнил, *** квартира по указанному адресу передана судебным приставом на торги, стоимость имущества определена в ... руб. согласно решения суда от *** 

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии, аукцион, в том числе лот ... под которым шло данное имущество, признано несостоявшимися. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** цена передаваемого на реализацию имущества снижена на ...%, до ... руб. и передано на торги. 

Из протокола заседания аукционной комиссии, аукцион, а также лот 6 признаны не состоявшимися. 

*** судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю предложение, оставить не реализованную в принудительном порядке квартиру за собой.

*** ПАО «БайкалБанк» принял предложение судебного пристава-исполнителя и оставил за собой 

<

адрес> по цене на ...% ниже его начальной продажной цены на первых торгах, т.е. по цене ... руб.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ОАО АК «БайкалБанк» и имущество принято последним. 

*** между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО «Витимснаб» заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему перешли права требования по решению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от *** по взысканию с ФИО1, КНГ, ЛЛС, САИ, ООО АТ задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества. 

В счет уступаемого ООО «Витимснаб» выплатило ОАО АК «БайкалБанк» сумму ... руб.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от *** произведена замена взыскателя ОАО АК «БайкалБанк» на ООО «Витимснаб». 

*** между ООО «Витимснаб» и ФИО2 заключен договор мены, согласно которому за передаваемую квартиру ФИО5, последним юридическому лицу переданы два векселя стоимостью ... руб. Сторонами договора стоимость квартиры определена в указанную сумму. 

В силу ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

П. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерение ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

По мнению истца, договоры цессии и мены заключены между аффилированными лицами в отсутствие доказательств полной оплаты по договорам, лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, и являются ничтожными (мнимыми, притворными), поскольку нарушают права истца, так как сделки заключались с целью исключения имущества от включения данного имущества в конкурсную массу организации – должника в рамках процедуры банкротства.

Однако доводы истца о совершении указанных договоров при злоупотреблении ответчиками принадлежащих им правами с целью причинить вред истцу ничем не подтверждены.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор уступки права требования (цессии) и мены, заключены в письменной форме, в соответствии с требованиями закона. При этом сторонами согласованы все существенные условия заключенных договоров, договоры, были заключены в соответствии с принципом свободы договора, являются возмездными, в договорах предусмотрено условие о цене передаваемого права (требования), а также о стоимости имущества взамен передаваемого.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемые договоры заключены ответчиками с единственной целью для уклонения от включения данного имущества в конкурсную массу организации – должника в рамках процедуры банкротства ответчика ПАО «БайкалБанк», со ссылкой на решение 

<

адрес>, что свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет правовые последствия, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Более того, в силу ст. 61 ГПК РФ, указанное решение не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, поскольку в указанном деле Каленых стороной по делу не являлся.

При этом, заявленная истцом аффилированность контрагентов сделок, сама по себе не являются основанием полагать такие сделки мнимыми и притворными, то есть не направленными на создание предполагаемых ею правовых последствий по получению права требования и права собственности на жилое помещение, а также совершенными с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Напротив, как следует из материалов дела договор цессии заключенный между БайкалБанком и ООО Витимснаб исполнился, денежные средства по договору переведены, имущество цессионарию передано. Доказательств того, что стороны имели к друг другу претензии по данной сделки, не представлено. Также исполнен сторонами и договор мены, о чем также свидетельствует и то, что собственник ФИО2 зарегистрировал свое право в Росреестре, а также реализовал право владения принадлежащим ему имуществом, предъявив исковые требования к Каленых, ФИО6 и ФИО7 о выселении из приобретенной им квартиры. Каких-либо доказательств того, что стороны при заключении договора уступки права требования и мены имели иную цель, иные условия, были направлены на достижение иных правовых последствий, прикрывали иные сделки, в материалы дела не представлены. Несоответствие стоимости квартиры по договору мены и цены за переданное имущество по договору цессии само по себе о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку, как указано выше, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Кроме того, положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условие договора цессии о цене уступаемого права (требования) и о его размере либо соразмерности.

Также основанным на неверном толковании нормы права, суд считает довод представителя истца относительно неуведомления должника о заключенном между ПАО «БайкалБанк» и ООО «Витимснаб» договоре уступке праве требовании (цессии) по его обязательствам перед Банком.

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, ссылаясь на неуведомление истца как должника о заключении договора цессии, представителем истца не представлены доказательства исполнения судебного акта первоначальному кредитору, а иные последствия такого неуведомления гражданским законодательством не предусмотрены.

Основным из доводов относительно мнимости и притворности сделок, истцом также указывается на занижение начальной продажной стоимости заложенного имущества при рассмотрении в 2014 г. дела по иску ПАО «БайкалБанк», определенной на основании заключения экспертов ООО «Гудвилл», который согласно пояснениям истца является аффилированной по отношению к ПАО «БайкалБанк». 

Однако судом данные доводы не принимаются, исходя из материалов дела, судом первой инстанции, а также Верховным судом РБ возражения относительно стоимости жилого помещения и данные доводы были рассмотрены, заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено. 

Кроме того, как следует из материалов дела, квартира передана взыскателю по цене ... руб., в связи с тем, что торги по ее реализации были признаны дважды несостоявшимися, стоимость передаваемого имущества была снижена на ...%. При этом доказательств того, что в указанный период имело место обжалование истцом указанных действий судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. 

Оснований для назначения по настоящему делу товароведческой экспертизы определения стоимости квартиры, на которую обращено взыскание решением суда от ***, не установлено. Результаты данной экспертизы юридического значения по данному делу не имеют, в предмет доказывания не входят.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Витимснаб», ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования, договора мены квартиры, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2018 г.

Судья: М.В. Кудряшова