Дело №2-42/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи И.В. Пляцок,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколадный магнат», обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт», обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Холдинг «Сладко Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Теремок», обществу с ограниченной ответственностью «Новый вкус», обществу с ограниченной ответственностью «Властелин», обществу с ограниченной ответственностью «Эгида», обществу с ограниченной ответственностью «Свитинка», обществу с ограниченной ответственностью «Север», ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров поручительства, о залоге недвижимости, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АТБ» обратился в суд к ООО «Шоколадный Магнат», ООО «Транспорт», ООО «Консалтинговый Холдинг «Сладко Восток», ООО «Теремок», ООО «Новый вкус», ООО «Властелин», ООО «Эгида», ООО «Свитинка», ООО «Север», ФИО1, ФИО2, ИП ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «Шоколадный Магнат» заключен договор кредитной линии №. По условиям данного договора банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 76 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки в размере 16,5% в год. Дополнительным соглашением № к договору о кредитной линии № установлен новый график гашения кредита, согласно которого срок полного исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Банк ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязанность по предоставлению денежных средств в рамках открытой кредитной линии. В свою очередь за время действия договора заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности по договору кредитной линии и процентам за пользование кредитными денежными средствами. К указанному сроку задолженность должником не погашена, заемщиком нарушалась обязанность производить гашение кредита в соответствии с графиком по договору, с момента выдачи кредитных денежных средств платежи поступали несвоевременно. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» были заключены следующие договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, №.3 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Север», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транспорт», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Консалтинговый Холдинг «Сладко Восток», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теремок», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый вкус», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Властелин», №.9 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эгида», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Свитинка», № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии обеспечено также залогом по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В перечень имущества включены: корпус трубных заготовок, находящийся по адресу 

<

адрес> склад, находящийся по адресу 

<

адрес>, право аренды земельного участка для использования под здание склада и корпуса трубных заготовок. Пунктом 9.5 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать срочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае нарушения условий договора, включая нарушение сроков и порядка платежа, в том числе в случае двукратной неуплаты периодических платежей, предусмотренных договором, также в случае ухудшения финансового положения залогодателя или должника, что подтверждается их финансовой отчетностью либо наличием к ним претензий со стороны третьих лиц. Согласно отчета об оценке стоимости заложенного имущества № выполненного ООО «Дальневосточный центр оценки недвижимости собственности», рыночная стоимость имущества составляет 73 585 000 руб. 

Задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 104 514,02 руб., в том числе задолженность по основному долгу 55 883 968,44 руб., задолженность по уплате процентов 1 542 594,86 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг 1 088 929,25 руб., задолженность по пене за просрочку процентов 436 803,99 руб., задолженность по пене за просрочку основного долга 12 152 217,48 руб.

Ответчикам были направлены досудебные претензии о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 71 104 514,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины 66 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – корпус трубных заготовок, установив его начальную продажную стоимость в размере 48 552 000 руб., склад, установив его начальную продажную стоимость в размере 4 744 000 руб., право аренды земельного участка площадью 10 458 кв.м., установив его начальную продажную стоимость в размере 5 572 000 руб., установить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов. 

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования государственной регистрации ипотеки корпуса трубных заготовок, склада, указав в качестве третьих лиц ООО «Шоколадный Магнат», ООО «Транспорт», ООО «Консалтинговый Холдинг «Сладко Восток», ООО «Теремок», ООО «Новый вкус», ООО «Властелин», ООО «Эгида», ООО «Свитинка», ООО «Север». Требования обосновали тем, что сделки были заключены на крайне невыгодных условиях, при этом согласия супругов на поручительство мужей затребовано не было, договор поручительства заключался в срочном порядке, под угрозой со стороны банка банкротством, а также изъятием недвижимости, бизнеса. Истцы были вынуждены подписать договора поручительства в ущерб собственным интересам, в ущерб интересам своей семьи. При заключении договора Банк должен был оценить платежеспособность и кредитоспособность поручителей как физического лица. Также существовал порок воли и кабальности при заключении договора о залоге недвижимости, доля супруги в заложенном имуществе, нажитом в период брака, определена не была. 

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.05.2018 встречное исковое заявление ФИО1. ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров поручительства, о залоге недвижимости, применении последствий недействительности сделок принято к производству суда.

В процессе рассмотрения дела ПАО «АТБ» требования уточнил, просил взыскать солидарно задолженность по основному долгу 55 863 093,67 руб., задолженность по процентам 1 542 594,86 руб., долг по процентам за просроченный основной долг 1 088 929,25 руб., долг по пене за просрочку процентов 436 803 рубля 99 коп., долг по пене за просрочку основного долга 12 152 217,48 руб., в остальной части требований просил оставить без изменения.

В судебное заседание представители ПАО «АТБ», ООО «Шоколадный Магнат», ООО «Транспорт», ООО «Консалтинговый Холдинг «Сладко Восток», ООО «Теремок», ООО «Новый вкус», ООО «Властелин», ООО «Эгида», ООО «Свитинка», ООО «Север» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, причины неявки суду не сообщили. 

На основании ст.167 ГПК РФ, учитывая, что директором и президентом данных обществ является ФИО1, который присутствует в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 требования банка не признали, встречные требования поддержали в полном объеме, суду указали, что не оспаривают факт заключения договора о кредитной линии, однако в материалах дела отсутствует согласие супругов на заключение договоров поручительства, залога недвижимости, что влечет их недействительность. 

Выслушав пояснения ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО4, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Шоколадный Магнат» заключен договор о кредитной линии № (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 76 000 000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Согласно п.7.1 договора о кредитной линии погашение кредита производится дифференцированными платежами, в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени в соответствии с графиком снижения размера ссудной задолженности. 

Как следует из материалов дела Банк исполнил обязанность по предоставлению денежных средств в рамках открытой кредитной линии. В свою очередь, за время действия договора заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности по договору кредитной линии и процентам за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается выписками по счету. С момента выдачи кредитных денежных средств платежи поступали не своевременно. 

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Статья 363 ГК РФ регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов залогодержателя по взысканию.

Согласно ч.ч.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнение обязательств по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключены договоры поручительства (в редакции дополнительных соглашений): № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, №.3 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Север», №.4 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транспорт», №.5 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Консалтинговый Холдинг «Сладко Восток», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теремок», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый вкус», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Властелин», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эгида», № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Свитинка», № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1

В соответствии с п.п.2.1, п.2.4 договоров поручительства, предметом договора является обязанность поручителя полностью отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора, включая по возврату кредита в полной сумме 76 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, все остальные условия договора. Поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе график гашения кредита, процентов, комиссий, объем погашения обязательств по кредитному договору, а также увеличивающие объем обязательств заемщика и ответственность поручителя, с которым он полностью согласен. Поручители соглашаются отвечать за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, как заемщиком, так и любым новым заемщиком, права к которому перешли в случае организации заемщика. 

Пункты 2.2 договоров поручительств предусматривают, что поручители отвечают перед банком в том же объеме что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

Согласно подп.«б» п.3.6 договоров поручительства, поручители подтверждают, что ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе с обстоятельствами, являющимися основанием для выставления требования досрочно исполнить обязательство, и поручители не вправе ссылаться на свою неосведомленность с условиями договоров поручительства. 

Кроме того, надлежащее исполнение заемщиком ООО «Шоколадный магнат» обязательств по договору кредитной линии обеспечено также залогом по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно раздела 2 договора предметом залога являются: корпус трубных заготовок, назначение: нежилое; 2-этажный, общая площадь 3461 кв.м., инв. №, лит. В, местонахождение объекта: 

<

адрес>., кадастровый (или условный) №; склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 699,3 кв.м., инв. №, лит. Л,Л1, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №; право аренды земельного участка, для использования под здание склада (лит. Л, Л1) и корпус трубных заготовок, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 1.2. Договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Департаментом муниципальной собственности администрации 

<

адрес>, объект недвижимого имущества - земельный участок, адрес 

<

адрес>, площадь 10 458 кв.м., кадастровый (или условный) №. 

Пунктами 9.4, 9.5 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при возникновении у залогодержателя права требования досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательств он вправе, в случае неудовлетворения в течение двух рабочих дней требования об исполнении обязательства, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору. Залогодержатель вправе потребовать срочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае нарушения условий договора, включая нарушение сроков и порядка платежа, в том числе в случае двукратной неуплаты периодических платежей, предусмотренных договором, также в случае ухудшения финансового положения залогодателя или должника, что подтверждается их финансовой отчетностью либо наличием к ним претензий со стороны третьих лиц. 

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором. 

В соответствии с частью 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичные положения изложены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда по основаниям ч.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

За время действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки погашения основного долга, что следует из выписки по счету, к указанному сроку задолженность должником не погашена.

Сумма задолженности перед ПАО «АТБ», с учетом уточненных требований Банком, составляет 71 083 639,25 руб., которая складывается из суммы просроченного основного долга 55 863 093,67 руб., задолженности по начисленным процентам в сумме 1 542 594,86 руб. Размер задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора о кредитной линии. 

Согласно пунктам 11.1.-11.11 договора кредитной линии в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает штрафные санкции в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности. 

Как следует из расчета суммы долга задолженность по процентам за просроченный основной долг составляет 1 088 929,25 руб., пени за просрочку процентов в сумме 436 803,99 руб., пени за просрочку основного долга 12 152 217,48 руб. Представленный истцом расчет проверен, признан обоснованным, при этом оснований для снижения сумм пени на основании ст.333 ГК РФ с учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения обществом обязанностей по своевременному погашению долга.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АТБ» суммы долга по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 55 863 093 рубля 67 коп., по уплате процентов 1 542 594 рубля 86 коп., по процентам за просроченный основной долг 1 088 929 рублей 25 коп., долг по пене за просрочку процентов 436 803 рубля 99 коп., долг по пене за просрочку основного долга 12 152 217 рублей 48 коп. 

В силу ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В обоснование размера начальной продажной стоимости заложенного имущества истец ссылается на отчет об оценке стоимости заложенного имущества № ООО «Дальневосточный центр оценки недвижимости собственности», исходя из которого рыночная стоимость корпуса трубных заготовок составляет 60 690 000 руб., склада 5 930 000 руб., права аренды земельного участка 6 965 000 руб. 

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2018 г. по ходатайству ответчиков была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено осуществить АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 

Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость корпуса трубных заготовок, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3461 кв.м., инв. №, лит. В, расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровый (или условный) № составляет 68 440 000 руб., рыночная стоимость склада, назначение: нежилое; 1-этажный, общая площадь 699.3 кв.м., инв. №, лит. Л,Л1, адрес объекта 

<

адрес> кадастровый (или условный) № составляет 9 928 000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка, для использования под здание склада и корпус трубных заготовок площадью 10 458 кв.м., кадастровый (или условный) № составляет 13 575 800 руб. 

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее рыночную стоимость имущества, оценено по правилам статьи 67 ГПК в совокупности с иными доказательствами по делу, принимается судом в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости объектов, поскольку исследование проведено и стоимость определена в соответствии с Методиками оценки стоимости недвижимости. Экспертное заключение дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы с учетом представленных эксперту материалов, эксперт с участием сторон обследовал объекты недвижимости, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного, требование банка об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, определении начальной продажной цены и реализации его путем продажи с публичных торгов подлежит частичному удовлетворению, поскольку стоимость заложенного имущества судом устанавливается в размере 80% от определенной судебной экспертизой рыночной стоимости согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно корпус трубных заготовок в размере 54 752 000 руб., склад в размере 7 942 400 руб., право аренды земельного участка в размере 10 860 640 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, в пользу банка с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. за требования имущественного характера, а также с ФИО1 в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров поручительства, о залоге недвижимости, применении последствий недействительности сделок суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.421,422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении банком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ФИО1, ФИО2, а также злоупотребления правом в иных формах (ст.10 ГК РФ). 

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, в связи с чем доводы о злоупотреблении банком своим правом при заключении договоров поручительства не заслуживают внимания.

Учитывая, что при подписании договора стороны были ознакомлены с условиями договоров, в том числе с обстоятельствами, являющимися основанием для выставления требования досрочно исполнить обязательство, и не вправе ссылаться на свою неосведомленность с условиями договоров поручительства, добровольно приняли на себя обязанности в рамках заключенных договоров об оплате солидарно с должником суммы долга с процентами и пени, добровольно истец предоставил принадлежащее ему имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств, каких-либо доказательств того, что договоры были подписаны на крайне невыгодных для ФИО5 условиях, а также, что они были вынуждены заключить сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании недействительными договоров поручительства, о залоге недвижимости, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований о признании договоров поручительства, залога недвижимости истцы указывают не неполучение согласия супругов на совершение этих сделок. Между тем, гражданским законодательством не предусмотрено получение от супруга (супруги) лица, принявшего поручительство, согласия на заключение договора поручительства. Из содержания иска следует, что договор поручительства заключен при несоблюдении требований положения ст.35 СК РФ, однако в соответствии с данным положением закона получение согласия супруга необходимо при распоряжении другим супругом совместно нажитым имуществом. Доказательств того, что при заключении договора поручительства истцы распорядились совместно нажитым с супругами имуществом, не представлено. Кроме того, право требовать признании сделки недействительной имеет супруг, чье согласие на совершение сделки получено не было (ст.35 СК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Шоколадный магнат», общества с ограниченной ответственностью «Транспорт», общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Холдинг «Сладко Восток», общества с ограниченной ответственностью «Теремок», общества с ограниченной ответственностью «Новый вкус», общества с ограниченной ответственностью «Властелин», общества с ограниченной ответственностью «Эгида», общества с ограниченной ответственностью «Свитинка», общества с ограниченной ответственностью «Север», ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по договору кредитной линии №от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 55 863 093 рубля 67 коп., по уплате процентов 1 542 594 рубля 86 коп., по процентам за просроченный основной долг 1 088 929 рублей 25 коп., долг по пене за просрочку процентов 436 803 рубля 99 коп., долг по пене за просрочку основного долга 12 152 217 рублей 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - корпус трубных заготовок, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3 461 кв.м., инв. №, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, установить начальную продажную цену стоимости заложенного имущества в размере 54 752 000 рублей, установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 699,3 кв.м., инв. №, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, установить начальную продажную цену стоимости заложенного имущества в размере 7 942 400 рублей, установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - право аренды земельного участка, для использования под здание склада (лит.Л,Л1) и корпус трубных заготовок (лит.В), срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.2 договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска, объект недвижимого имущества - земельный участок, адрес 

<

адрес>, площадь 10 458 кв.м., кадастровый (или условный) №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 860 640 руб., установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров поручительства, о залоге недвижимости, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года