Уголовное дело 1-198/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 03 июля 2017 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., при секретаре Доржиевой Е.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленную следствием дату, в период времени с 13 апреля по 15 апреля 2017г., около 24 часов, у ФИО1, находившегося на крыльце жилого дома подсобного хозяйства, предназначенного для проживания работников 

<

данные изъяты>, расположенного в местности 

<

адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы марки «ECHO CS-510», принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в эти же день, время и месте ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с крыльца указанного дома тайно похитил вышеуказанную бензопилу, стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. После совершения преступления ФИО1 скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением. Пояснил, что причиненный ущерб от преступления подсудимым ему возмещен полностью, ФИО1 принес ему свои извинения, он простил его, претензий к нему не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью. Согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Защитник-адвокат Игумнова Т.Н. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, предоставив ему возможность исправиться без уголовного наказания, с учетом, что ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим. 

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшему, в полном объеме добровольно возместил материальный ущерб, загладив таким образом вред, причиненный преступлением, поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, примирение потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны последнего.

На основании изложенного, суд, учитывая обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства положительно, а УУП ОМВД России по Кяхтинскому району удовлетворительно, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1. 

Процессуальные издержки по делу составили 4125 рублей, слагаются из вознаграждения адвокату Игумновой Т.Н. за защиту интересов подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия и судебном заседании в размере, соответственно, 3300 рублей и 825 рублей.

Учитывая, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, имеет трудоспособный возраст и возможность погасить процессуальные издержки в будущем, не находит фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения от уплаты процессуальных издержек. По этому основанию суд, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, взыскивает процессуальные издержки с подсудимого в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу: бензопилу «ECHO» необходимо оставить у потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей в федеральный бюджет. 

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу: бензопилу «ECHO» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова