Судья Груздев В.В. Дело №22-2012/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Курникова И.С.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2024 года), за совершение 35 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 10.12.2024 года; конец срока отбытия наказания – 17 июня 2028 года.

ФИО1, отбывающая наказание в исправительной колонии общего режима, обратилась в Кинешемский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и приводит следующие доводы:

- она не имеет возможности возмещать вред потерпевшим в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года она признана банкротом;

- ущерб потерпевшим будет возмещен (полностью или частично) из средств от реализации ее имущества, которое арестовано приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2024 года;

- она неоднократно писала заявление на добровольное перечисление денежных средств с лицевого счета в исправительном учреждении в пользу потерпевших, но исполнительные листы не предъявлялись к исполнению, так как потерпевшие внесены в реестр кредиторов по банкротному делу осужденной;

- в настоящее время ею отбыто более 2/3 наказания, она не имеет дисциплинарных взысканий, проходит обучение, является секретарем литературного и театрального кружков, активно участвует в жизни отряда, добросовестно выполняет работу дневальной;

- условно-досрочное освобождение от отбывания наказания позволит ей регулярно возмещать ущерб потерпевшим до полного погашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник – адвокат Курников И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Осужденная также добавила, что в декабре ей была получена благодарность.

Прокурор Смирнова Т.Ю., полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 подробно мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания и ее личность.

Суд привел в постановлении данные на ФИО1, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, где в настоящее время отбывает наказание осужденная.

Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осужденной ФИО1 были выяснены и оценены в совокупности, проявлен индивидуальный подход к исследованию данных о ее поведении на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании представленных администрацией исправительного учреждения документов, в том числе материалов личного дела, проанализировав их в совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается письменными материалами дела.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 во время содержания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю нарушала требования режима содержания, поощрений не имела, имела 3 дисциплинарных взыскания за неповиновение законным требованиям сотрудников администрации, за что ей были объявлены выговоры, поощрений не имела. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области с марта 2025 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, поощрений не имеет. Трудоустроена, трудовую дисциплину, правила пожарной безопасности и технику безопасности не нарушает, от работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ не уклоняется. Мероприятия воспитательного, религиозного и психологического характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания посещает, в организации и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий принимает эпизодическое участие, является секретарем и членом театрального кружка. Вину по приговору суда не признала, с извинительными письмами к потерпевшей стороне не обращалась. Иск по приговору переведен в гражданское судопроизводство, решение не вынесено, исполнительных листов в исправительное учреждение не поступало.

С учетом изложенного, учитывая данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не свидетельствует о формировании у нее стабильного законопослушного поведения. Последнее взыскание в виде выговора погашено по сроку 15 марта 2024 года, наряду с тем, что у осужденной отсутствуют поощрения за весь период отбывания наказания. Период времени, прошедший с момента снятия по сроку последнего взыскания – чуть более года на момент принятия решения судом, нельзя признать значительным.

Как верно указал суд первой инстанции, сведений об активных действиях, направленных на подтверждение того, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в отбывании всего срока назначенного наказания не имеется, о чем свидетельствует, несмотря на отсутствие взысканий, отсутствие поощрений, осужденная должных усилий для их получения с использованием различных средств исправления, указанных в ч. 2 ст. 60.12 УИК РФ, не делает. К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения привлекается в порядке очередности, дополнительных заявлений не подавала.

Постановленным в отношении осужденной приговором удовлетворены исковые требования потерпевших от совершенных ею преступлений, в результате чего с осужденной в их пользу взыскано в общей сумме 130 263 352 рубля 74 копейки. Сведений о возмещении причиненного преступлениями ущерба осужденной не представлено, напротив, как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года осужденная признана банкротом. В связи с чем доводы стороны защиты о возмещении причиненного преступлениями ущерба за счет процедуры банкротства является несостоятельными.

Само по себе наличие у ФИО1 трудоустройства, отсутствие взысканий, отбытие необходимого срока для условно-досрочного освобождения, не является достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденной, так как при решении данного вопроса подлежат учету и другие юридически значимые обстоятельства, в том числе установление судом достаточных обстоятельств, подтверждающих, что цели и задачи уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем применения к ней положений ст. 79 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, суду необходимо представить более веские аргументы, подтверждающие, что исправление осужденной достигнуто, и она более не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 85 оборот), в том числе гарантийное письмо (л.д.60), и учитывались судом при принятии решения.

Довод защитника о том, что суд не должен учитывать нарушения в СИЗО до приговора является несостоятельным, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» абзац 4 п. 6 суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел поведение осужденной во время содержания в СИЗО.

Представленная суду апелляционной инстанции информация о наличии у осужденной поощрения от декабря в виде благодарности, полученного после принятия судом решения, свидетельствует о положительной тенденции в вопросе исправления осужденной, однако не является безусловным основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой сведений о ее поведении и личности, приведенных в характеристике администрации, согласующихся с материалами личного дела, не является основанием полагать, что представленные суду сведения являются недостоверными. Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора по ходатайству осужденной определяющего значения не имело, но в совокупности с представленными сведениями, характеризующими поведение осужденной, обоснованно учтено судом при принятии решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел поведение осужденной во время содержания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов