№ 2-3367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Рыловой И.О.,

с участием прокурора Жинжиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 руб. (в пользу ФИО1 – 100000 руб., в пользу несовершеннолетнего в размере 50000 руб.), расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 15 ноября 2017 года дорожно-транспортного происшествия истцу и ее несовершеннолетнему ребенку причины физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 требования подержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал. С суммой компенсации морального вреда не согласился, считая ее завышенной.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, в 18 часов 15 ноября 2017 года в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и пешеходов ФИО1, ФИО2 (л.д. 7).

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.л. 8).

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 12 февраля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2018 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, соблюдать скорость движения.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Суд считает, что виновным в совершении указанного ДТП является ФИО3, поскольку не уступил дорогу пешеходам ФИО1, ФИО6, пересекающих проезжую часть в районе нерегулируемого пешеходного перекрестка улиц Краснознаменной и Островского в г. Челябинске и совершил на них наезд.

Ответчик не оспаривает вину в совершении указанного ДТП.

Согласно заключению эксперта №, у ФИО1 в ноябре 2017 года в представленных документах не указано достаточно объективных признаков, позволивших бы судить о наличии телесных повреждений. В лечебном учреждении выставлен диагноз «ушиб левого тазобедренного сустава, левого бедра, левого коленного сустава». В представленных медицинских документах не отражена сущность данного повреждения, которым характеризуется ушиб мягких тканей, поэтому определить степень тяжести причиненного вреда здоровью по данному диагнозу не представилось возможным (л.д. 9-10).

ФИО1 поступила в травмпункт МБУЗ ГКБ №5 с диагнозом ушиб левого тазобедренного сустава, левого бедра, левого коленного сустава (л.д.11).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО1, ФИО2 является ответчик, последний данный факт не оспаривает, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу абзаца 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

У суда нет сомнений в том, что ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО7 испытывали физические и нравственные страдания в связи с нарушением принадлежащих им нематериальных благ. В результате данного происшествия ФИО1 и ФИО7 были причинены телесные повреждения, что вызывало у них сильную физическую боль. 

ФИО8 находилась на больничном листе в период с 16 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года у травматолога, её сын ФИО6 состоял на лечении в Детском медицинском центре «Кия» у невролога с диагнозом «посттравматическое стрессовое расстройство» в период с 22 ноября 2017 года. Обращением в медицинский центр послужили жалобы на состояние здоровья после произошедшего 15 ноября 2017 года ДТП. 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что у ФИО1 до настоящего времени продолжаются болезненные ощущения в левой ноге, она не может полноценно ей пользоваться. После произошедшего она и ее сын боятся переходить проезжие части дорог, даже на зеленый сигнал светофора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, поскольку заявленная истцом сумма завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, индивидуальным особенностям истца, характеру причиненных физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, так как ФИО3 свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал полностью.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть, что вред причинен при обстоятельствах, свидетельствующих о реальной угрозе жизни пострадавших, находившихся в непосредственном контакте с источником повышенной опасности, очевидно, что избежать более тяжких последствий истцам удалось благодаря стечению обстоятельств, не зависящих от их воли, степень вины ответчика ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1 и её сына ФИО7, а также то обстоятельство, что ответчик имеет несовершеннолетних детей. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО7 в размере 3000 руб. 

В силе статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены: квитанция-договор, стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб., ордер (л.д.16,17).

Установив, что ФИО1 понесла материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и что решение по делу частично принято в ее пользу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является 5000 руб.

За составление возражений по иску ответчиком понесены расходы в сумме 3500 руб.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО8 в пользу ответчика расходы за составление возражений по иску в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей за несовершеннолетнего ребенка ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 расходы за составление возражений по иску в размере 1000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

копия верна, судья:

Решение не вступило в законную силу, мотивированное решение составлено 15.09.2018, судья:

секретарь: