№ 2-2388/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М., 

с участием истца ФИО1, её представителя на основании ордера адвоката Полечкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО2 Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса задолженность в размере 44090 руб., оплаченной ею в солидарном порядке в соответствии с решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу №2-1530/19, взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в соответствии с решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 мая 2019 года по делу №2-1530/2019 с неё и ответчика в солидарном порядке взысканы денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 52033 руб. 32 коп. основного долга, 4848 руб. 02 коп. процентов, расходы по оплате государственной пошлины 1906 руб. 44 коп., а всего 58787 руб. 78 коп. Основанием для удовлетворения исковых требования явилось то, что между ПАО Сбербанк и Г. – матерью истца и ответчика, заключен кредитный договор. Д.М.Г. Г. умерла, наследниками являются ФИО1 и ФИО2 Решением суда установлено, что Г. на праве собственности принадлежали 

<

данные изъяты> доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а также денежные средства, внесенные во вклады на счетах, открытых ПАО Сбербанк в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Д.М.Г. нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратилась она (ФИО1) и ФИО2 

<

данные изъяты> умершей Н.И. и 

<

данные изъяты> К.Н. от наследства отказались в пользу ФИО2 У неё возникло право только на ? доли наследственного имущества, у ответчика ФИО2 – на ? доли наследственного имущества. Ею (ФИО1) оплачена задолженность по решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 мая 2019 года в полном объеме, однако исходя из доли наследственного имущества, полагает, что доля её задолженности по исполнительному производству составляет также ?, а именно 14696 руб. Соответственно доля задолженности ответчика составляет 44090 руб. Она, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель на основании ордера адвокат Полечкина М.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 мая 2019 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично; взыскана с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету № международной кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере: основной долг – 52033 руб. 32 коп., проценты – 4848 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1906руб. 44 коп., всего 58787 руб. 78 коп.; в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчикам Н.И., К.Н. отказано.

Указанным решением установлено, что между банком и Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении от Д.М.Г.., Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифах.

Д.М.Г. Г. умерла. 

Д.М.Г. нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело № к имуществу Г.., умершей Д.М.Г. Как следует из материалов данного наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства обратились дочери умершей Сивая (до регистрации брака – 

<

данные изъяты>) И.Н. и ФИО4 (до регистрации брака 

<

данные изъяты>) Н.Н. 

<

данные изъяты> умершей Н.И. и 

<

данные изъяты> К.Н. от наследства отказались в пользу ФИО2

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Д.М.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа № от Д.М.Г., выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 58787 руб. 78 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от Д.М.Г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

Истец ФИО5 представила платежное поручение № от Д.М.Г., подтверждающее внесения ею в Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк в счет погашения кредита на основании судебного акта № от Д.М.Г. денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, а также приходный кассовый ордер № от Д.М.Г. на сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 единолично исполнено решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 мая 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. Ответчик ФИО2 доказательств в подтверждение обратному не представила.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч.1,2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Так как ФИО1 исполнила солидарную обязанность, возложенную на нее и Сивую И.Н., ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО2 за вычетом доли, падающей на неё саму.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №, ФИО1 является наследницей имущества Г., умершей Д.М.Г. в ? доле.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 уплаченную сумму задолженности по кредиту в пользу ФИО1 в размере 44090 руб. (58787 руб. 78 коп. – (58787 руб. 78 коп. х ? доля)) в порядке регресса за выплаченную задолженность по кредитному договору.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 1522 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в порядке регресса 44090 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1522 руб. 72 коп., всего 45612 руб. 72 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2019 года.

Судья В.А. Завертайлов