УИД: 50RS0016-01-2024-008034-23

№ 2-800/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С., 

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «ОТРАДА» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «ОТРАДА», в котором просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 1099000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 08.08.2024 г. произошел залив горячей водой по указанному адресу, в результате залива квартире и имуществу были причинены существенные повреждения. Для фиксации данного факта были приглашены представители ТСЖ «ОТРАДА», которыми были составлены Акты о заливе жилого помещения от 08.08.2024 г. и 19.08.2024 г. Актом от 08.08.2024 г. было установлено, что залив произошел по вине разрыва соединения ответвления на полотенцесушитель с нижним запорным краном на трубе стояка ГВС. Учитывая, что разрыв соединения между стояком ГВС и ответвлением на полотенцесушитель до установленного запорного крана относится к общему имуществу многоквартирного дома, ТСЖ «ОТРАДА», как управляющая организация, должна была своевременно производить его осмотр и устранение дефектов. Согласно Отчету ООО «ИНЕКС»№ от 29.08.2024 г. рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу (с учетом округления) составила 1099000 руб. В адрес ТСЖ «ОТРАДА» 18.10.2024 г. была направлена досудебная претензия с предложением возместить ущерб, к которой прилагалась копия отчета об оценке. Согласно трекингу 24.10.2024 г. досудебная претензия получена, однако до настоящего времени оставлена без ответа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их.

Представители ответчика ТСЖ «ОТРАДА» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просили снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Из содержания статей 7, 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенной нормы следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО1

08.08.2024 г. произошел залив горячей водой по адресу: 

<

адрес>, в результате залива квартире и имуществу были причинены существенные повреждения. 

Представителями ТСЖ «ОТРАДА» были составлены Акты о заливе жилого помещения от 08.08.2024 г. и 19.08.2024 г. 

Актом от 08.08.2024 г. было установлено, что залив произошел по вине разрыва соединения ответвления на полотенцесушитель с нижним запорным краном на трубе стояка ГВС. 

То обстоятельство, что оборудование, где произошел разрыв соединения, относится к общему имуществу многоквартирного дома представителями ответчика не оспаривается, а также подтверждается Актом о заливе от 08.08.2024 г., составленным представителями ТСЖ «ОТРАДА». 

Ходатайств о назначении экспертизы для определения причины аварии сторонами не заявлено.

Обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, приняло на себя ТСЖ «ОТРАДА» и, следовательно, должно их исполнять надлежащим образом, в том числе и в отношении указанного участка водоснабжения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильтми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. п. 5.3.6., 5.3.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна в процессе эксплуатации следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители истца ссылались на бесхозяйственное обращение истца ФИО1 в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, игнорирование требований о предоставлении доступа, непринятие мер истцом к предотвращению аварийных ситуаций. В обоснование своих возражений представители ответчика также ссылались на то, что делали все возможное для предотвращения аварийных ситуаций с системами водоснабжения МКД. В подтверждение своей позиции представили ответчика ТСЖ «ОТРАДА» указали, что размещали на информационных досках в каждом подъезде сообщения о необходимости осмотра инженерных коммуникаций в стояках квартир, с августа 2023 года в квитанциях на оплату за содержание и ремонт помещений под роспись собственников доводилась информация об осмотре в квартире стояков с инженерными коммуникациями, а также в почтовый ящик собственника 

<

адрес> были вложен Уведомление об обеспечении доступа к общедомовому имуществу от 23.05.2023 г., Предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу от 21.12.2023 г., уведомление об обеспечении свободного доступа к общедомовому имуществу от 27.04.2024 г. 21.09.2022 г. ФИО1 отказал сотрудникам ТСЖ в доступе в помещение №, согласовать дату и время осмотра общедомового имущества отказался, о чем 21.09.2021 г. составлен акт о не допуске в жилое помещение.

Суд не может принять во внимание указанный довод ввиду следующего.

Как указывает ответчик, Уведомление об обеспечении доступа к общедомовому имуществу от 23.05.2023 г., Предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу от 21.12.2023 г., Уведомление об обеспечении свободного доступа к общедомовому имуществу от 27.04.2024 г. вкладывались в почтовый ящик истца. Между тем, проверить данное обстоятельство не представляется возможным. Посредством почтовой корреспонденции указанные документы в адрес истца ФИО1 не направлялись, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Акт о недопуске в жилое помещение от 21.09.2022 г. составлен ТСЖ «ОТРАДА» без фото и видеофиксации, с исковым заявлением об обеспечении доступа в жилое помещение ТСЖ не обращалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего исполнения обязанностей по осмотру и выявлению неисправностей общедомового имущества, принятия всех зависящих от ТСЖ «ОТРАДА» мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества ответчиком не представлено, доказательств чинения истцом препятствий в доступе для проведения осмотра общедомового имущества также не представлено, как не представлено и доказательств направления в адрес истца требований об обеспечении беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом материалы дела также не содержат доказательств того, что залив квартиры истца произошел вследствие действий самого истца или третьих лиц, тогда как именно ТСЖ «ОТРАДА» обязано было в силу возложенных на него функций обеспечивать поддержание систем ГВС в многоквартирном доме в надлежащем состоянии. При этом, судом неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью установления причины аварии, однако стороны указанное ходатайство не заявили.

Таким образом, суд приходит выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры истца 08 августа 2024 года.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно абзацу 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В обоснование размера ущерба истцом представлен Отчет ООО «ИНЕКС» № от 29.08.2024 г., в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу (с учетом округления) составила 1099000 руб.

Поскольку ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, от ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба представители ответчика отказались (л.д.200), суд соглашается с данным отчетом и принимает его за основу при определении размера ущерба. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки; нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. В отчете содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Оснований не доверять полученным результатам у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцу в результате залива ущерба равен сумме 1099000 руб., возмещение которого подлежит взысканию с причинителя ущерба ТСЖ «ОТРАДА».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиком ТСЖ «ОТРАДА» прав истца как потребителя при оказании услуг по управлению жилым домом, с ТСЖ «ОТРАДА» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав истца, определяет в размере 10000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик ТСЖ «ОТРАДА» в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, определяет в размере 20%, что составит 221800 руб. (1099000 руб. + 10000 руб.) х 20%).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 12100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела.

В связи с удовлетворением исковых требованием с ответчика ТСЖ «ОТРАДА» подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 12100 руб., а также расходы на оплату юридических услуг.

Размер расходов на оплату юридических услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 20000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

С ТСЖ «ОТРАДА» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «ОТРАДА» – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ОТРАДА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 1099000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 221800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Взыскать с ТСЖ «ОТРАДА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25990 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 12.03.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова