Дело № 2-994/2021

УИД 30RS0001-01-2021-000560-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 18.11.2020 года в 16-50 часов по адресу 

<

адрес> (проезд от 

<

адрес> к 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, подтверждающие определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выданным сотрудником ГИБДД, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В связи с тем, что полученные в результате ДТП повреждения исключили возможность эксплуатации 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. За транспортировку автомобиля с места ДТП до места стоянки истец понес расходы в размере 1 500,00 руб., что подтверждается квитанцией – договором № серии № от 18.11.2020 года. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, г/н № составила 253 712,00 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000,00 руб.

Также истцом были понесены дополнительные расходы на ведение дела в суде представителем, которые составили 22 500,00 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 5 753,00 руб.

Истец просит суд взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца 253 712,00 руб. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству истца, 1 500,00 руб. расходы на оплату эвакуации транспортного средства, 5 000,00 руб. в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, 22 500,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 753,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца 167 938,00 руб. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству истца, 1 500,00 руб. расходы на оплату эвакуации транспортного средства, 5 000,00 руб. в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, 22 500,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 753,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть иск в его отсутствие. 

Представители управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации МО «Город Астрахань», финансово – казначейского управления администрации города Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений суду не представили. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2020 года в 16-50 часов по адресу 

<

адрес> (проезд от 

<

адрес> к 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, подтверждающие определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выданным сотрудником ГИБДД, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В связи с тем, что полученные в результате ДТП повреждения исключили возможность эксплуатации 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. 

За транспортировку автомобиля с места ДТП до места стоянки истец понес расходы в размере 1 500,00 руб., что подтверждается квитанцией – договором № серии № от 18.11.2020 года. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составила 253 712,00 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. 

В заключении № ООО «

<

данные изъяты>» эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет без учета эксплуатационного износа 167 938,00 рублей, с учетом эксплуатационного износа 118 872,00 рублей.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно обосновано, является полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Заключение составлено квалифицированным специалистом.

Стороны заключение эксперта не оспаривают.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007года №257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 года №131, Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации г. Астрахани относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 30594-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. 

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен. 

Наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоины размером 14см*80см*70см нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП. 

Суд приходит к выводу, что управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» должно нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог, поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая названные требования закона, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца полежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в размере 4 558,76 руб., расходы по составлению отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., 1 500,00 руб. расходы на оплату эвакуации транспортного средства, а также расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 18 000,00 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела. 

Определяя размер суммы подлежащей взысканию в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, ФИО2 при подаче иска при цене 253 712,00 руб. уплачена государственная пошлина в размере 5 753,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер имущественных исковых требований до 167 938,00 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления при цене иска 167 938,00 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 558,76 руб.

Требования ФИО2 удовлетворены в сумме 167 938,00 руб.

Соответственно, государственная пошлина в размере 1 194,24 руб. уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 15 февраля 2021 года по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно ходатайству от 11 марта 2021 г. директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере 18 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству истца - 167 938,00 руб., расходы на оплату эвакуации транспортного средства - 1 500,00 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу - 5 000,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 18 000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 558,76 руб., а всего взыскать 196 996,76 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей. 

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции Сбербанк онлайн от 14.01.2021 в размере 1 194,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. 

Судья И.З. Синёва

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2021 года.

Судья И.З.Синёва