Дело № 2-57/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Бекленищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Темп Автотех» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 29428 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082 руб. 86 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В обосновании иска указало, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя - экспедитора. В период работы причинил ущерб на общую сумму 29428 руб. 61 коп., а именно ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Хундай совершил ДТП, ущерб составил 3759 руб. 60 коп., из указанной суммы ущерба работодателем удержана сумма 2639 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ГАЗ, совершил ДТП, причинил ущерб в размере 3456 руб. 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Хундай, причинил ущерб в размере 5162 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен как водитель, управляя принадлежавшим истцу транспортным средством к административной ответственности в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб. работодателем оплачен. ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «Первый Хлебокомбинат», была обнаружена недостача в размере 20527 руб.

Представитель истца ООО «Темп Автотех» ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Темп Автотех» в должности водителя - экспедитора (л.д. 10, 11. 12, 13, 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность: за недостачу или повреждение переданных ему для перевозки грузов; сохранность остатков топлива; сохранность автомобиля и оборудования; иное имущество, полученное от работодателя; ущерб, причиненный работодателю и третьим лицам в результате ДТП, произошедшего по вине работника (л.д. 16, 17).

Согласно справке ООО «Темп Автотех» среднемесячная заработная плата ФИО1 составила 15063 руб. 37 коп. (л.д. 9).

В период работы ФИО1 причинил ООО «Темп Автотех» ущерб на общую сумму 29428 руб. 61 коп., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Хундай Н -100 Портер гос № К 231 ОС 174, около 

<

адрес> при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ВА 2114. Ущерб от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 3759 руб. 60 коп., из указанной суммы ущерба работодателем удержана из заработка ФИО1 сумма 2639 руб. 40 коп. Проверка факта причинения ущерба работодателем проводилась, от ФИО1 истребовалось объяснение (л.д. 21, 22, 23, 84, 85, 86, 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ-33106 Валдай №, совершил ДТП. При сдаче автомобиля в гараж №, обнаружена деформация переднего бампера. ООО «Темп Автотех» причинен ущерб в размере 3456 руб. 97 коп. Проверка факта причинения ущерба работодателем проводилась, от ФИО1 истребовалось объяснение (л.д. 18 – 20, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77-82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем Хундай № осуществлял движение на транспортном средстве с включенным ручником, в результате чего произошел износ тормозных колодок, перегрев барабана стояночного тормоза, размер ущерба составил 5162 руб. 44 коп. Проверка факта причинения ущерба работодателем проводилась, от ФИО1 истребовалось объяснение (л.д. 29, 61-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя принадлежавшим ООО «Темп Автотех» транспортным средством совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 500 руб., в случае оплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, штраф может быть оплачен в размере 50 %. Штраф в размере 250 руб. ООО «Темп Автотех» оплачен (л.д. 91, 95, 97). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на ОАО «Первый Хлебокомбинат», принял продукцию для доставки получателям. При погрузке водитель ФИО1 нарушил норму установленного времени погрузки, а также не сообщил о поломке транспортного средства в пути, в результате чего не доставил продукцию клиентам на сумму 20527 руб. 73 коп. Указанная продукция на сумму 20527 руб. 73 коп. была передана ООО «Темп Автотех», а именно водителю ФИО1, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26)

Согласно акту ООО «Темп Автотех» от ДД.ММ.ГГГГ хлебобулочная возвратная продукция на сумму 20527 руб. 73 коп. работодателю не поступила, ФИО1 продукцию грузополучателю не доставил.

По данному факту работодателем была проведена проверка, истребовано у ФИО1 объяснение (л.д. 28, 89, 90).

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 142-156), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-33106 Валдай № с учетом износа составила 8539 руб. 75 коп.

Вместе с тем, поскольку транспортное средство ГАЗ-33106 Валдай № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено и расходы по восстановлению истца составили 3456 руб. 97 коп., истец настаивает на взыскании суммы ущерба по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3456 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, обстоятельства дела, суд полагает, что ущерб ООО «Темп Автотех» по событиям от 08.2015 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, был причинен по вине ФИО1, и последний несет ответственность по его возмещению работодателю ООО «Темп Автотех».

При этом, суд учитывает, что ущерб по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не превышает его среднемесячный заработок, в связи с чем указанный ущерб подлежит взысканию в полном объеме. Доказательств, причинения ущерба не по вине работника, а также доказательств иного размера ущерба, ФИО1, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 29428 руб. 61 коп.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу приведенных положений снижение размера ущерба является правом суда, оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, при этом при снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Ходатайств о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Ответчиком, суду не представлены доказательства тяжелого материального положения или стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Принимая во внимание размер причиненного истцу ущерба, обстоятельства его причинения, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ и снижения размера ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1082 руб. 86 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» сумму ущерба в размере 29428 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082 руб. 86 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко