Дело № 1-60/2018 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лебедевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Попова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего сборщиком блоков в ООО «ПЗНГ», не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из сарая Потерпевший №1, пришел к указанному сараю, расположенному в крытой ограде дома по адресу: 

<

адрес>, где при помощи принесенной с собой отвертки выкрутил саморезы из петли с навесным замком и незаконно проник в помещение сарая, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил дрель аккумуляторную марки «Калибр» стоимостью 2 500 рублей, насос погружной центробежный марки «Калибр» стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал своё ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 такой признак хищения, как «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения, что следует из описания преступных действий подсудимого. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована, надлежащим образом мотивирована. При этом исследование доказательств по делу не требуется, положение подсудимого не ухудшается.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, обращался в детстве с диагнозом органическое расстройство личности (л.д.102), согласно психиатрическому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности, которое проявляется в склонности к совершению противоправных действий. Однако данные особенности личности выражены у испытуемого не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Проведение ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может (л.д. 133). На учете у врача нарколога не состоит (л.д.104). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются как замеченный в нарушении общественного порядка (л.д.127). 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в целом, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - отвертку, хранящуюся у ФИО1, следует оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Попова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство - отвертку, хранящуюся у ФИО1, оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-60/18

Пермского районного суда 

Пермского края