Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Саянск 17 июля 2020 года

Гражданское дело 2-508/2020

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика М.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя за себя и несовершеннолетних детей Р.Д.О. и Р.И.О., обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, в следующих размерах: ФИО1 - 306/800 доли, ФИО2 - 306/800 доли, Р.Д.О., Р.И.О. и ФИО3 по 63/800 доли каждому в праве собственности.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с ФИО2 он проживал в зарегистрированном браке до 18 декабря 2019 года. Решением Саянского городского суда от 02 сентября 2019 года произведен раздел имущества между истцом и ответчиком ФИО2, согласно которому, совместно нажитое имущество было разделено в равных долях. Требования о разделе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, приобретенной в браке ответчиком, с привлечением материнского капитала, ранее не заявлялись. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы заявленных требований и пояснил, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака за 800000 рублей с использованием средств материнского капитала в размере 300000 рублей, остальная сумма являлась общим имуществом супругов. Для приобретения данной квартиры они с ответчиком оформляли кредит в ПАО «Сбербанк России», который им погашен в полном объеме, обременение с квартиры снято. В связи с чем, истец полагает, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, использованные на приобретение спорной квартиры, в остальной части необходимо определить доли супругов, исходя из равенства истца и ответчика ФИО2, поскольку, данное имущество является их совместной собственностью. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что ФИО1 в досудебном порядке не обращался к ней с предложением о распределении долей в праве собственности на спорную квартиру. Кроме того, 80000 рублей в счет первоначального взноса за квартиру были оплачены её личными деньгами, имевшимися у нее до заключения брака с ФИО1 и не являющимися совместно нажитым имуществом, которые подлежат исключению из общего имущества супругов.

Представитель ответчика М.Н.А. поддержал доводы ответчика и просил установить доли в праве собственности на спорную квартиру в размере по 1/5 на всех членов семьи.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Факт надлежащего уведомления ответчика ФИО3 о дате судебного заседания в 16.00 часов 16 июля 2020 года подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения и уведомлением о направлении заказного письма, которое возвращено в адрес суда с отметкой: «Истек срок хранения». Кроме того, ФИО3 была извещена о перерыве в судебном заседании до 10.00 часов 17 июля 2020 года через свою мать - ФИО2

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (Статья 245 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст.38 СК РФ). 

Критерии отнесения приобретенного супругами имущества к их совместной собственности определены в ст.34 СК РФ, согласно ч.1 которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Наличие заслуживающих внимание интересов, если заявлено об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, также является значимым по делу обстоятельством и должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Проживание с одним из супругов их общего несовершеннолетнего ребенка само по себе не является достаточным основанием для отступления от принципа равенства долей супругов в общей собственности, поскольку родитель, проживающий отдельно от ребенка, обязан участвовать в его воспитании и содержании (в том числе уплачивать алименты на содержание ребенка).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В силу ч. 4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1 ст. 64, п. 1 ст.65 СК РФ).

Родители, приобретая жилое помещение за счет средств социальной выплаты, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств социальной выплаты, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2009 года Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

номер изъят> на 560000 рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, на срок по 25 мая 2029 под 15,75% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели однокомнатную квартиру по указанному адресу в общую совместную собственность, по цене 800000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между гр. Л.Н.В. (продавцом) и ФИО1 и ФИО2 (покупателями). Порядок расчета за квартиру был определен следующим образом: 240000 рублей подлежали передаче покупателями за счет собственных средств, 560000 рублей – за счет заемных денежных средств, предоставленных Сбербанком РФ по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в сумме 80000 рублей были переданы покупателю до подписания договора купли-продажи квартиры. 

Договор купли-продажи квартиры, право собственности супругов на спорную квартиру, ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства оформить спорную квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей с определением долей по соглашению сторон в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. 

Решением пенсионного органа №68 от 8 июля 2009 года было удовлетворено заявление ответчика ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий в сумме 312162,50 рублей и данная сумма денег была перечислена на счет ФИО1, которые, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Поэтому несовершеннолетние на тот момент дети ФИО3, Р.Д.О., Р.И.О. должны быть признаны участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет социальной выплаты объект недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

Учитывая, что спорная квартира приобретена в период брака, с использованием средств материнского (семейного) капитала, она является общим имуществом родителей ФИО1, ФИО2 и детей ФИО3, Р.Д.О., Р.И.О. и требование об определении долей в праве собственности на это имущество подлежит удовлетворению. 

Сведений об улучшении общего имущества одой из сторон суду не представлено.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на квартиру суд должен исходить из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченных на приобретение квартиры, и равенства долей супругов на потраченные средства, за счет которых была приобретена квартира. При этом, квартира приобретена за 800000 рублей, из которых средства материнского (семейного) капитала – 312162,50 рублей, что составляет 40% или 2/5 от стоимости квартиры, разница 487837 рублей составляет 60% или 3/5 от стоимости квартиры. Следовательно, доля каждого члена семьи в пределах суммы материнского (семейного) капитала должна составлять по 2/25 доли. Оставшаяся доля в праве собственности на квартиру подлежит разделу между супругами и должна составлять по 3/10 долей каждому. Следовательно, супругам ФИО1 и ФИО2 должно быть определено каждому по 19/50 долей в праве собственности на спорную квартиру, детям ФИО3, Р.Д.О., Р.И.О. должно быть определено каждому по 2/25 доли в праве собственности на квартиру.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят> за ФИО1 и ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что 80000 рублей, выплаченных за квартиру в качестве первоначального взноса, являются ее личным имуществом, не подтверждены представленными суду доказательствами, в связи с чем, не влияют на решение суда.

Различие долей, указанных истцом в исковом заявлении и в решении суда вызвано уточнением суммы материнского семейного капитала, направленного на приобретение жилого помещения и иным порядком расчета. 

На основании изложенного, заявленные истцом требования суд считает удовлетворенными в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении долей в праве собственности на квартиру удовлетворить в полном объеме. 

Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, в следующем размере: ФИО1 и ФИО2 по 19/50 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, каждому; Р.Д.О., Р.И.О. и ФИО3 по 2/25 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья Гущина Е.Н.