Дело № 2-311/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Таланине А.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод», ФИО6 об оспаривании решения общего собрания членов товарищества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Садовод», ФИО6 об оспаривании решения общего собрания членов товарищества.

В обоснование исковых требований указали, что они являются членами СНТ «Садовод». Со слов одного из членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ, на котором переизбрано правление и председатель правления СНТ.

На просьбу представить протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что такого протокола у него нет.

Также было направлено письмо в адрес ответчика ФИО6, избранного новым председателем, с просьбой предоставить протокол общего собрания. Ответ не получен.

Очередное общее собрание членов СНТ «Садовод» состоялось ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании членами товарищества был избран председатель правления, а также состав правления. На основании решения общего собрания внесены изменения в ЕГРЮЛ регистрирующим органом.

ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Городищенского района «Междуречье» опубликовано сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ возле здания правления в СНТ «Садовод» общего собрания членов СНТ. При этом указано, что извещают об этом правление товарищества и инициативная группа членов СНТ «Садовод».

Однако правлением СНТ «Садовод» не принималось решение о проведении общего собрания членов товарищества, не утверждалась повестка дня, равно как и не поступало предложений от членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания.

После указанной даты стало известно, что собрание граждан приняло решение о прекращении полномочий председателя правления СНТ «Садовод», а вновь избранным председателем правления СНТ «Садовод» стал ФИО6

Истцы считают проведенное ответчиком общее собрание ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как по основаниям его ничтожности, в силу отсутствия кворума, так и в силу нарушения порядка его созыва, организации и проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Регистрирующий орган, по обращению ответчика ФИО6 уже внес изменения в ЕГРЮЛ в части смены председателя правления, что уже создает двоевластие в товариществе, отражается на сборе взносов и т.д.

В связи с чем, истцы просят признать решение общего собрания членов СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1, истец ФИО2 и её представитель по устному ходатайству - ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Также ФИО2 пояснила суду, что является членом правления СНТ «Садовод», между тем, правлением товарищества решение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не принималось, собрание было проведено в то время, когда на территории общества уже практически нет дачников, и никто из садоводов не был уведомлен о проведении данного собрания.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчика СНТ «Садовод», ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известили, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало, корреспонденцией приходящей по месту регистрации не интересовались, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Из положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (п. 1 ст. 20).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 21 названного Закона избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), если уставом такого объединения не установлено иное.

Из п. 2 той же статьи следует, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в их нормативном единстве, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике, являющимся инициатором проведения собраний.

При разрешении спора судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО4, ФИО7 являются членами НТ «Садовод». ФИО1 принадлежит земельный участок №, ФИО4 - участок №, ФИО8 - участок №, что подтверждается справками председателя правления СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Садовод» прошло отчетно-перевыборное собрание, на котором председателем СНТ был избран ФИО11 

На основании решения общего собрания СНТ «Садовод» ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из выписки протокола Общего собрания членов СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в ИФНС по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Садовод» с 10:00 часов до 11:30 часов проведено общее собрание членов СНТ «Садовод», кворум собрания имеется. Повестка дня: 1. Отчет председателя правления и членов правления СТН «Садовод» о проделанной работе; 2. Переизбрание членов правления СНТ «Садовод»; 3. Переизбрание председателя правления СНТ «Садовод»; 4. Иные вопросы. По третьему вопросу решено: Избрать председателем правления СНТ «Садовод» ФИО6. Члены СНТ «Садовод» проголосовали: единогласно «За».

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания членов садоводческого товарищества с соблюдением процедуры и порядка его проведения.

Доказательств извещения членов СНТ «Садовод» заблаговременно, как того требуют положения абз. 6 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» о проведении собрания в материалах дела не имеется. 

Выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в МИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда для внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, такими доказательствами не являются.

Более того, выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о количестве участвующих в собрании лиц, результаты голосования в процентном соотношении, в связи с чем, из данного документа не представляется возможным определить наличие либо отсутствие кворума.

Из справки председателя СНТ «Садовод» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы и сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в товариществе отсутствуют.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, членов садоводческого некоммерческого товарищества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Судом было установлено, что подлинник протокола решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, как и уведомление о проведении общего собрания членов СНТ, список членов СНТ, бюллетени голосования, а также документы, подтверждающие полномочия представителей членов СНТ, ответчиком не представлены.

Судом также установлено, что в нарушение вышеуказанных положений инициатором проведения общего собрания обязанность по уведомлению членов товарищества о дате его проведения не была исполнена. Сведений о размещении объявления о проведении собрания на информационной стенде, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено решения правления о проведении общего собрания, либо уведомление членов соответствующего объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения.

Имеющаяся в материалах дела выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в ней отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, лицах, проводивших подсчет голосов, подписан он только председателем правления, а не председательствующим и секретарем собрания, сведений об избрании которых протокол вообще не содержит; что не соответствует требованиям ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Проверяя законность постановленного по делу решения, суд приходит к выводу о том, что отсутствие подлинника протокола решения общего собрания членов СНТ, уведомления о проведении общего собрания, списка членов товарищества, бюллетеней голосования, а также документов, подтверждающих полномочия представителей членов товарищества, связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, является существенным нарушением норм права и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Кроме того, из Устава СНТ «Садовод» усматривается, что в члены садоводческого некоммерческого товарищества могут быть приняты граждане РФ, достигшие 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

Согласно п. 6 указанного Устава члены садоводческого некоммерческого товарищества могут избирать и быть избранными в органы управления товариществом и его орган контроля…

Пунктом 11.4 Устава установлено, что правление Товарищества возглавляет председатель, избранный из числа членов правления на срок два года на общем собрании.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО6 собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Садовод» не является, а также отсутствуют доказательства того, что он является членом СНТ «Садовод». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что была нарушена процедура созыва собрания, отсутствовал кворум общего собрания членов СНТ, что является существенными нарушениями порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания членов товарищества вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных членов товарищества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд приходит к выводу о незаконности проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Садовод» в связи с чем, полагает необходимым иск удовлетворить, признать решение общего собрания членов СНТ «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1, ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод», ФИО5 об оспаривании решения общего собрания членов товарищества – удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текста решения суда составлен 03 апреля 2017 года.

Судья: Е.И. Скоробогатова