Определение

 

17 марта 2017 года п. Дубна 

Одоевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Таранец С.В.,

при секретаре Мясиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2/1-2017 по иску ФИО1 Бахлул оглы к Закрытому акционерному обществу «Малино» о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, встречному иску Закрытого акционерного общества «Малино» к ФИО1 Бахлул оглы о признании договоров займа незаключенными, 

установил:

решением Одоевского районного суда Тульской области от 06.05.2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Элсан», ЗАО «Малино» о взыскании долга по договору займа и судебных расходов. С ООО «Элсан» и ЗАО «Малино» в солидарном порядке в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договору займа в размере 73800252 рубля 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 78821298 рублей 74 копейки, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 50000000 рублей, а всего 202621551 рубль 34 копейки, а также возврат государственной пошлины по 30 000 рублей с каждого.

На основании определения Одоевского районного суда Тульской области от 31 марта 2016 года указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлено производство по данному делу по иску ФИО2 к ЗАО «Малино» о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

Определением Одоевского районного суда Тульской области от 04.07.2016 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Элсан», ЗАО «Малино» о взыскании долга по договору займа и судебных расходов прекращено в части заявленных исковых требований к ООО «Элсан».

Определением Одоевского районного суда Тульской области от 07.07.2016 года истец ФИО2 заменен правопреемником ФИО1 по иску к ЗАО «Малино» о взыскании долга по договору займа и судебных расходов. ФИО2 привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

07.07.2016 года ЗАО «Малино» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании незаключенным договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20350000 рублей между ЗАО «Малино» и ФИО2; договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000000 рублей между ЗАО «Малино» и ФИО2; договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10250000 рублей между ЗАО «Малино» и ФИО2

В подготовительной части судебного заседания представитель ЗАО «Малино» по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку 18.10.2016 года определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-26995/2012 было расторгнуто мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Малино», утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 года по делу №А41-26995/12, возобновлено производство по данному делу и в отношении ЗАО «Малино» введена процедура конкурсного производства.

Поскольку в отношении ЗАО «Малино» введено конкурсное производство, поэтому в силу абз.7 п.1 ст.126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст.71 или ст.100 данного Закона. Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Малино» являются требованиями по денежным обязательствам и, учитывая, что в отношении ЗАО «Малино» введено конкурсное производство, то требования ФИО1 к ЗАО «Малино» о взыскании долга по договору займа могут быть предъявлены только в деле о банкротстве ЗАО «Малино» № А41-26995/2012, а производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по основаниям, указанным в абз.2 ст.220 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 (ответчика по встречному иску) полагала ходатайство разрешить на усмотрение суда, обращая внимание суда на заявленный истцом по встречному иску пропуск срока исковой давности предъявленных ФИО1 к ЗАО «Малино» исковых требований денежного обязательства.

Заслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что согласно абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п.1 ст.134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Учитывая приведенные выше требования закона, правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 пункта 1 ст. 94, а также абз. 7 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по требованиям о признании права собственности могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении ЗАО «Малино» открыто до принятия решения судом по заявленным исковым требованиям, заявленные истцом ФИО1 требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2, 4, 7, 8 ст.222 ГПК РФ, п.п.2,7,9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ). 

Руководствуясь абз.2 ст. 220 ГПК РФ, 

определил:

ходатайство представителя ЗАО «Малино» по доверенности ФИО3 о прекращении производства по делу удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 Бахлул оглы к Закрытому акционерному обществу «Малино» о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, встречному иску Закрытого акционерного общества «Малино» к ФИО1 Бахлул оглы о признании договоров займа незаключенными, прекратить на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение 15-ти дней.

Судья Таранец С.В.