Дело № 2-180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Павликова С.Н.,

при секретаре Аникеевой Я.В.,

с участием прокурора Степанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском, указывая, что им на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доли, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В доме, на момент заключения договора купли-продажи был зарегистрирован ФИО6, который не является членом их семьи, по месту регистрации не проживает, личных вещей в квартире не имеет. 

Местонахождение ответчика в настоящее время им не известно. Каких-либо договорных обязательств между ними и ответчиком не имеется. 

Наличие регистрации ФИО6 в их доме препятствует им, как собственникам, распорядиться своим имуществом. 

Просили прекратить право пользования ответчиком ФИО6 жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнили исковые требования и просили признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В судебном заседании участвует адвокат Цветашов Г.И. в качестве представителя ответчика, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, так как ему не известна позиция ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 5,6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

По смыслу п.п. 13,18,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации» допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В судебном заседании установлено, что жилой дом №, расположенный по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доли, истцам ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года

В указанном доме зарегистрирован ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается сообщением О МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от 02.03.2017 года, копией домовой книги.

Никаких письменных соглашений, договоров аренды на право пользования недвижимым имуществом, заключенных между истцом и ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, истец в соответствии со ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их права собственности.

Кроме того, статья 25 Конституции РФ гарантирует гражданам неприкосновенность их жилища. Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 4 декабря 2003 г. N 456-О, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение не имеется.

Согласно п.13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 года №208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.Н. Павликов