судья Бушмелев П.В. дело № 22-1539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень 23 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Мирьяминовой Э.Р.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Ивановой А.С.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Козлова С.А. 

потерпевшей Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления и.о. заместителя прокурора Бадритдинова И.И. и апелляционную жалобу ФИО2 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2019 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением в период отбывания наказания следующих ограничений: не изменять место пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Тюмень, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в указанный орган 2 раза в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Козлова С.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванову А.С., об изменении приговора по основаниям представлений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 

<

.......> около 

<

.......> управляя автомобилем «

<

.......>» на территории парковки, расположенной в районе 

<

.......> 

<

.......> по 

<

.......> в 

<

.......>, осуществляя движение задним ходом, в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода Д., находящуюся позади его автомобиля на территории указанной парковки, в результате чего причинил по неосторожности последней телесные повреждения, нанесшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.

ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных представлениях и.о. заместителя прокурора Бадритдинов И.И. не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления и квалификацию действий ФИО3, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО3 в виде ограничения свободы, суд пришел к выводу о необходимости применения требований ч.5 ст.62 УК РФ, что не основано на законе. 

Исходя из смысла ст.44 УК РФ самым строгим видом наказания, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ является лишение свободы, в связи, с чем именно к этому виду наказания должны быть применены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, тем самым суд неверно сформулировал назначение дополнительного вида наказания.

Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на ч.2 ст.62 УК РФ, изменить формулировку дополнительного вида наказания на лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства и усилить наказание до 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в части дополнительного наказания, которое назначено в нарушении ст.307 УПК РФ немотивированно, по основному наказанию суд высказал свою позицию, применив нормы УПК РФ и сослался на доказательства, характеризующие его как личность, а по дополнительному наказанию не указал причины, на которые суд сослался, создав в приговоре некое противоречие, где установил основания применения самого мягкого вида наказания и тут же применяет дополнительный вид наказания, применение которого не является обязательным, считая невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством. Кроме того в ходе судебного процесса им были предоставлены документы, подтверждающие прохождение обучения на курсах – «водитель погрузчика 4 разряда», по окончании которого он может заключать трудовые отношения с работодателем по выполнению обязанности водителя погрузчика, зарабатывать и содержать своих малолетних детей.

Просит отменить дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО4, просит апелляционную жалобу оставит без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционных представлений. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным, ему обвинением. В судебном заседании поддержал свое ходатайство, дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым согласился ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно, юридическая оценка действий осужденного в приговоре дана верная. 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, обоснованно назначил ему наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ определенных ограничений, способствующих исправлению осужденного, но при этом учел требования ч.5 ст.62 УК РФ, которые в соответствии с требованиями уголовного закона применяются при назначении самого строгого вида наказания, которым для ч.1 ст.264 УК РФ является лишение свободы. Следовательно к ограничению свободы положения ч.5 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

Кроме того, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО3, его отношения к совершенному преступлению, обоснованно посчитал невозможным сохранения за ним права управления транспортным средством, и как следствие, необходимым применения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, при этом не верно сформулировал назначение дополнительного вида наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представлений в части изменения приговора, путем исключения ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ и изменения формулировки дополнительного вида наказания на лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, но без усиления наказания осужденному, поскольку считает ошибочным указание суда первой инстанции на ч.5 ст.62 УК РФ при определении вида наказания, требования которые влияют на размер наказания.

Доводы осужденного в апелляционной жалобы о немотивированности решения суда о применении к нему дополнительного вида наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно сослался на ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО3, его отношения к совершенному преступлению, и правильно принял решение о невозможным сохранения за ним права управления транспортным средством.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе судебного процесса им были предоставлены документы, подтверждающие прохождение обучения на курсах – «водитель погрузчика 4 разряда», по окончании которого он может заключать трудовые отношения с работодателем по выполнению обязанности водителя погрузчика, зарабатывать и содержать своих малолетних детей, являются голословными и ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, апелляционные представления прокурора частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить,

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ,

в описательно мотивировочной части приговора изменить формулировку дополнительного вида наказания на лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тюменского областного суда.

Председательствующий