Дело № 2-214/2020 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 мая 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

её представителей – ФИО2, ФИО3, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.01.2020 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО4,

ответчика – ФИО5,

представителя ответчика, место жительства которой неизвестно, – адвоката Аймурановой Рамзии Абуевны, действующей на основании ордера № от 18.03.2020 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании денежных средств в счет компенсации доли,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и взыскании денежных средств в счет компенсации доли.

В обоснование исковых требований указала на то, что истцу, являющемуся инвалидом 1 группы, на праве собственности принадлежит 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Ответчику на праве собственности принадлежит 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которая перешла к ней в порядке наследования после смерти отца ФИО4, умершего .._.._.. г.

Площадь квартиры составляет 61,2 кв.м., квартира состоит из трех комнат, две из которых являются изолированными (13,98 кв.м. и 13,98 кв.м.), а также вспомогательных помещений: кухни, ванной комнаты, туалета и коридора. 

Размер общей площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 5,1 кв.м. (размер жилой площади – 3,76 кв.м.). Выделить для проживания ФИО5 изолированную жилую комнату, по размеру соответствующую её доле, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.

Ответчик какого-либо интереса в использовании общего имущества не имеет (постоянно проживает за пределами г. Саранска), членом семьи истца не является, в спорной квартире никогда не проживала и не проживает, вселиться в неё и определить порядок пользования данным имуществом не пытается, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит. Доля в праве собственности на спорную квартиру перешла к ответчику по безвозмездной сделке. 

Истец предлагал ответчику выкупить его долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, однако в досудебном порядке достичь согласия не удалось.

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры. В спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества, тем более, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

На основании изложенного, считает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Согласно отчету №10/20 об оценке рыночной стоимости квартиры от 14.01.2020 г., подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Айон», рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 61,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 13 января 2020 г., без учета НДС (20%) составляет 2 097 000 рублей, 1/12 доля квартиры составляет 174 750 рублей. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит:

- признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности ФИО5 в квартире общей площадью 61,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

- прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 1/12) ФИО5 в квартире общей площадью 61,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

- признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную сумму в счет компенсации 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 174750 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании ФИО1 и ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту её жительства.

Представитель ответчика, место жительства которой неизвестно, – адвокат Аймуранова Р.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира общей площадью 61,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; доля истца ФИО1 в праве – 11/12, ответчика ФИО5 – 1/12. 

Согласно выписке из домовой книги, выданной ООО «Саранский информационный центр» по состоянию на 03.02.2020 г., в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства: глава семьи – ФИО4, .._.._.. (с 11.08.1976 г.); внучка – ФИО1, .._.._.. (с 25.09.1992 г.); дочь – ФИО5, .._.._.. (с 29.07.2016 г.); правнук – гр. 1, .._.._... (с 30.06.2017 г.). 

Как следует из материалов дела, пояснений в судебном заседании истца ФИО1, третьего лица ФИО4, ответчик ФИО5 в спорной квартире не проживает, на протяжении нескольких лет она живет в г. Санкт-Петербург. 

Фактически в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> проживает семья ФИО1: она, её дети и супруг ФИО6, а также ФИО4, приходящаяся истцу бабушкой. На протяжении длительного времени у них сложился определенный порядок пользования указанным жилым помещением. 

Как установлено из пояснений в судебном заседании истца и третьего лица, в совместном пользовании ФИО1, её супруга и детей находятся изолированные комнаты площадью 13,98 кв.м. и площадью 13,98 кв.м., в пользовании ФИО4 находится зал площадью 17,1 кв.м. 

Согласно техническому паспорту на квартиру, расположенную по указанному адресу, спорное жилое помещение имеет общую площадь 61,19 кв.м., состоит из трех жилых комнат, две из которых изолированные: площадью 13,98 кв.м. и 13,98 кв.м., и зала (проходной) площадью 17,1 кв.м.

Соответственно, на долю ответчика приходится лишь 5,1 кв.м. общей площади и 3,76 кв.м. жилой площади в квартире.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 указанной статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 как участник долевой собственности, владеющая большей долей в праве собственности на квартиру, реализуя данное право, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО5, подтвердив возможность и намерение выкупить у неё принадлежащую той незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцами требований, юридически значимыми, подлежащими установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит 1/12 доли в праве собственности.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (данная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации №46-КГ16-8 от 12.07.2016 г.).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что на принадлежащую ФИО5 долю в праве общей собственности на квартиру (1/12 доли) приходится около 3,76 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, так как возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствует. Таким образом, доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной и не может быть выделена в натуре.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из материалов дела следует, что соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. 

Более того, спорная квартира не может использоваться для проживания всех собственников и других лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, без нарушения права истца, имеющего большую долю в праве собственности на эту квартиру. ФИО5, несмотря на имеющееся родство, является посторонним для семьи ФИО1 человеком, проживание её в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истца. 

Вместе с тем, доля ответчика настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным, по этой же причине не представляется возможным определить и порядок пользования данной квартирой.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО5 фактически в спорной квартире не проживает на протяжении длительного времени, интереса в использовании общего имущества не проявляет, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг она не несёт. Более того, доля в праве собственности на спорную квартиру перешла к ответчику по безвозмездной сделке, а именно: в порядке наследования. 

Изложенное подтверждается и показаниями опрошенных по делу свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, учитывая, что они давали последовательные и непротиворечивые показания, предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, из исследованных по делу доказательств следует, что характер сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) указывает о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество – истца по делу возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчику - участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. Положения указанной правовой нормы направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, а потому является обоснованным применение их судом при разрешении настоящего спора.

При этом, отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, в данном случае – ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Доказательств заинтересованности в сохранении права на жилое помещение с целью его использования по назначению со стороны ответчика не представлено. Регистрация ответчика по адресу спорной квартиры, учитывая, что она в течение длительного времени в ней не проживает, таким доказательством являться не может. Регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, носящим уведомительный характер, и не определяет наличие либо отсутствие прав на жилое помещение. Отсутствие у ФИО5 в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что требования истца о признании принадлежащей ответчику доли в праве собственности незначительной, выплате ему рыночной стоимости за долю в праве собственности на жилое помещение и прекращении права собственности ответчика на жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом отчета № от 13.01.2020г., составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «Айон», рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 61,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 13 января 2020 г., без учета НДС (20%) составляет 2 097 000 рублей; 1/12 доля квартиры составляет 174 750 рублей. 

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу указанное исследование, которое мотивировано, проведено квалифицированным специалистом в области оценки. Выводы оценщика основаны на полном исследовании объекта. Основаться сомневаться в беспристрастности оценщика у суда не имеется. Сторона ответчика данную оценку не оспорила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО5 в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, денежной суммы в размере 174 750 рублей.

Истец указанной денежной суммой располагает, что подтверждается чеком-ордером от 10.03.2020 г. о внесении ФИО1 денежных средств в сумме 174 750 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Республике Мордовия.

Таким образом, указанная компенсация является соразмерным возмещением доли ФИО5 в квартире и предоставление компенсации является гарантированным.

Соответственно, подлежит прекращению права собственности ответчика на долю в спорном имуществе, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признанию за истцом право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Указанное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, а также для регистрации права собственности истца на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 695 рублей (174750,00-100000,00)*2%+3200).

Истец, являющаяся инвалидом 1 группы, при обращении в суд с настоящим иском была освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 4 695 рублей подлежит уплате ответчиком в доход бюджета городского округа Саранск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании денежных средств в счет компенсации доли удовлетворить.

Признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО1 денежную компенсацию в размере 174 750 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счет стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поручив Управлению Судебного департамента в Республике Мордовия по вступлении настоящего решения суда в законную силу перечислить денежные средства в указанном размере, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия по операции от 10.03.2020 г. на основании определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-214/2020, а именно: 174 750 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек на счет ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 695 (четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.