УИД 16MS0№-08

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 12-37/2024 Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-41/3/2024

Мировой судья Гайсин Р.М..

РЕШЕНИЕ

2 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ф.И.Р. – Н.И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, представителя Ф.И.Р. – Н.И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что при проведении освидетельствования в отношении Ф.И.Р. ФИО3 ДПС были допущены следующие нарушения:

- перед началом продува прибора алкотектор ФИО3 ДПС не обнулил показания прибора и не произвёл контрольный забор воздуха окружающей среды;

- ФИО3 ДПС не продемонстрировал Ф.И.Р. целостность пломбы прибора и не показал акт поверки прибора;

- первый продув был искусственно прерван ФИО3 ДПС, результаты третьего продува в материалах административного дела отсутствуют;

- предоставленный Ф.И.Р. мундштук алкотектора находился в упаковке, но не был запечатан.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства супруга Ф.И.Р. - Ф.И.Р. показала, что супруг уже более 10 лет не употребляет спиртные напитки, 

<

данные изъяты>, в связи чем у него изо-рта исходит запах ацетона, утром поласкает рот ополаскивателем в составе которого присутствует спирт. Утром 06.02.2024г. муж поехал на работу был трезв.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства врач терапевт ФИО8 показала, что больной Ф.И.Р. находится у неё под наблюдением, страдает 

<

данные изъяты> употребление спиртного противопоказано, у больных 

<

данные изъяты> может исходить изо-рта запах ацетона, и человек бывает заторможенным, покраснение кожных покровов, что в свою очередь можно перепутать с состоянием алкогольного опьянения.

Специалист врач-нарколог Заинской ЦРБ ФИО9 суду показал, что 06.02.2024г. в Заинскую ЦРБ обратился гр. Ф.И.Р. за платной услугой прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он провёл освидетельствование данного гражданина результат был 0.083 мг/л выдыхаемого воздуха, что является показателем ниже установленной нормы, в связи чем он констатировал у Ф.И.Р. отсутствие алкогольного опьянения.

Согласно представленной Ф.И.Р. суду справки о результатах химико-токсикологических исследований №, им 06.02.2024г. в филиале ГАУЗ «РКНД М3 РТ» ИНД 

<

адрес> было проведено исследование биологического объекта - крови на наличие алкоголя, по результатам исследования этиловый спирт в крови обследуемого не обнаружен, что в свою очередь достоверно, что 06.02.2024г. Ф.И.Р. был трезв, и автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Показаниям вышеуказанных лиц, а также результатам химико- токсикологического исследования судом не была дана надлежащая оценка.

Акт освидетельствования и административный протокол в отношении Ф.И.Р. были составлены ФИО3 ДПС ГИБДД с нарушением закона, и поэтому вышеуказанные документы не могут быть признаны по делу допустимыми доказательствами.

В судебное заседание Ф.И.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Ф.И.Р. - Н.И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить за доказанностью и освободить Ф.И.Р. от наказания.

Выслушав представителя Ф.И.Р. - Н.И.С., изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Ф.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом, установлено состояние алкогольного опьянения – 0,680 мг/л., с результатами которого Ф.И.Р. согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Освидетельствование проводилось посредством применения алкотектора «Юпитер» №, имеющего свидетельство о поверке (л.д.6), результат 0,282 мг/л.

Факт совершения Ф.И.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6). С установленными обстоятельствами Ф.И.Р. был ознакомлен, о чем имеется его подпись. В протоколе указано об имеющемся заболевании диабетом. Также факт правонарушения подтверждается видеозаписью, письменными объяснениями инспектора ДПС З.И.С., а также его показаниями, данными у мирового судьи.

Никаких оснований подвергать сомнению показания свидетеля, принятых мировым судьей в качестве доказательств по делу, не имеется, поскольку они последовательны и полностью соответствуют материалам дела и иным доказательствам, приведенным в постановлении. Каких-либо сведений о заинтересованности указанного свидетеля при даче показаний, наличие оснований для оговора, не имеется. Сам факт исполнения ФИО3 ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует об его заинтересованности в исходе данного дела. 

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Все составленные инспектором ДПС процессуальные акты Ф.И.Р. подписал без каких-либо замечаний, возражений относительно их содержания не высказывал. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – алкотектора Юпитер №, что согласуется с пунктами 3-7 Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ф.И.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи (л.д. 4).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Ф.И.Р. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении Ф.И.Р. также возражения не указал. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что ополаскивание рта каким-либо средством, которое могло показать алкоголь в выдыхаем воздухе, судом не могут быть приняты, как опровергающие установленное состояние опьянения. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы освидетельствование Ф.И.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, в том числе и без нарушения процедуры.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудником ИДПС З.И.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Ф.И.Р. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

В соответствии с указанными выше Правилами направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, довод жалобы о ненаправлении Ф.И.Р. на прохождение процедуры медицинского освидетельствования судом отклоняется, поскольку Ф.И.Р. согласился с результатом освидетельствования, проведенного на месте, замечаний не высказывал, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно сделанная надпись – «Согласен», что исключает основания направления Ф.И.Р. на прохождение процедуры медицинского освидетельствования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, прохождение Ф.И.Р. самостоятельно дополнительно освидетельствования, в котором согласно результатам исследования в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие 0.083 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе не исключает отсутствие алкогольного опьянения в момент освидетельствования в этот же день 6 часов 19 минут, наоборот, по прошествии времени (2 часов) не показывает отрицательный результат. 

Утверждения жалобы о том, что Ф.И.Р. просил отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования и получил отказ, носят голословный характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются. 

Довод о том, что Ф.И.Р. не был согласен с установленным состоянием опьянения, суд считает надуманным и опровергающийся актом освидетельствования, в котором последний собственноручно в графе результат освидетельствования указал, что с установленным состоянием алкогольного опьянения согласен.

Утверждения о том, что Ф.И.Р. порядок освидетельствования не разъяснили, целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотекторе не предъявляли, не был предоставлен герметично запечатанный мундштук, являются надуманными, опровергаются вышеуказанными доказательствами, и такие доводы не заявлялись им при проведении процедуры освидетельствования, с которой он полностью согласился, о чем поставил свою подпись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который дал правильную оценку и обоснованно признал не допустимым доказательством по данному делу акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и справка ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они получены вне процедуры порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем доводы жалобы о том, что доказательствам не дана надлежащая оценка подлежат отклонению.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи, который критически отнесся показаниям свидетелей ФИО8 и Ф.И.Р., в связи с тем, что Ф.И.Р. является супругой привлекаемого лица и ФИО8 другом семьи. Мировой судья правильно указал, что утверждения указанных свидетелей в части не употребления Ф.И.Р. алкоголя опровергается совокупностью исследованных доказательств по данному делу.

Все доводы защитника Ф.И.Р. направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Ф.И.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод о несогласии с оспариваемым постановлением мирового судьи по тем основаниям, что отсутствуют доказательства вины Ф.И.Р., является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье вынести законное и обоснованное судебное решение. 

Как следует из содержания видеозаписи, фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий ФИО3 ГИБДД, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения не имеется. В связи с изложенным довод о том, что фрагменты видеозаписи вырезаны не могут быть приняты судом.

В данном случае, имеющиеся в материалах дела видеозаписи содержат все данные, относящиеся к событию административного правонарушения в том объеме, в каком это необходимо для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписей подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и подтверждающих совершение Ф.И.Р. вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ф.И.Р., не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Ф.И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы мирового судьи о виновности Ф.И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ф.И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Ф.И.Р. – Н.И.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный Суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья Заиснкого 

городского суда Республики Татарстан Р.

<

адрес>