Судьи: Монгуш Ш.Б. № 4А-319/2017

ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 сентября 2017 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Кара-Сал М.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 18 апреля 2017 года и решение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 18 апреля 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, защитник ФИО3 – Кара-Сал М.К. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения и нарушением права ФИО3 на судебную защиту, поскольку 03 августа 2017 года судебное заседание проведено в ее отсутствие, согласно акту медицинского освидетельствование № от 21 марта 2017 года состояние опьянение у ФИО3 не установлено, что может подтвердить фельдшер О.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 06 сентября 2017 года, поступило в суд 15 сентября 2017 года. 

Изучив доводы жалобы, приложенные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как установлено судами, 21 марта 2017 года в 13 часов 33 минут на ул. Ленина, д. 74 «б» г. Чадан водитель ФИО3 управлял транспортным средством при наличии внешнего признака опьянения: запаха алкоголя изо рта. 

В связи с наличием внешнего признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись, которая была просмотрена в судах. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения ФИО3, его защитника, показания свидетеля С., видеозапись, представленный ФИО3 акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от 21 марта 2017 года, которым у ФИО3 состояние опьянение не установлено, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва все доводы апелляционной жалобы были проверены. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Правильность оценки доказательств судами нижестоящих инстанций сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности ФИО3 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО3 на судебную защиту в связи с проведением 03 августа 2017 года судебного заседания в отсутствие защитника являются несостоятельными, поскольку как следует из телефонограммы, составленной 24 июля 2017 года на л.д. 115, секретарем судебного заседания была извещена защитник Кара-Сал М.К. о рассмотрении 03 августа 2017 года жалобы на постановление мирового судьи, защитник ответила, что приедет к 03 августа 2017 года из Монголии, при этом ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. 

Доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, повторяют позицию в районном суде, вопреки утверждению заявителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судов о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обжалуемые судебные постановления обоснованны, мотивированны, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 18 апреля 2017 года и решение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова