ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года № 44Г-20/2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Крупович В.О.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 о снятии с регистрационного учета и выселении; по встречному иску ФИО3, ФИО5 к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации городского округа «ЗАТО п. Горный» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (суд первой инстанции – Крюкова О.Н.; суд апелляционной инстанции – Кузнецова О.А. (председательствующий), Лещева Л.Л. (докладчик), Щапова И.А.).

В заседании приняли участие представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» ФИО6, представитель ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО7, ФИО3 и ее представитель ФИО8, заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

22 января 2018 года ФГКУ «Востокрегионжилье» обратилось с требованиями о выселении ФИО3, Тумановой (до брака – ФИО10) Г.В. из квартиры 

<

адрес> в ЗАТО п. Горный Забайкальского края и снятии с регистрационного учета. В обоснование указало, что ответчики проживают в названном помещении на основании договора от 

<

Дата> №. Квартира была предоставлена в связи с работой ФИО3 в войсковой части 44603. В настоящее время эта часть расформирована. Право пользования предоставленным жильем ответчиками утрачено (т.1, л.д.5, 21).

ФИО3, ФИО5 предъявили встречное исковое заявление к ФГКУ «Востокрегионжилье», ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации городского округа «ЗАТО п. Горный» о признании спорной квартиры утратившей статус служебного помещения, признании права пользования ею на условиях договора социального найма. При этом сослались на то, что жилище предоставлено на период прохождения ФИО3 службы в войсковой части № 44603. Ее трудовой стаж в Министерстве обороны составил 17 лет (с 13.09.1991 по 31.05.2009); в приватизации она не участвовала и иного жилья не имеет. После расформирования войсковой части жилое помещение передано в собственность городского округа «ЗАТО п. Горный». Поэтому утратило статус служебного; к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. От К-ных не требовали освобождения жилого помещения; они длительное время проживали в нем и несли бремя его содержания (т.1, л.д.97-99). 

Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2018 года постановлено: иск ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. Выселить ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: городской округ «ЗАТО посёлок Горный» Забайкальского края, 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июня 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 15 ноября 2018 года, ФИО3 просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. 

По запросу председателя Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2018 года дело истребовано из районного суда; 11 февраля 2019 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2019 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

ФИО5, администрация городского округа «ЗАТО п. Горный», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия названных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, выслушав заключение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об отмене апелляционного определения, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра решения и апелляционного определения.

Установлено, что 5 августа 2002 года 36 КЭЧ выдала капитану ФИО11 на состав семьи из трех человек, в том числе жену ФИО3 и дочь ФИО12, 

<

Дата>, ордер на занятие квартиры 

<

адрес> в п. Горный (далее по тексту – квартира, спорное помещение) (т.1, л.д.283).

По диагонали бланка ордера неизвестным лицом выполнена рукописная надпись «Служебное».

Иных сведений относительно военнослужащего ФИО11, а также обстоятельств выделения ему квартиры в деле не имеется. 

Решением Улетовского районного суда Читинской области от 27.02.2007 ФИО11 отказано в иске к ФИО3 о принудительном обмене жилого помещения по мотиву нарушения прав ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка. Данный спор разрешен по правилам статьи 72 ЖК РФ, регулирующей вопросы обмена жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (т.1, л.д.44-46). 

Ответчики зарегистрированы в спорном жилище постоянно: ФИО3 - 15.08.2002, ФИО13 – 09.08.2007 (т.1, л.д.10).

Брак между ФИО14 расторгнут (сведения о времени прекращения брачных отношений отсутствуют). 

20 марта 2009 между 36 КЭЧ района и ФИО3 заключен договор найма служебного жилого помещения №, согласно которому нанимателю предоставляется квартира для временного проживания на период прохождения службы (т.1, л.д.6-7).

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что с 13.08.1991 по 26.09.2001 она работала в войсковой части 67705 младшей медсестрой отделения анестезиологии и реанимации (уволена в связи с переводом мужа-военнослужащего к другому месту службы), с 19.04.2004 по 31.05.2009 в войсковой части 44603 дорожным рабочим, дежурной по переезду (уволена в связи с ликвидацией воинской части) (т.1, л.д.51).

Распоряжением главы муниципального образования ЗАТО п. Горный от 19.12.2005 № квартира отнесена к числу служебных (т.1, л.д.75-78).

Согласно передаточному акту от 01.04.2011 спорное помещение в числе прочего имущества передано от 36 КЭЧ федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (т.1, л.д.126-128).

Из ответа руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае от 12.01.2017 следует, что квартира находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления закреплена за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (т.1, 136-143).

Удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что ответчики проживают в служебном жилом помещении и не состоят с Министерством обороны Российской Федерации в служебных (трудовых) отношениях.

Судебная коллегия подтвердила правильность решения.

Президиум не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями по изложенным ниже основаниям.

ФИО11 получил квартиру в период действия Жилищного кодекса РСФСР. 

Заключение с ФИО3 договора найма служебного жилого помещения на период прохождения службы в войсковой части осуществлено после введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Статья 104 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что в соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В силу статьи 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены, в частности, семьи военнослужащих (п.4); лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих (п.6); лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (п.8); одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми (п.12). Указанным гражданам предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ установлен иной, в сравнении с Жилищным кодексом РСФСР, перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений. 

Дополнение к этому перечню определено статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), согласно которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 5 Вводного закона предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

При таком положении судам надлежало определить момент возникновения между сторонами спорного жилищного правоотношения, подлежащий применению в настоящем деле акт жилищного законодательства, факты материально-правового характера, наличие (отсутствие) условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения, и в установленном ГПК РФ порядке довести эту информацию до сторон (статьи 56, 57, 147, 148 ГПК РФ, п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п.п. 17, 22, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем ни одна из судебных инстанций эту обязанность не выполнила, что следует из определений о подготовке дела к судебному разбирательству и протоколов судебных заседаний.

Так, в частности, сторонам не было предложено представить сведения о том, обладала ли ФИО3 к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации статусом лица, названного в приведенных выше пунктах статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, а также в статье 13 Водного закона.

Суд не высказался по вопросу о том, свидетельствует ли оформление в 2009 году договора найма служебного жилого помещения о возникновении новых правоотношений по пользованию квартирой и относилась ли ФИО3 к категории лиц, имеющих право на обеспечение служебным жильем.

Между тем Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «в» пункта 41 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Президиум отмечает, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 приводила аргументы о праве на уважение жилища, необходимости соблюдения справедливого равновесия между публичными и частными интересами. 

Ни одна из судебных инстанций не вошла в обсуждение данных аспектов рассматриваемой правовой ситуации. 

Тогда как Европейский Суд по правам человека, устанавливая принципы для оценки необходимости вмешательства в осуществление права на уважение жилища, отмечал, что утрата жилища представляет собой самую крайнюю форму вмешательства в право на уважение жилища. В принципе для любого лица, подверженного риску вмешательства такого масштаба, должна быть предусмотрена возможность установления соразмерности меры независимым судом в свете соответствующих принципов согласно статье 8 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», несмотря на то, что согласно законодательству страны его право занимать жилое помещение подошло к концу (Постановление от 06.02.2018 «Валдгардт против Российской Федерации», Постановление от 21.11.2017 «Панюшкины против Российской Федерации»).

Заслуживали внимания и доводы ответной стороны об определенности и стабильности правоприменения.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерацией, сформированной на день увольнения ФИО3 из войсковой части, к спорным жилищным отношениям подлежали применению положения статьи 196 ГК РФ о сроке исковой давности в три года, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений (определение Верховного Суда РФ от 19.08.2008 №5-В08-77).

Данная правоприменительная практика изменилась в 2016 году в связи с вынесением Верховным Судом РФ определений от 08.08.2016 №56-КГ16-10, от 16.08.2016 №56-КГ16-8 и др.

Очевидно, что к этому времени срок исковой давности, исчисленный в соответствии с прежней правовой позицией (со дня увольнения ФИО3 из войсковой части 44603), истек. 

Однако ни одна из судебных инстанций не высказалась относительно соблюдения в настоящем деле вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов юридического равенства и справедливости, поддержания доверия к закону и действиям государства, одним из проявлений которых является предсказуемость процессуальных возможностей участников правоотношений. 

При изложенных обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с требованиями материального и процессуального законов. 

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Улетовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Н.П. Шишкина