Председательствующий: Юшкова М.С. дело № 22-1504/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Мошкарёвой И.А., 

с участием осуждённого ФИО1,

прокурора Черенкова А.Н.,

защитника – адвоката Стригоцкой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года, которым 

Варкулевич ФИО15, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 12 февраля 2014 года Советским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления Кировского районного суда г.Красноярска от 20 августа 2014 года и постановлений Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2014 года, 23 декабря 2014 года, 26 февраля 2015 года, 16 апреля 2015 года, 10 августа 2015 года, 25 мая 2016 года и 14 июля 2016 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 8 месяцев;

2) 26 ноября 2014 года мировым судьёй судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, 12 августа 2015 года постановлением мирового судьи того же судебного участка исправительные работы заменены на 3 месяца лишения свободы, освобождён 27 ноября 2015 года по отбытии срока наказания;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 февраля 2014 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 февраля 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, заслушав выступление осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО13., на сумму 12000 рублей, совершённое с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 05 сентября 2016 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в соответствие со ст.ст. 314-317 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, снизить наказание, которое считает чрезмерно суровым, назначенным без учёта смягчающих обстоятельств, а именно: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, которые дают основание для применения положений статей 62 и 64 УК РФ. Кроме того, просит снизить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ и для его отбывания назначить более мягкий режим.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст. 314 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке судом соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с учётом тяжести совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, а также с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, установлению обстоятельств его совершения, полное возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, неофициальное занятие общественно-полезной деятельностью, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осуждённого обстоятельства. Каких-либо других обстоятельств, обязательных для их учета в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания осуждённому ФИО1 судом были учтены положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначенное наказание за совершенное преступление не превышает установленные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ ограничения. При этом отсутствие в приговоре указания на данные положения закона не свидетельствует об их нарушении, поскольку таковые фактически применены.

Суд апелляционной инстанции соглашается так же с выводами суда о том, что имеющиеся по делу смягчающие наказание и иные обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и характером совершённого им деяния, существенно не уменьшают степень общественной опасности указанных преступлений и не дают оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, назначено справедливое, соразмерное содеянному и соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом с учётом указанных обстоятельств, выводы суда о том, что цели и задачи наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания судом первой инстанции определён верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – колония общего режима, оснований для его изменения, как о том просит в апелляционной жалобе осуждённый, не имеется.

Нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба осуждённого не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года в отношении Варкулевича ФИО16 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: