Дело № 2-2414/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2019г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита недействительным в части, расторжении договора потребительского кредита, применении последствий расторжения договора, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с названным иском указав, что между ним и ответчиком заключен договор потребительского кредита № от 24 ноября 2018г. в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 875 000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 13,90 % годовых. Кредит погашается равными ежемесячными платежами в размере 30 314 рублей 38 копеек. Условие договора в части установленной процентной ставки является для истца крайне кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, в два раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах. Действия ответчика по установлению столь высокого процента по кредиту можно расценивать как злоупотребление правом, что свидетельствует, на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ о ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 13,90% годовых. Просит признать договор потребительского кредита № от 24 ноября 2018г. в части установленной процентной ставки в размере 13,90% годовых недействительным, расторгнуть договор потребительского кредита применив последствия расторжения договора в качестве уплаты процентов по ставке 7,5% годовых.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не приведено доводов и доказательств нарушения ответчиком условий кредитного договора, до истца были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, что давало возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении кредитного договора, истцом не доказана крайняя невыгодность условий (кабальность) данной сделки, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести изменения в условия договора. При этом истец вел себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что он согласен со сделкой и намерен придерживаться условий сделки: добровольно обратился в банк с заявлением о выдаче кредита, просил заключить кредитную сделку по индивидуальным условиям кредитования, подписал кредитную документацию без оговорок, снял со счета предоставленную сумму кредита полностью и использовал ее в своих целях, 24 декабря 2018г. совершил платеж в погашение кредита. За досрочным погашением кредита в банк не обращался. Просил в иске отказать. 

Выслушав представителя ответчика и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 24 ноября 2018г., на основании заявления ФИО2, между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 875 000 рублей под 13,90% годовых со сроком возврата – 60 месяцев. Денежные средства истцом получены.

Указанная сделка заключена на индивидуальных условиях, согласованных истцом и ответчиком, о чем свидетельствуют их подписи.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Между тем, таких доказательств ФИО2 не представлено.

Разрешая заявленные требования, в том числе, применительно к положениям ст. ст. 421, 450 - 452 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец заявляя требования к ответчику фактически просит изменить условия кредитного договора, тогда как лицо, требующее изменения условий действующих договоров, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении, а также из того, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Однако указанные истцом основания для изменения условий кредитного договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение или расторжение договора, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Уменьшение размера процентной ставки за пользование кредитом является правом, а не обязанностью Банка.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности Банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание одностороннего изменения условий заключенного договора по инициативе заемщика, оснований для удовлетворения требований истца нет.

При этом суд учитывает, что кредитный договор является самостоятельной сделкой, недействительным в установленном законом порядке не признавался, является действующим на условиях, которые стороны согласовали при его заключении, и, учитывая, что в данном случае отсутствует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, оснований ни к расторжению, ни к изменению кредитного договора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ 

Иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора потребительского кредита недействительным в части, расторжении договора потребительского кредита, применении последствий расторжения договора – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 24 сентября 2019г.