Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки 

Самарской области 13 февраля 2020 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Murano с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 Вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Murano с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 Действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд – Оценка» была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 393 271 руб. 39 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 52 875 рублей. Ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Альфастрахование», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, полученный транспортным средством Nissan Murano с государственным регистрационным знаком 

<

***> в размере 993271 руб. 39 коп., а также утрату товарной стоимости транспортного средств в размере 52 875 рублей, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 993 271,39 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 52 875 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 431 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме аналогичными доводами, просила иск удовлетворить, поскольку вина ответчика в ДТП доказана. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, следовательно, виновное лицо определено. Дело об административном правонарушении имеет достаточные данные и материалы, позволяющие определить вину ФИО2, который постановление о привлечении его к административной ответственности в установленный законом срок не обжаловал. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям (т.1 л.д.62-64). В дополнение пояснил, что доказательства виновности ФИО2 отсутствуют как в материалах административного дела, так и в материалах настоящего дела. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ свидетельствует лишь о нарушении им требований разметки, то есть Правил ДД, но не определяет причину совершения ДТП. Показания водителя ФИО1 противоречат показаниям водителя ФИО2, однако сотрудниками ДПС за основу были взяты лишь показания водителя ФИО1, которые не подтверждаются какими-либо доказательствами. Полагает, что причиной совершения ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения, а именно то обстоятельство, что истец, двигаясь по второстепенной дороге, выехал на перекресток в непосредственной близости перед автомобилем, на котором двигался ФИО2, чем создал последнему помеху и опасность для движения. Во избежание фронтального столкновения, ФИО2 вынужден был изменить направление движения автомобиля и пересечь линию разметки. Считает, что в момент после ДТП водитель ФИО1 осознавал свою виновность в ДТП, в связи с чем им были написаны соответствующие расписки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ему на праве собственности. В июле 2019 г. данный автомобиль он передавал своему товарищу– ФИО2 для пользования. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием его автомобиля ему стало известно из социальных сетей. Прибыв на место ДТП он увидел два поврежденных автомобиля, его и Ниссан Мурано. Сотрудники ДПС в патрульном автомобиле общались со вторым участником ДТП, а ФИО2 уже был в тот момент доставлен в больницу. Как определялось место ДТП и производились замеры, он не знает. В больнице, со слов ФИО2 ему стало известно, что перед ФИО2 ехал грузовик, который на перекрестке стал поворачивать в сторону 

<

адрес>, он продолжал движение прямо и автомобилем Ниссан Мурано ему была создана помеха. В отделении полиции, где он забирал документы на свой автомобиль, к нему подходил водитель ФИО1, который просил уговорить водителя ФИО2 взять вину на себя, так как его автомобиль стоит дорого, и он хочет получить страховое возмещение. При этом он обещал, что возместит причиненный ему ущерб и не будет иметь никаких претензий к ФИО2, в связи с чем, написал ему соответствующие расписки.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представило суду сведения о том, что заявленный ФИО1 убыток рассмотрен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем оплаты расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется, считает свои обязательства исполненными в полном объеме. В подтверждении указанных доводов представило копию выплатного дела.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс»» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не предоставило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежаще. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО16 МВД России по 

<

адрес> - Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС - Свидетель №2 выезжал на место ДТП. Схема ДТП была составлена им. На схеме место расположения машин после столкновения привязано к дорожному знаку «Конец главной дороги», «Уступите дорогу». Само место столкновения было определено визуально, примерно, по следам резины, а также мелким осколкам от фар. Свидетели-очевидцы ДТП установлены не были. Со слов ФИО2 ему известно, что автомобиль Ниссан Мурано двигался очень быстро, и он подумал, что автомобиль не остановится, и чтобы избежать удара ФИО2 взял вправо и выехал за линию разметки своей полосы. Однако автомобиль Ниссан успел остановиться, в результате чего произошло столкновение. Пояснил, что доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 водителем ФИО1 была создана помеха, что автомобиль Ниссан Мурано выехал за пределы своей проезжей части, установлено не было. Постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было составлено в отношении ФИО2 поскольку он подтвердил, что в целях избежания удара, он выехал за полосу своего движения, чем нарушил правила разметки. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 не говорит о виновности в ДТП, говорит лишь о нарушении правил разметки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО16 МВД России по 

<

адрес> - Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС – Свидетель №1 принимал участие в оформлении ДТП, произошедшего на 24 км а/д Борма-Кошки-Погрузная, с участием автомобиля ВАЗ-21074, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Мурано под управлением ФИО1 Протокол осмотра места происшествия был составлен им в присутствии водителя ФИО1 и понятых. Схема ДТП составлялась инспектором Свидетель №1, место столкновения автомобилей также определялось его напарником по небольшому количеству осколков. Место удара определено на полосе движения автомобиля Ниссан Мурано. Административный материал был составлен по показаниям водителей. В отношении водителя Ниссан Мурано каких-либо постановлений о привлечении к административной ответственности не выносилось, ввиду отсутствия каких-либо доказательств нарушения водителем Правил дорожного движения и выезда автомобиля Ниссан Мурано на полосу движения водителя ФИО2 В отношении водителя ФИО2 им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он не отрицал выезд за свою полосу движения, что и было установлено в ходе административного расследования. В связи с чем, виновником ДТП является водителя ВАЗ-21074 – ФИО2

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он присутствовал при опросе инспекторами ДПС его сына – ФИО2 и сына ФИО1, которые лежали в одной палате. Первым допрашивали ФИО2, который подписал только опрос, схему ДТП подписывать отказался, поскольку не присутствовал при ее составлении. После сотрудники ОГИБДД опрашивали несовершеннолетнего сына ФИО1 Самочувствие у него было нормальное, находился в сознании, врач сказал, что ранений нет, только ушибы. Возражений против допроса мальчика никто не высказывал. В ходе опроса инспекторами ДПС он сын ФИО1 пояснил, что они ехали быстро, остановились только в момент удара, когда ударились с машиной. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился на пассажирском сидении автомобиля Ниссан Мурано. Они двигались по дороге, остановились перед перекрестком, на расстоянии 0,5-1 м. перед стоп-линией, чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся по главной дороге. Автомобиль ВАЗ-21074 на «приличной» скорости двигался по главной дороге в сторону 

<

адрес>, обогнал попутный автомобиль и начал вилять, на каком расстоянии от их автомобиля, пояснить не может, затем ВАЗ занял полосу для поворота направо, однако не остановился, а продолжил движение прямо, в результате чего совершил удар в заднюю часть автомобиля Ниссан Мурано, в котором он находился. В момент составления административного материала сотрудниками ДПС он не присутствовал. Так как находился в больнице с сыном ФИО1,, получившим повреждения. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в дел, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин на 24 км а/д Борма-Кошки-Погрузная произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Murano с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, в результате которого, автомобилю Nissan Murano с государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС ФИО16 МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 24 км а/д Борма-Кошки-Погрузная водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.6 ч.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с положениями настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на автомобиль Nissan Murano с государственным регистрационным знаком 

<

***> застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис № на т.1 л.д. 134).

Из материалов дела усматривается, что АО «АльфаСтрахование» ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229). 

Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца и ответчика страховым случаем и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения пределах своей ответственности в размере 400 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Nissan Murano с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 (т.1 л.д. 203-230).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» установлено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» с заявлением о проведении независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, уведомив ответчика ФИО2 о дате, времени и месте проведения независимой оценки (т.1 л.д.9-11). 

В соответствии с отчетом ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano с государственным регистрационным знаком 

<

***> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 1 393 271 рубль 39 копеек (с учетом износа заменяемых запчастей) и 1 396 058 рублей 96 копеек (без учета износа заменяемых запчастей) (т.1 л.д.12-38).

Согласно отчета ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» об оценке величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan Murano с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет 52875 рублей (т.1 л.д.39-49). 

В силу статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая предоставленные экспертные заключения, суд полагает, что оснований не доверять экспертным заключениям ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование. При проведении оценки эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, федеральных стандартов оценки. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, указанные заключения ответчиком не оспариваются, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком не заявлено. Доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих стоимость затрат, необходимых для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, завышен объем необходимых работ, стоимость нормо-часа или стоимость заменяемых деталей, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит указанные выше отчеты об оценке относимым, допустимым, достоверным доказательством, в связи с чем, полагает при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan Murano, подлежат принятию за основу отчеты об оценке ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением истцом определяется в размере 99 3271 рубль 39 копеек (расчет: 1 393 271 рубль 39 копеек (сумма ущерба)– 400 000 руб. (сумма страхового возмещения). Размер ущерба и его расчет, представленные истцом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен. Иной расчет суммы ущерба ответчиком суду не представлен.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО4, заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения наличия причинно-следственной связи между имевшими место действиями водителей в данной дорожной ситуации и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку ответчик ФИО2 считает себя невиновным в произошедшем ДТП. 

Определением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 о назначении по делу автотехнической экспертизы было отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд оснований для назначения экспертизы не установил.

Кроме того, согласно ст. ст. 55, 67 ГПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Поскольку согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, не лишил ответчика права предоставить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных возражений.

Однако, доказательств отсутствия вины ФИО17 в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что водитель ФИО2 является невиновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ-21074 и автомобиля Ниссан Мурано, суд находит несостоятельным, поскольку по делу проведено административное расследование, вина водителя ФИО2 установлена. Постановлением инспектора ДПС ФИО16 МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 до настоящего времени не оспорено. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО16 МВД России по 

<

адрес>: Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было составлено в отношении ФИО2 ввиду того, что установлена его вина и он не отрицал факт нарушения расположения управляемого им транспортного средства на проезжей части дороги.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие виновных действий истца ФИО1, способствовавших совершению ДТП, в частности, подтверждающих выезд ФИО1 на полосу движения ФИО2, создания истцом помехи для движения ФИО2, стороной ответчика не представлено.

Инспекторы ДПС в судебном заседании также пояснили, что доказательства, подтверждающие нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, следовательно, и оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Место столкновения было установлено на полосе движения истца ФИО1

К доводам стороны ответчика о том, что привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не свидетельствует о виновности ответчика в совершении ДТП, что также подтвердил инспектор ДПС Свидетель №1 суд относится критически, поскольку участник дорожного движения (водитель, пассажир или пешеход) признается виновным в ДТП, если в его действиях присутствовали нарушения правил дорожного движения, повлекшие возникновение этого ДТП. Законодательством РФ установлено три вида ответственности для виновника ДТП, одна из них, административная ответственность, которая применяется к виновникам ДТП в случае нарушения ими правил дорожного движения, за нарушение которых законом установлена такая ответственность. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено инспектором ДПС Свидетель №2, который в судебном заседании однозначно пояснил, что привлечение ФИО2 к административной ответственности свидетельствует о его виновности в ДТП. Инспектор Свидетель №1 данное постановление не выносил, в связи с чем, его суждение о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении ДТП не имеет правового значения.

Ссылка представителя ответчика ФИО9 на то, что материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ-21074 и автомобиля Ниссан Мурано, оформлен с нарушениями и не является информативным, являются не обоснованной, поскольку до момента возникновения настоящего спора процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, ответчиком не оспаривались, действия должностных лиц не обжаловались.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, до настоящего момента ответчик данным правом не воспользовался.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент после ДТП водитель ФИО1 осознавал свою в совершении ДТП, в связи с чем, им были написаны расписки о том, что он не будет иметь претензий к ФИО13 и передаст ему сумму в размере 100 000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку указанные расписки не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, данные расписки написаны по существу претензий к владельцу транспортного средства ВАЗ-21074 – ФИО10 и не касаются претензий, предъявляемых к водителю, управлявшим данным автомобилем непосредственно в момент ДТП – ФИО2 и не могут быть предметом рассмотрения данного спора.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом ФИО1 доказан, а ответчиком не опровергнут, достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком ФИО2 не представлено, суд находит заявленные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованными. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившуюся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в размере в размере 993 271 рубль 39 копеек (расчет: 1 393 271 руб. 39 коп. – 400 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 утрату товарной стоимости транспортного средства Nissan Murano с государственным регистрационным знаком 

<

***> в размере 52 875 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как было указано выше, согласно отчета ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan Murano с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет 52 875 рублей.

Поскольку указанный размер УТС никем не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Murano с государственным регистрационным знаком 

<

***> в размере 52875 рублей

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 13 431 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 993 271 рубль 39 копеек, утрату товарной стоимости в размере 52 875 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 13 431 рубль.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Малахова