Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ /ПАО/ обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № в размере 872 528,35 рублей, по договору № в размере 125 141,19 рублей, по договору № в размере 371 218,03 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 044,44 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что 

<

дата> ВТБ 24 /ПАО/ /далее – Банк/ и ФИО1 /далее – Должник/ заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения ФИО1 к условиям /акцепта условий/ «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» /далее – Правила/ и «Тарифов по обслуживанию банковских карт» /далее – Тарифы/. ФИО1 была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка №. Согласно условиям кредитного договора должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счёту в пределах остатка на счёте, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счёте банк предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 474 500 рублей. В соответствии с тарифами проценты за пользование овердрафтом /кредитом/ составляют 18% годовых. Согласно условиям ответчик был обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счёт возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвёл возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объёме.

<

дата> ВТБ 24 /ПАО/ /далее – Банк/ и ФИО1 /далее – Заёмщик/ заключили кредитный договор № путём присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок по 

<

дата> со взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств пол погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

<

дата> ВТБ 24 /ПАО/ и ФИО1 заключили кредитный договор № путём присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 240 000 рублей на срок по 

<

дата> со взиманием за пользование кредитом 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Представитель истца Банка ВТБ /ПАО/ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без личного участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ни одного судебного извещения не получила и все они были возвращены в суд за истечением срока хранения /л.д. 131-133/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с принятием всех возможных мер по извещению ответчика, и уклонением последнего от явки, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450. ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. 

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> ВТБ 24 /ПАО/ и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения ФИО1 к условиям /акцепта условий/ «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» /далее – Правила/ и «Тарифов по обслуживанию банковских карт» /далее – Тарифы/. ФИО1 была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка №. Согласно условиям кредитного договора должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счёту в пределах остатка на счёте, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счёте банк предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 474 500 рублей. В соответствии с тарифами проценты за пользование овердрафтом /кредитом/ составляют 18% годовых. Согласно условиям ответчик был обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счёт возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвёл возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объёме.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: копией расписки в получении международной банковской карты /л.д. 23-24/, копией уведомления о полной стоимости кредита /л.д. 25-26/, копией правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 /л.д. 27-46/, копией анкеты-заявления /л.д. 47-51/, копией уведомления о досрочном истребовании задолженности /л.д. 52-53/, копией списка внутренних почтовых отправлений /л.д. 54-56/.

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на 

<

дата>, согласно представленному расчету /л.д. 12-22/, составляет 872 528,35 рублей, из которых: 474 069,81 рублей – сумма основного долга овердрафта /кредита/, 165 981,29 рублей – сумма плановых процентов, 232 477,25 рублей – пени.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в связи с чем, требование истца в части взыскания пени по договору № в размере 232 477,25 рублей суд считает необходимым, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить до 65 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

<

дата> ВТБ 24 /ПАО/ и ФИО1 заключили кредитный договор № путём присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок по 

<

дата> со взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: копией согласия на кредит /л.д. 97-98/, копией уведомления о полной стоимости кредита /л.д. 99-100/, копией заявления на включение в число участников программы страхования /л.д. 101/, копией правил кредитования /л.д. 102-107/, копией анкеты-заявления /л.д. 108-110/, копией уведомления о досрочном истребований задолженности /л.д. 113-114/, копией списка внутренних почтовых отправлений /л.д. 115-117/.

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на 

<

дата>, согласно представленному расчету /л.д. 85-96/, составляет 125 141,19 рублей, из которых: 77 052,13 рублей – кредит, 24 175,50 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 7 998,65 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 14 318,91 рублей – пени по просроченному долгу, 1 596 рублей – комиссия за коллективное страхование.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в связи с чем, требование истца в части взыскания по договору № пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 7 998,65 рублей и пени по просроченному долгу в размере 14 318,91 рублей суд считает необходимым, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить до 2 500 и 8 000 рублей соответственно, поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

<

дата> ВТБ 24 /ПАО/ и ФИО1 заключили кредитный договор № путём присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 240 000 рублей на срок по 

<

дата> со взиманием за пользование кредитом 25% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: копией уведомления о полной стоимости кредита /л.д. 67-70/, копией заявления на включение в число участников страхования /л.д. 71/, копией правил кредитования /л.д. 72-75/, копией анкеты-заявления /л.д. 76-79/, копией уведомления о досрочном истребовании задолженности /л.д. 80-81/, копией списка внутренних почтовых отправлений /л.д. 82-84/.

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на 

<

дата>, согласно представленному расчету /л.д. 57-66/, составляет 371 218,03 рублей, из которых: 208 423,14 рублей – кредит, 97 087,96 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 37 016,44 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 28 690,49 рублей – пени по просроченному долгу.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в связи с чем, требование истца в части взыскания по договору № пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 37 016,44 рублей и пени по просроченному долгу в размере 28 690,49 рублей суд считает необходимым, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить до 10 000 и 20 000 рублей соответственно, поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

На основании решения общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года /Протокол №51 от 10 ноября 2017 года/, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 /ПАО/ от 03 ноября 2017 года /Протокол № 02/17 от 07 ноября 2017 года/ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 /ПАО/. Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 /ПАО/ в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01 января 2018 года /даты внесения в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ /ПАО/ путём присоединения к нему ВТБ 24 /ПАО/ Банк ВТБ /ПАО/ стал правопреемником ВТБ 24 /ПАО/ по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами /л.д. 118-125/.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 044,44 рублей /платежное поручение на л.д. 11/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ задолженность по договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 705 051 /семьсот пять тысяч пятьдесят один/ рубль 10 копеек, из которых: 474 069,81 рублей – сумма основного долга овердрафта /кредита/, 165 981,29 рублей – сумма плановых процентов, 65 000 рублей – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ задолженность по договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 113 323 /сто тринадцать тысяч триста двадцать три/ рубля 63 копеек, из которых: 77 052,13 рублей – кредит, 24 175,50 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2 500 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 000 рублей – пени по просроченному долгу, 1 596 рублей – комиссия за коллективное страхование.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ задолженность по договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 335 511 /триста тридцать пять тысяч пятьсот одиннадцать/ рублей 10 копеек, из которых: 208 423,14 рублей – кредит, 97 087,96 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 20 000 рублей – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ /публичное акционерное общество/ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 044 /пятнадцать тысяч сорок четыре/ рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Г.В. Соболева