74RS0017-01-2019-001025-44 Дело № 2-1096/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»), в котором просит:

- возложить на ответчика обязанность по направлению в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии просроченной задолженности по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и истцом был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на сумму 72250,9 руб. сроком на 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 71273,52 руб. сроком на 24 месяца. Погашение задолженности по кредитным договорам производилось истцом ежемесячно в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассы платежного агента ООО МКК «Русские Финансы», что предусмотрено условиями кредитных договоров. При внесении очередного платежа по кредитным договорам, в офисе ООО МКК «Русские Финансы» истцу стало известно о переходе ДД.ММ.ГГГГ права требования по всем кредитным договорам от Банка «СИБЭС» (АО) к ООО «РИФ», а затем от ООО «РИФ» к ООО МКК «ТИАРА». Платежи вносились истцом в кассу ООО МКК «Русские Финансы». В период с мая 2017 года истец обращалась в несколько кредитных организаций за получением кредита, но получала отказы. Из отчета по кредитной истории ЗАО «Объединенное кредитное бюро» истец узнала, что за ней числится просроченная задолженность по кредитным договорам, заключенным с Банком «СИБЭС» (АО). Истцом в адрес банка была направлена письменная претензия с требованием о направлении в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информации об отсутствии задолженности по кредитным договорам, однако требования, заявленные в претензии, не исполнены до настоящего времени. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец испытывала нравственные страдания, получая отказы в кредитных организациях в предоставлении кредита. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «РИФ», ООО «ТИАРА» (л.д.1 т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен (л.д. 76-77 т.1). Денежные средства, вносимые ФИО1 ООО МКК «Русские Финансы» не перечисляло Банку «СИБЭС» (АО) и не сообщало о поступлении платежей от истца. Последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк направил ДД.ММ.ГГГГ истцу требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Регионально Инвестиционный Фонд» (далее ООО «РИФ») заключен договор цессии, согласно которому передано право требования к физическим лицам, возникшим на основании договоров займа или потребительского кредита. В последующем определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «РИФ» признан недействительной сделкой. Таким образом, Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача Банком сведений в Бюро кредитный историй о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным. Представленные истцом документы о внесении платежей не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитным договорам, поскольку оплата производилась не по реквизитам Банка «СИБЭС» (АО). С мая 2017 ООО МК «Русские Финансы» не является платежным агентом Банка, следовательно, не имело права принимать платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67756,79 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 10524,59 руб. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по передаче всей имеющейся у него информации в Бюро кредитных историй, в том числе о наличии просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО1 ООО МКК «Русские Финансы», ООО «Региональный инвестиционный Фонд» обязаны были представить в бюро кредитных историй информацию о погашении задолженности ФИО1 по кредитному договору. Нарушений прав истца как потребителя со стороны Банка не допущено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не обоснованы. Кроме того, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец не привел доказательств их причинения по вине Банка. 

Представитель третьего лица ООО МКК «Русские Финансы» в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве на исковое заявление указал (л.д.177-178 т.1), что общество принимало платежи от ФИО1 по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Банком «СИБЭС» (АО) на основании Соглашения о приеме платежей физических лиц банковским агентом №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между обществом и Банком. ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) уведомил общество об уступке права требований по кредитным договорам ООО «РИФ» и просил не осуществлять операции в рамках Соглашения о приеме платежей. С ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русские Финансы» стало перечислять платежи, внесенные истцом по кредитным договорам ООО «РИФ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИФ» уведомил общество об уступке прав требований по кредитным договорам ООО «ТИАРА», с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные истцом, перечислялись в ООО МКК «ТИАРА». В последующем договор цессии, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ» был признан недействительным решением арбитражного суда, исполнение, произведенное должником до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Признание судом договора цессии недействительным не влечет для заемщика какие-либо правовые последствия.

Представитель третьего лица ООО «ТИАРА» в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве на исковое заявление указал (л.д.17 т.2), что ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) уступил право требования по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИФ». ООО «РИФ» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ТИАРА». Истцом обязательства по договору кредитования исполнялись, вносились платежи, которые получало ООО «ТИАРА». Следовательно, Банком «СИБЭС» (АО) предоставлена недостоверная информация в бюро кредитных историй. Поскольку определением арбитражного суда договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, только Банк «СИБЭС» (АО) в настоящее время является единственным источником формирования кредитной истории и только он может подать информацию в бюро кредитных историй об исполнении договора.

Представитель третьего лица ООО «РИФ» в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве на исковое заявление указал (л.д.22 т.2), что ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) уступил право требования по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИФ». ООО «РИФ» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИАРА». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИФ» являлось надлежащим кредитором и получало оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор был полностью оплачен, ООО «РИФ» приняло последний платеж. Следовательно, Банком «СИБЭС» (АО) предоставлена недостоверная информация в бюро кредитных историй. Поскольку определением арбитражного суда договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, только Банк «СИБЭС» (АО) в настоящее время является единственным источником формирования кредитной истории и только он может подать информацию в бюро кредитных историй об исполнении договора.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представитель ООО МК «Русские Финансы» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.179 т.1).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 6 названного закона обработка персональных данных допускается также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях») источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона «О кредитных историях» кредитная история – это информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в Бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцев (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно ст. 4 Закона «О кредитных историях» определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (ч. ч. 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

Пунктами 5.4, 5.6 статьи 5 Закона «О кредитных историях» установлено, что в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории. Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

В силу ч. ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 72250,9 руб. на срок 12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14 т.1).

Платежи в погашение кредита должны были вноситься заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 6 индивидуальных условий, график л.д. 15 т.1).

Согласно п. 7,8 индивидуальных условий исполнение обязательств заемщиком (возврату суммы кредита, уплата процентов) может производиться как в наличном, так и безналичном порядке, реквизиты для исполнения обязательств в безналичном порядке адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента кредитора указаны в Приложении № к договору.

В п. 26 индивидуальных условий в качестве лиц, имеющих право предъявлять инкассовые требования к банковскому счету заемщика, указаны Банк «СИБЭС» (АО), а также ООО МКК «Русские Финансы».

Согласно Приложению № к договору, в нем указаны адреса пунктов приема оплаты платежей банковского платежного агента кредитора - ООО МКК «Русские Финансы», в том числе в 

<

адрес> (л.д. 16 т.1).

ООО МКК «Русские Финансы» прием платежей от физических лиц осуществлялся на основании Соглашения о приеме платежей физических лиц банковским агентом №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «Русские Финансы» и Банком «СИБЭС» (АО). 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 71273,52 руб. на срок 24 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113 т.1).

Платежи в погашение кредита должны были вноситься заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 6 индивидуальных условий, график л.д. 114 т.1).

Согласно п. 7,8 индивидуальных условий исполнение обязательств заемщиком (возврату суммы кредита, уплата процентов) может производиться как в наличном, так и безналичном порядке, реквизиты для исполнения обязательств в безналичном порядке адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента кредитора указаны в Приложении № к договору, а именно адреса касс ООО МКК «Русские Финансы» (л.д.115 т.1).

В п. 26 индивидуальных условий в качестве лиц, имеющих право предъявлять инкассовые требования к банковскому счету заемщика указаны Банк «СИБЭС» (АО), а также ООО МКК «Русские Финансы».

В Индивидуальных условиях договоров потребительского кредита ФИО1 выразила свое безусловное согласие на уступку прав (требований) кредитора любому третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу (т.е. уступка прав требования может осуществляться неограниченное число раз), при этом допускается переуступка прав лиц, не являющимися некредитными финансовыми организациями и/или лицами не имеющим лицензии на осуществление банковских операций (п. 14, 23.3). 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1134 у Банка «СИБЭС» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него сроком до ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ» (л.д. 47-53 т.1).

Определениями Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) уступил право требования по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО1, в соответствии с договором цессии б/н ООО «РИФ» (л.д.138-140 т.1). 

ООО «РИФ» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1, ООО МКК «ТИАРА». 

Как следует из распечатки с сайта ЗАО «Объединенное кредитное бюро» (далее ЗАО «ОКБ») (л.д.38 т.1), ответа на запрос суда (л.д. 19 т.2), в кредитной истории ФИО2 имеется информация о наличии у нее задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6278 руб., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58436 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка «СИБЭС» (АО) ФИО1 была направлена претензия, в которой она указала, что обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ею в полном объеме, в связи с чем просила направить в ЗАО «ОКБ» информацию об отсутствии задолженности по кредитным договорам. К претензии истец приложила платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств по кредитам (л.д.39 т.1).

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ Банком «СИБЭС» (АО) истцу сообщено (л.д.40-41 т.1), что в ЗАО «ОКБ» содержится актуальная информация, имеющаяся в Банке. Договор цессии, в соответствии с которым право требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «РИФ» признан недействительным решением Арбитражным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ. По договорам о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность в сумме 10332,14 руб. и 66318,65 руб. Денежные средства, внесенные истцом в ООО МКК «Русские Финансы», ООО «РИФ», ООО «ТИАРА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банк «СИБЭС» (АО) до настоящего времени не поступили. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии (уступки права), заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «РИФ» к Банку «СИБЭС» (АО) денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-152 т.1). Определение вступило в законную силу на основании постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-165 т.1).Внесение истцом через ООО МКК «Русские Финансы» денежных средств в соответствии с графиком платежей и перечисление их в Банк «СИБЭС» (АО), а с ДД.ММ.ГГГГ – в ООО МКК «РИФ», с ДД.ММ.ГГГГ – в ООО МКК «Тиара» в соответствии с договорами цессии, подтверждается чеками и квитанциями, представленными истцом (л.д. 25-35 т.1), справками ООО МКК «Русские Финансы» (л.д. 36-37 т.1), ответом на запрос (л.д. 180 т.1), отзывом (л.д. 17 т.2).

Согласно отзыва ООО МКК «ТИАРА» (л.д.17 т.2), общество получало фактические оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыва ООО «РИФ» обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО1 полностью, договор закрыт (л.д.22 т.2).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». 

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, получив в июне 2018 года в ООО МКК «Русские Финансы» памятку с уведомлением (л.д. 204 т.1) о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, и необходимо вносить платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет Банк «СИБЭС» в ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 стала вносить платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по указанному в памятке счету. Данные платежи банком получены, в расчете учтены (л.д. 122-123 т.1).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд признает надлежащим исполнением внесение истцом денежных средств по кредитным договорам, заключенным с ответчиком, посредством платежного агента ООО МКК «Русские Финансы» в адрес ООО «РИФ» и ООО МКК «ТИАРА», нарушений условий договоров потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка внесения платежей ФИО1 не допущено. 

Как следует из материалов дела, при внесении платежей по кредитным договорам истцом допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Так, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком начислена пеня по ежемесячным платежам, подлежащим уплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 49,68 руб., которая заемщиком уплачена банку (расчет л.д. 99об. т.1). 

Последний ежемесячный платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6277,79 (в т.ч. основной долг 6208,76 руб., проценты – 69,03 руб., с учетом образовавшейся переплаты по предыдущим платежам). 

Заемщик ДД.ММ.ГГГГ внесла через платежного агента ООО МКК «Русские Финансы» в адрес ООО «РИФ» денежную сумму 6252,33 руб., то есть больше на 74,54 руб.

Пеня за просрочку данного платежа начислена Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4246,8 руб. (расчет л.д. 99об.-100 т.1).

В соответствии с условиями кредитного договора (л.д.90 т.1) стороны предусмотрели обязанность заемщика уплатить неустойку за просрочку основной суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При таком размере неустойки в силу положений пункта 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» проценты на просроченную сумму кредита не начисляются.

Учитывая, что заемщиком правомерно внесена денежная сумма через платежного агента по договору уступки права требования, пеня за просрочку последнего ежемесячного платежа за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74,51 руб., исходя из следующего расчета: 6208,76 х 0,1% х 12 дней = 74,51 руб.

Следовательно, внесенной ФИО1 денежной суммы было достаточно как для погашения остатка задолженности по кредиту, процентам, так и на погашение пени в связи с просрочкой платежа. Задолженность по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у истца перед ответчиком отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с июля 2017 года по май 2018 года допускала просрочки внесения ежемесячных платежей.

Неучтенные Банком платежи, внесенные истцом в период с мая 2017 года по май 2018 года через платежного агента ООО МКК «Русские финансы» составляют сумму 50400 руб. (3900 руб. ДД.ММ.ГГГГ + 3800 руб. ДД.ММ.ГГГГ + 3850 руб. ДД.ММ.ГГГГ + 3850 руб. ДД.ММ.ГГГГ + 3850 руб. ДД.ММ.ГГГГ + 3900 руб. ДД.ММ.ГГГГ + 3900 руб. ДД.ММ.ГГГГ + 3900 руб. ДД.ММ.ГГГГ + 3900 руб. ДД.ММ.ГГГГ + 3900 руб. ДД.ММ.ГГГГ + 3850 руб. ДД.ММ.ГГГГ + 3900 руб. ДД.ММ.ГГГГ + 3900 руб. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25-35, 37 т.1, л.д.17 т.2).

Согласно расчета Банка (л.д. 123 т.1) с учетом денежных сумм в общем размере 22050 руб. (л.д. 26-30 т.1), внесенных истцом за период с июня по октябрь 2018 года напрямую в Банк, у истца отсутствует задолженность по процентам, долг по кредиту составляет 46391,61 руб. 

Следовательно истец внесла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний ежемесячный платеж) на 4008,39 руб. больше, чем остаток задолженности по кредитному договору (50400 - 46391,61 = 4008,39).

В соответствии с условиями кредитного договора (л.д.114об. т.1) стороны предусмотрели обязанность заемщика уплатить неустойку за просрочку основной суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При таком размере неустойки в силу положений пункта 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» проценты на просроченную сумму кредита не начисляются.

По просроченным ежемесячным платежам в феврале, марте, апреле 2017 года начисленная Банком пеня в размере 19,35 руб. заемщиком оплачена. 

Пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена Банком в размере 21365,19 руб.

Данный расчет сделан без учета платежей, уплаченных истцом через платежного агента.

Платежи за май и июнь 2017 года произведены истцом без нарушения установленного графиком срока оплаты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Следующий ежемесячный платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму платежа в размере 3850 руб. через платежного агента ООО МКК «Русские Финансы» в адрес ООО «РИФ», из которых сумма основного долга согласно расчету Банка составляет 2902,38 руб. 

Пеня за просрочку данного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11,61 руб. (2902,38 х 0,1% х 4 дн.).

Следующий ежемесячный платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму платежа в размере 3850 руб.через платежного агента ООО МКК «Русские Финансы» в адрес ООО «ТИАРА», из которых сумма основного долга согласно расчету Банка составляет 2824,71 руб. 

Пеня за просрочку данного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2,82 руб. (2824,71 х 0,1% х 1 дн.).

Следующий ежемесячный платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик ДД.ММ.ГГГГ внесла через платежного агента ООО МКК «Русские Финансы» в адрес ООО «ТИАРА» денежную сумму в размере 3850 руб.

Следующий ежемесячный платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму платежа в размере 3900 руб. через платежного агента ООО МКК «Русские Финансы» в адрес ООО «ТИАРА», из которых сумма основного долга согласно расчету Банка составляет 2997,55 руб. 

Пеня за просрочку данного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6,00 руб. (2997,55 х 0,1% х 2 дн.).

Следующий ежемесячный платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму платежа в размере 3900 руб. через платежного агента ООО МКК «Русские Финансы» в адрес ООО «ТИАРА», из которых сумма основного долга согласно расчету Банка составляет 3001,52 руб. 

Пеня за просрочку данного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,00 руб. (3001,52 х 0,1% х 3 дн.).

Следующий ежемесячный платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму платежа в размере 3900 руб. через платежного агента ООО МКК «Русские Финансы» в адрес ООО «ТИАРА», из которых сумма основного долга согласно расчету Банка составляет 3062,7 руб. 

Пеня за просрочку данного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6,13 руб. (3062,7 х 0,1% х 2 дн.).

Следующий ежемесячный платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму платежа в размере 3900 руб. через платежного агента ООО МКК «Русские Финансы» в адрес ООО «ТИАРА», из которых сумма основного долга согласно расчету Банка составляет 3147,74 руб. 

Пеня за просрочку данного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6,3 руб. (3147,74 х 0,1% х 2 дн.).

Следующий ежемесячный платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму платежа в размере 3900 руб. через платежного агента ООО МКК «Русские Финансы» в адрес ООО «ТИАРА», из которых сумма основного долга согласно расчету Банка составляет 3148,21 руб. 

Пеня за просрочку данного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3,15 руб. (3148,21 х 0,1% х 1 дн.).

Следующий ежемесячный платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму платежа в размере 3850 руб. через платежного агента ООО МКК «Русские Финансы» в адрес ООО «ТИАРА», из которых сумма основного долга согласно расчету Банка составляет 3308,87 руб. 

Пеня за просрочку данного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,93 руб. (3308,87 х 0,1% х 3 дн.).

Следующий ежемесячный платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму платежа в размере 3900 руб. через платежного агента ООО МКК «Русские Финансы» в адрес ООО «ТИАРА», из которых сумма основного долга согласно расчету Банка составляет 3353,5 руб. 

Пеня за просрочку данного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,06 руб. (3353,5 х 0,1% х 3 дн.).

Следующий ежемесячный платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму платежа в размере 3900 руб. через платежного агента ООО МКК «Русские Финансы», из которых сумма основного долга согласно расчету Банка составляет 3403,36 руб. 

Пеня за просрочку данного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13,61 руб. (3403,36 х 0,1% х 4 дн.). 

Итого сумма пени составляет 78,61 руб.

Последующие платежи с июня по октябрь 2018 года истец вносила непосредственно на счет Банка с опережением сроков, установленных графиком ( ДД.ММ.ГГГГ - 3900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3850 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб.).

Учитывая, что истец внесла платежей на сумму 4008,39 руб. больше, чем основная сумма долга и процентов, данной суммы достаточно для погашения пени в размере 78,61 руб. Суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Следовательно, в кредитной истории истца содержатся недостоверные сведения о наличии задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на Банк «СИБЭС» (АО) в лице ГК «АСВ» обязанность направить в ЗАО «ОКБ» сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по данным договорам. 

В соответствии с требованиями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указанные действия должны быть совершены в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются общие нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что в результате предоставления ответчиком информации о наличии задолженности по кредитным договорам, она не имела возможности получить кредиты в других кредитных организациях, банки отказывали ей в выдаче кредитов из-за плохой кредитной истории, в связи с чем она испытывала нравственные страдания.

Из кредитной истории следует, что истец неоднократно обращалась в различные кредитные организации с заявлениями на получение кредитов, в связи с чем банки делали запросы в бюро кредитных историй однако сведений о результатах рассмотрения заявок кредитная история не содержит (л.д. 210-230 т.1).

Других доказательств в подтверждение данных доводов истец суду не представила.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда законными и обоснованными, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, равным 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда 1 000 руб., размер которого составляет 500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании в пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации 

С Банка «СИБЭС» (АО) в лице ГК «АСВ» в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103, пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Возложить на Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу направить в закрытое акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 руб., а всего 1500 (одну тысячу пятьсот) руб.

Взыскать Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н.Карпова 

Мотивированное решение составлено 13.05.2019