Гражданское дело № 2-507/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Анфаловой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Бристоль» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Белоярский районный суд с иском о взыскании в свою пользу с ТСН «Бристоль» (далее – ответчик) задолженности по договору займа от 10.10.2014 в сумме 50 000 руб., и по договору займа от 27.05.2015 в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование займом размере 27 148,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 832,19 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3791 руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 и ТСН «Бристоль» заключили договор займа, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10 октября 2014 года и от 27 мая 2015 года на сумму 50 000 рублей каждая. Срок возврата не определен. 13 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Требования истца остались без удовлетворения. Обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832,19 рублей. Истец так же просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 27 148 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 791 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по нотариальной доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме ссылаясь на доводы иска и представленные возражения и дополнения. Суду пояснили, что займы ДНТ, в настоящее время ТСН предоставлялись действующему на тот момент председателю СНТ «Бристоль» Свидетель №1 Срок возврата займа не установлен и был определен «по требованию», факт займа подтверждается указанием на это основание в квитанциях. Сбор денежных средств в виде беспроцентного займа на срок до востребования был установлен и решен на общем собрании 04.10.2014 года, однако в самом протоколе это отражения не нашло. Возражают относительно доводов ответчика о том, что займ является целевым сбором на обустройство дороги и иные цели и внесен за участки ФИО1 и С., которая является 

<

...> истца. 

Представитель ответчика ТСН «Бристоль» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что денежные средства обозначенные в квитанциях как займ являются целевым взносом на обустройство дороги, оплату задолженностей и электрических шкафов, о чем указано в решении общего собрания 

<

номер> от 04.10.2014 года. На собрании было решено оформить принятие денежных средств как займ, так как точная сумма необходимая к сбору была не определена и не установлена ввиду не составления сметы затрат и расходов и было решено, в случае излишне собранных денежных средств, осуществить их возврат. Все сборы, принятые от собственников земельных участков в ТСН оформлены как займ, вносились всеми без исключения, не являлись беспроцентным займом как о том утверждает истец и возврату по первому требованию займодавца, каковым себя считает истец, не подлежали. Все собранные денежные средства были потрачены на заявленные нужды – обустройство и ремонт дороги, приобретение электрических шкафов и прочее. Взнос по квитанции 27 мая 2015 года ответчик расценивает как целевой взнос за участок собственника С., внесенный ее 

<

...> – истцом ФИО1 Целевых взноса было только два – 50 000 рублей и 30 000 рублей, ни на какие иные нужды денежные средства не сдавались и не собирались.

Заслушав выступление истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки) предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии со статьей 16 данного закона порядок установления размера членских взносов, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов указывается в уставе объединения.

В соответствии с пунктами 10, 12 части 1 статьи 21 данного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Ответчик ТСН «Бристоль» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 17.09.2008, ТСН создано путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником ДНТ «Бристоль» (л.д.5-9).

В соответствии с Уставом ТСН "Бристоль" денежные средства товарищества образуются из вступительных, членских, целевых взносов его членов. Члены товарищества обязаны уплачивать членские и целевые взносы в размере и сроки, установленные общим собранием членов товарищества. Размеры вступительных и целевых взносов, также определяет общее собрание. Общее собрание созывается не реже чем один раз в год, оно правомочно, если на нем присутствуют более чем 50% членов, решения об установлении размеров взносов, утверждении смет принимаются большинством голосов (пункты 7.1, 8.4.3, 8.5, 8.9, 8.11), (л.д.30-45).

Судом установлено, что решением общего собрания от 04 октября 2014 года установлен следующий взнос: 50 000 руб. с собственника на обустройство дороги, оплату текущей задолженности и оплату электрических щитов (вопрос № 4). Решение принято. Ответственными за сбор назначены Свидетель №1 и И.

Согласно Акта ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Бристоль» от 07.04.2018 года, в разделе доходы отражено поступление денежных средств по целевому взносу в размере 50 000 рублей, который был установлен вышеуказанным решением общего собрания. В акте отражено, что все поступления денежных средств проходили через расчетный счет ТСН, указано, что на момент проведения проверки урегулирован вопрос о задолженностях с собственниками по целевым взносам в размере 50 000 рублей. Из справки по сальдо с собственниками ТСН «Бристоль» по состоянию на конец первого квартала 2018 года следует, что задолженности у истца ФИО1 по уплате целевого взноса в размере 50 000 рублей не имеется. 

Из представленных суду для наглядности и обозрения приходных расходных кассовых ордеров следует, что все платежи по уплате целевого взноса в размере 50 000 рублей оформлены с указанием назначения платежа как займ, при этом, допрошенные в судебном заседании свидетели Р., А., И. пояснили, что так же вносили данные платежи, которые являются целевыми взносами, вносимыми на основании решения общего собрания от 04.10.2014 года. Никаких решений о заёме денежных средств ТСН (ДНТ) у собственников или членов ТСН (ДНТ) никогда не принималось. 

Решение общего собрания членов ДНТ «Бристоль» от 04.10.2014 в целом или в части установления размера взноса в размере 50 000 рублей не было отменено или признано недействительным в установленном законом порядке, не заявлено таких требований и при рассмотрении настоящего дела, не смотря на разъяснения суда.

Свидетель И. суду пояснил, что на собрании 04.10.2014 года был докладчиком по 4 вопросу о необходимости установления сбора в размере 50 000 рублей, вопроса о займе никогда не звучало и такой вопрос на повестке не стоял и не обсуждался. Собранием было принято решение о целевом сборе на указанные цели - обустройство дороги, оплату текущей задолженности и оплату электрических щитов. Возможно, квитанции и оформлялись как займ, но исключительно чтобы иметь возможность вернуть излишки денежных средств, так как никто не знал на момент сбора, какая точно сумма необходима, никаких денег взаймы ТСН, на тот момент ДНТ, никто из собственников не давал и, соответственно, никто за возвратом этих денежных средств не обращался. В ТСН принималось только одно решение о целевом сборе в размере 50000 рублей и одном сборе в размере 30000 рублей.

Свидетель А. суду пояснил, что на собрании 04.10.2014 года было принято решение о целевом сборе на обустройство дороги в размере 50 000 рублей и впоследствии этот сбор собирался, не смотря на то, что в квитанции написано, что это займ, всем известно и очевидно, что это целевой взнос на дорогу. Денежные средства были потрачены на дорогу, на приобретение электрических шкафов, как и было озвучено на собрании и запланировано. Утверждения истца о займе являются надуманными.

Свидетель Р. пояснил, что целевой взнос в размере 50000 рублей вносил как все члены ТСН, он был установлен решением общего собрания в октябре 2014 года. Квитанции не сохранил, но в представленном ответчике корешке указано верно, что у него принято 50 000 рублей, не смотря на указание, займом это не являлось, так как оплата была произведена как целевой взнос. Решения о сборе «взаймы» или о добровольном внесении в ТСН, на тот момент ДНТ, денежных средств с последующим их возвратом никогда не принималось. 

К показаниям свидетелей Г. и Т. суд относится критически, так их утверждения о том, что ТСН (ДНТ) взяло в долг денежные средства у собственников, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, при том, что цель сбора денежных средств – на покупку электрических шкафов, погашение задолженности и дорогу, совпадает. Являясь членом ревизионной комиссии и подписывая акт проверки, вместе с остальными членами комиссии, свидетель ФИО3, кроме того, не мог не видеть, что в акте нашла свое отражение информация о сборе целевого взноса в размере 50000 рублей «на дорогу» с указанием должников и сумм сбора, и, при этом, не нашел отражения факт сбора денежных средств в качестве займа у собственников или членов ТСН, как то утверждают истец и свидетели. Факт займа ТСН «Бристоль» денежных средств у физических лиц не мог не оформляться и требовал составления соответствующей документации и фиксации сбора денежных средств, чего ревизионной комиссией при проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСН не обнаружено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отраженный в приходном кассовом ордере как займ платеж в размере 50 000 рублей, принятый от ФИО1 является целевым взносом, установленным решением общего собрания 04.10.2014 года, в связи с чем возврату на основании требования истца о возврате беспроцентного займа, не подлежит.

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент оплаты целевого взноса, в октябре 2014 года, ФИО1 принадлежал только один земельный участок под номером 24 и, соответственно, он должен был оплатить только один целевой взнос в размере 50 000 рублей за принадлежащий ему земельный участок. 

Однако, истцом суду представлено две квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 рублей каждая о принятии денежных средств у ФИО1 – от 10 октября 2014 года и от 27 мая 2015 года (л.д.12).

Согласно пояснений представителя ответчика, вторая оплата была осуществлена ФИО1 в качестве оплаты целевого взноса за земельный участок под номером 

<

номер>, принадлежащий С. и была учтена ТСН в качестве таковой. Задолженность по оплате целевого взноса в размере 50 000 рублей у С. отсутствует.

Истец ФИО1 факт внесения оплаты в счет погашения задолженности по целевому взносу С. не подтвердил, пояснив, что членом семьи С. не является, оплата целевых или иных взносов ему от имени С. не поручалась, следовательно, суд полагает, что требование истца о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 27 мая 2015 года подлежит удовлетворению, так как оснований для взимания с ФИО1 двух платежей в размере 50 000 рублей ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от истца по квитанции от 27 мая 2015 года в отсутствие согласованного обязательства и отказом возврата, образует на стороне ответчика неосновательное удержание денежных средств истца, которые подлежат возмещению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение связана только с объективными фактами, а именно с наличием самого неосновательного обогащения.

Учитывая, что 13 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы, как он утверждает, займа, требования по возврату необоснованно удержанной суммы в размере 50 000 рублей ответчиком не удовлетворены, в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет размера процентов за пользование денежными средствами подлежит уточнению в части периода – с 13.12.2017 по 20.12.2017 и составит 88 рублей 35 коп. (50000*5 дней*8,25%/365=56,50 + 50000*3 дня*7,75%/365=31,85).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ТСН «Бристоль» в пользу истца необоснованно принятого платежа в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей и 88,35 рублей соответственно.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, в размере 1702,65 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Бристоль» о взыскании займа, процентов за пользование займом и незаконное пользование денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Бристоль» в пользу ФИО1 сумму платежа в размере 50000 рублей, за пользование чужими денежными средствами в размере 88,35 рублей, с последующим перерасчетом с 21.12.2017 на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 50 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ТСН «Бристоль» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1702,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2018 года.

Председательствующий Ю.С.Солодушкина