Дело N 2-1347/2018 

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Тверь 28 сентября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Панус К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ДЕЗ» (МУП «УК ДЕЗ) о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «УК ДЕЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 233 337, 93 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 114,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 73,4 кв.м. В период с 2011 года по настоящее время ФИО2 неоднократно обращалась в управляющую компанию обслуживающую дом, в котором находится принадлежащая ей на праве собственности квартира, по факту протечки крыши. 13.01.2015 по факту проведенной проверки ГУ «ГЖИ» Тверской области было вынесено предписание № 3360/7145-А, которым обязывает МУП «УК ДЕЗ» обеспечить защиту от увлажнения конструкций жилого дома от протечек кровли, устранить протечки кровли в чердачном помещении и над квартирой № №; обеспечить надлежащее состояние шиферных листов - тем самым предотвратить попадание осадков (снега) в чердачное помещение и прочее. 

28.04.2017 в результате капитального ремонта кровли в квартире ФИО2 в одной из комнат произошел пролом потолка, вследствие чего ей были понесены расходы по восстановлению поврежденного имущества, о чем она сообщила директору МУП «УК ДЕЗ» в своем заявлении. 11.05.2017 МУП «УК ДЕЗ» выполнен осмотр поврежденного жилого помещения, на основании которого составлена локальная смета на ремонт квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> по которой стоимость восстановительного ремонта составила 19 784,00 рублей. 02.04.2018 независимой экспертной организацией ООО «ЭТАЛОН-Оценка» был составлен Акт осмотра № 028/18 от 02.04.2018 в котором зафиксированы все повреждения, нанесенные жилому помещению вследствие некачественно оказываемой услуги по обслуживанию дома. 20.04.2018 составлен отчет об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости - четырехкомнатной квартиры общей площадью 73,4 м2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта, по которому составляет 233 337,93 рублей. Расходы истца возросли из-за необходимости проведения независимой экспертизы на сумму 10 000,00 рублей, а также из-за необходимости обращения за юридической помощью на сумму 20 000,00 рублей. 12.07.2018 в адрес МУП «УК ДЕЗ» направлена претензия с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности. На дату подачи искового заявления в суд ответ на претензию от управляющей компании не поступил. 

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в суде уменьшил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «УК ДЕЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. а п. 16, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Пункт 42 указанных Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом МУП «УК ДЕЗ» создано в целях выполнения функций по управлению многоквартирными домами и обеспечению жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия, жилищно-коммунальными услугами.

Согласно имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 73,4 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>

Управление данным домом осуществляет МУП «УК ДЕЗ».

С 2011 года ФИО2 неоднократно обращалась в МУП «УК ДЕЗ» по факту протечки крыши (заявления от 27.06.2011, от 30.07.2012).

Согласно Акту обследования жилого помещения от 04.07.2011, составленного комиссией в составе представителей МУП «УК ДЕЗ», протечка в квартире № № произошла из-за протечки кровли. Капитальный ремонт кровли не производился, над кв. № имеет место повреждение и смещение отдельных листов шифера, ослабление крепления. Необходим капитальный ремонт.

Актом обследования жилого помещения от 03.09.2014, составленного представителем МУП «УК ДЕЗ», установлено, что в кв. № необходимо устранить протечки крыши.

17.12.2014 истец обратилась с заявлением в ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области с заявлением о проведении проверки по факту протечки крыши в принадлежащей ей квартире на праве собственности.

В ходе проведенных ГУ «ГЖИ» 13.01.2015 мероприятий по государственному контролю были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно: неудовлетворительное состояние кровли и наличие следов протечек кровли в жилых и вспомогательных помещениях квартиры № № в доме 

<

адрес>.

По результатам проверки в адрес МУП «УК ДЕЗ», ответственного за надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества жилого дома, выданы акт обследования и предписание от 13.01.2015 № 3369/7145-А на устранение выявленных нарушений в срок до 14.02.2015.

В отношении МУП «УК ДЕЗ» 15.01.2015 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений» Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Актом обследования жилого помещения (кв. № №) от 17.11.2016, составленного представителем МУП «УК ДЕЗ» установлено, что на кухне имеет место деформация пластиковых панелей потолка с наличием местами следов светло-желтого цвета, также напротив окна имеет место провис пластиковых панелей.

Согласно Акта от 16.12.2016, на кухне кв. № № произведен демонтаж подвесного потолка в месте провиса. Имеет место обрушение штукатурного слоя потолка в месте прежних протечек.

11.05.2017 с целью определения объема нанесенного вреда представителем МУП «УК ДЕЗ» выполнен осмотр помещений в квартире истца, на основании результатов осмотра составлена смета на выполнение работ, сметная стоимость составляет 19 784 рубля.

В связи с несогласием с указанной суммой ущерба 02.04.2018 истец ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭТАЛОН-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. 11.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 233 337,93 рублей.

16.08.2018 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, причиненного ФИО2, в связи с залитием квартиры из-за протечки кровли, в размере 226 804,4 рубля. Однако в добровольном порядке данное соглашение ответчиком МУП «УК ДЕЗ» не исполнено.

Таким образом, вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Субъектом обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, является причинитель вреда - гражданин или организация, в результате действий (бездействия) которых причинен этот вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таких доказательств по настоящему делу МУП «УК ДЕЗ» суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом отчёта № 028/18, составленного ООО «ЭТАЛОН-Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры общей площадью 73,4 кв.м., получившей повреждения в результате залива, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 02 апреля 2018 г. составляет 233 337,93 рубля.

Заключение составлено компетентным лицом на основании осмотра квартиры, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом отчёта ответчиком не опровергнута, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учётом вышеприведённых обстоятельств требования истца о возмещении убытков в сумме 233 337,93 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С целью восстановления нарушенных прав истцом произведены почтовые расходы, связанные с урегулированием спора (направлением претензии), в сумме 114,46 рублей.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с МУП «УК ДЕЗ» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче иска истцом произведены расходы по оценке стоимости причинённых убытков в размере 10 000 рублей.

Документов по оплате услуг представителя материалы дела не содержат.

На основании п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ДЕЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 233 337,93 рублей, почтовые расходы, в сумме 114,46 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 119 226,2 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, всего 367 678 (триста шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 7 026 (семь тысяч двадцать шесть) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Принятое решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 октября 2018 года.

Судья В.В.Баранов