Дело №

91RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июля 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря – Казанцевой Д.А.

с участием 

истца - ФИО1

представителя ответчика - ФИО2

ответчика - ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Крымская Железная Дорога», Обособленному Подразделению «Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава» ФГУП «Крымская Железная Дорога», Директору Обособленного Подразделения «Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава» ФГУП «Крымская Железная Дорога» ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Директору Обособленного Подразделения «Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава» ФГУП «Крымская Железная Дорога» ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым истцом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, он не присутствовал на заседании КТС, куда обратился с жалобой, кроме того, считает тяжесть назначенного дисциплинарного взыскания несоответствующей тяжести совершенного. В связи с изложенным, просил суд признать незаконным и отменить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Крымская Железная Дорога», Обособленное Подразделение «Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава» ФГУП «Крымская Железная Дорога».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что он не согласен с тяжестью примененного дисциплинарного взыскания, поскольку негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязанностей по изготовления протоколов совещаний не наступило. 

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 просили суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. 

Судом установлено, что приказом ФГУП «КЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» инженер 2 категории ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.15 должностной инструкции инженера 2 категории органа управления ОП «Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава. 

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

Согласно п. 2.15 должностной инструкции № ДТ/1-33 от ДД.ММ.ГГГГ, Инженер 2 категории отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава оформляет протоколы руководителей «Дирекции по эксплуатации и ремонту подвижного состава» (далее - ОП «ДТ») по результатам разборов, совещаний. Контролирует выполнение принятых решений протоколов и разработанных мероприятий с обобщением подтверждающих документов; контролировать своевременное исполнение решений и мероприятий поступающих нормативных документов (протоколов, приказов и распоряжений) в адрес предприятий в области эксплуатации локомотивного хозяйства. 

С данной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

Также, на имя начальника ОП «ДТ» ФИО3 были поданы письменные объяснения ФИО9, о том, что «ДД.ММ.ГГГГ по просьбе инженера 2 категории ФИО1 мною был оставлен номер под протокол № ВЛ-14пр «Отчет работы машинистов - инструкторов СП «Симферопольское локомотивное депо», СП «Джанкойское локомотивное депо» за январь 2019 год», который должен был быть предоставлен в трехдневный срок, согласно п. 2.6.4 «Инструкции по делопроизводству ФГУП «КЖД». А фактически был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в понедельник».

ДД.ММ.ГГГГ в ОП «ДТ» было проведено совещание под председательством начальника дирекции по эксплуатации и ремонту подвижного состава ФИО3, на котором присутствовали: заместитель начальника дирекции ФИО6, начальник сектора управления персоналом ФИО7, инспектор по общим вопросам ФИО8, секретарь (руководителя) ФИО9, председатель ППО ОП «ДТ» ФИО10, и инженер 2 категории ФИО1, на котором ФИО1 были даны объяснения. 

Кроме того, на указанном совещании был установлен факт, что по состоянию на 17:00 ДД.ММ.ГГГГ инженер 2 категории ФИО1 не предоставил начальнику дирекции оформленные протоколы совещаний, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольском локомотивном депо. 

По результатам данного совещания было принято решение привлечь ФИО11 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается оформленным протоколом ОП «ДТ» № ВЛ-25пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией по трудовым спорам ФГУП «Крымская Железная Дорога» ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен индивидуальный трудовой спор между работником ФИО1 и ФГУП «Крымская Железная Дорога».

Решением КТС ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Таким образом, бремя доказывания соблюдения процедур привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

Так, из материалов дела следует, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена работодателем, у истца были отобраны объяснения, решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора было принято коллегиальным органом на совещании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1., копия приказа вручена истцу под роспись. При этом, работодатель учел тяжесть проступка, совершенного ФИО1 и обстоятельства, при которых он был совершен. Указанное отражено в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом истцом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в ходе судебного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

Решения суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 192,193,392 ТК РФ, ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья 

Железнодорожного районного суда

<

адрес> Ю.В.Петрова