Председательствующий: Кожина И.А. 

Дело № 22-907/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 июля 2021 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д., 

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденной ФИО1

адвоката Шабановой И.В.,

прокурора Яроша Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применение видеоконференцсвязи, материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Абаканского района РХ ФИО2 на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 04 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая:

- 22 марта 2017 года Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 160 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов;

- 14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 220 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 22 марта 2017 года. и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов;

- 30 августа 2017 года Сорским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 11 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору суда от 14 июня 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 10 дней;

- 23 ноября 2017 года Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору суда от 30 августа 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, освобожденной из мест лишения свободы 25 сентября 2018 года по отбытию срока наказания;

- 05 октября 2020 года Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 71, 72 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 1 месяц; Постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2021 года неотбытое наказание в виде 1 года 10 месяцев 9 дней ограничения свободы заменено на 11 месяцев 4 дня лишения свободы;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 05 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выступление прокурора Яроша Ю.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Шабановой И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Со ссылкой на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» утверждает, что суд не вправе упоминать о судимостях во вводной части приговора, которые на момент совершения подсудимым преступления сняты или погашены в соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ.

Считает, что данные обстоятельства судом при вынесении приговора не учтены. Обращает внимание, что как следует из материалов уголовного дела наказание в виде обязательных работ по приговорам от 22 марта 2017 года и 14 июня 2017 года на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ при частичном сложении с приговором от 30 августа 2017 года ФИО1 было заменено на более тяжкий вид наказания в виде лишения свободы, а впоследствии наказание по указанному приговору частично сложено с наказанием от 23 ноября 2017 года. Наказание по приговору от 23 ноября 2017 года ФИО1 отбыла 25 сентября 2018 года. Следовательно, судимость по приговорам от 22 марта 2017 и 14 июня 2017 года погашается по основаниям, указанным в п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, по истечении одного года после отбытия наказания (то есть 24 сентября 2019 года), поскольку при замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания срок погашения судимости следует исчислять по правилам, относящимся к наказанию, которое было назначено судом.

Апеллянт утверждает, что на момент совершения ФИО1 преступления, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК судимости по приговорам Сорского районного суда РХ от 22 марта 2017 года и мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 14 июня 2017 года были погашены.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 22 марта 2017 года и 14 июня 2017 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству подсудимой, при согласии с предъявленным ей обвинением. Защитник поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке.

Установив наличие необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное обвинение, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья членов ее семьи, а также личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача - психиатра, состоит на зачете у врача-нарколога. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд правильно учел: признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание - бронхит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

При назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усмотрел исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. 

Неприменение в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения, определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по материалам уголовного дела не установлено. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать во вводной части приговора о судимостях, которые сняты или погашены.

Согласно материалам уголовного дела осужденной ФИО1, наказание в виде обязательных работ по приговорам от 22 марта 2017 года и 14 июня 2017 года на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ при частичном сложении с приговором от 30 августа 2017 года было заменено на более тяжкий вид наказания в виде лишения свободы, а впоследствии наказание по указанному приговору частично сложено с наказанием от 23 ноября 2017 года. Наказание по приговору от 23 ноября 2017 года ФИО1 отбыла 25 сентября 2018 года. Учитывая данные обстоятельства, судимости по приговорам от 22 марта 2017 года и 14 июня 2017 года на момент совершения ею преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ были погашены. 

С учетом данных обстоятельств из вводной части приговора подлежат исключению ссылки на судимости по приговору Сорского районного суда РХ от 22 марта 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 14 июня 2017 года. 

Вместе с тем, исключение из вводной части приговора указания на наличие у осужденной судимостей от 22 марта 2017 года и 14 июня 2017 года не влечет снижения наказания, поскольку на наличие и вид рецидива не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 04 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору от 22 марта 2017 года Сорского районного суда Республики Хакасия и приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 14 июня 2017 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Д. Будник

Справка: осужденная ФИО1 содержится в 

<

адрес>