Уголовное дело № 1-152/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., 

при секретаре Каниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя Плотниковой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Шильке Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки ** Нерчинского района Читинской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Нерчинск Забайкальского края, **, (личные данные), неработающей, судимой:

- 01 июля 2013 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 09 октября 2014 года отсрочка отбывания наказания отменена, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 10 октября 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 01 июля 2013 года. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 10 октября 2014 года заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев 1 день с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. 20 января 2017 года снята с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с отбытием наказания;

осужденной 14 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов *** марта 2018 года по 02 часа *** марта 2018 года ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме Х. по адресу: г. Нерчинск Забайкальского края, ул. ** увидела лежащий на столе в кухне на духовке мобильный телефон марки «***», принадлежащий П., и решила его похитить. 

В указанное время в указанном месте ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью взяла и унесла с собой, то есть похитила мобильный телефон марки «***» стоимостью 12 000 рублей, с находящимся на нем чехлом стоимостью 600 рублей, картой памяти стоимостью 900 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный ущерб на сумму 13 500 рублей. 

Подсудимая ФИО1 полностью признала вину в инкриминируемом преступлении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым *** вечером она, находясь в гостях у соседки Х., познакомилась с П. Она, соседка и П. распивали спиртное за столом в кухне, больше к ним никто не приходил. Поскольку ее дети остались дома, она периодически отлучалась домой проверять их. До прихода к соседке она выпивала спиртное у себя дома. Уходя первый раз домой, она видела, как П. разговаривала по своему мобильному телефону, после ее возвращения они продолжили выпивать. Из последующих событий она помнит только тот момент, когда вновь ходила проверять детей, допускает, что могла взять телефон П., так как была сильно пьяна, однако, для какой цели сделала это, где он лежал и возвращалась ли она после этого к Х. домой, она не помнит. Также не может описать похищенный телефон, поскольку видела его один раз, когда П. разговаривала по нему. Х. и П. приходили к ней домой, спрашивали про телефон, требовали вернуть его, грозились написать заявление в полицию. Она искала данный телефон у себя дома, спрашивала о нем у детей, хотя ничего не помнила о событиях прошлого вечера. Телефон П. она так и не нашла, дома, кроме нее и детей, никого не было. В случае обнаружения телефона, она бы вернула его хозяйке. Только в конце июня 2018 года ей стало известно о том, что телефон П. забрал знакомый Ш. с веранды ее дома. Потерпевшей П. принесла извинения, возместила причиненный ущерб (л.д. 99-102, 130-132).

Анализируя показания подсудимой в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Помимо признания подсудимой вины, ее виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая П. суду показала, что *** она находилась у свекрови Х. Около 22-23 часов пришла ФИО1 в состоянии опьянения, еще выпила с ними. После разговора с дочерью она положила свой сотовый телефон на духовку, однако не обнаружила его там после ухода ФИО1. Через несколько минут ФИО1 вернулась и сказала, что телефон не брала. Телефон она приобретала в магазине «***», на момент кражи он был в хорошем состоянии. Телефон ей вернула следователь, без чехла, sim-карты и карты памяти, причиненный ущерб в сумме 13 500 рублей является для нее значительным. В настоящее время к подсудимой претензий не имеет, ею компенсирован причиненный вред, принесены извинения.

В ходе очной ставки с подсудимой ФИО1 ***, потерпевшая подтвердила свои показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, с которыми подсудимая согласилась, пояснив, что признает вину, готова возместить причиненный ущерб (л.д. 124-126).

П. обратилась в полицию с заявлением с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые *** из квартиры по адресу: г. Нерчинск ул. ** украли принадлежащий ей телефон марки «***» стоимостью 16 488 руб. 45 коп. (л.д. 3).

Свидетель Х., допрошенная в судебном заседании суду показала, что она и ее невестка П. П. сидели у нее дома, также в гостях у нее была ФИО1 в состоянии опьянения, после ухода которой невестка не обнаружила своего телефона. ФИО1 сказала, что не брала его. Телефон невестке вернули сотрудники полиции, ФИО1 принесла извинения невестке.

Из оглашенных показаний свидетеля Х., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что *** после обеда к ней пришла невестка П., с которой они стали распивать спиртное. Когда на улице стемнело к ним присоединилась ее соседка ФИО1, которая пришла к ним уже в состоянии алкогольного опьянения. У П. при себе имелся мобильный телефон, по которому она разговаривала в тот вечер, лежал он в кухне на столе на духовке. Около 23 часов ФИО1 ушла домой, после чего П. обнаружила пропажу телефона. Они стали искать телефон, но не нашли, в этот момент ФИО1 вернулась к ним. На вопрос о том, брала ли она телефон, ответила отказом. ФИО1 была в состоянии опьянения, однако не шаталась, не падала, разговаривала нормально. Они звонили на телефон П., сначала шел вызов, затем телефон отключился. П. вместе с ФИО1 ходили к последней домой, искали телефон, но так и не нашли. На следующее утро *** она и П. вновь ходили к ФИО1 искать телефон, но не нашли. Ей известно, что впоследствии ФИО1 просила прощения у П. за совершенное преступление (л.д. 112-114).

Свидетель Ш.Д. суду показал, что около полутора месяцев назад на веранде дома ФИО1 нашел сенсорный телефон, в котором было две sim-карты. На веранде дома в этот момент никого не было. Телефон впоследствии продал Б. за 1 000 рублей, так как нужны были деньги. 

Согласно оглашенным показания свидетеля Ш.Д. от ***, данным в ходе предварительного следствия, в десятых числах марта 2018 года в вечернее время пошел в гости к знакомому по имени Ш.С., проживающему по ул. ** в г. Нерчинск, фамилию которого он не помнит. Зайдя на веранду дома, он увидел лежащий на диване сотовый телефон. Открыв дверь в дом, никого не увидев и не услышав, он посчитал, что в доме никого нет. Тогда он закрыл дверь, забрал с дивана телефон, положив его в карман куртки, и ушел домой. По дороге разобрал телефон, выбросив из него две SIM-карты «МТС» и «Мегафон», через несколько дней продал телефон Б.А. (л.д. 67-70).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Д. от *** следует, что точного времени, когда он в середине марта 2018 года заходил к знакомому на ул. ** в г. Нерчинске он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, на часы не смотрел. На веранде дома было темно, он светил фонариком на зажигалке. Телефон увидел на столе, а не на диване. В каком месте выбросил чехол, sim-карты и флэш-карту, не помнит. Выбросил для того, чтобы его не нашли, поскольку понимал, что телефон ему не принадлежит. Звонил телефон или нет, точно не помнит, поскольку был пьян. Телефон никому не показывал, продал его Б.А., поскольку нужны были деньги на спиртное. О том, что телефон похищен, не знал (л.д. 117-119).

Свои показания Ш.Д. продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 120-123).

Судом оглашены показания свидетеля Ш.С., согласно которым в середине марта 2018 года во время распития им спиртных напитков с сыном, последний предложил ему продать сенсорный телефон марки «***» в корпусе светлого цвета. Где сын взял телефон – он не знает. Телефон они продали за 500 рублей жителю села Б.А., на деньги приобрели спиртное (л.д. 76-79).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.А., в начале апреля 2018 года в утреннее время к нему пришли Ш.Д. и его отец Ш.С., предложили купить сенсорный телефона марки «Самсунг» в корпусе серого цвета за 1 000 рублей. Ш.Д. пояснил, что телефон приобрел в кредит в магазине, а сейчас ему нужны деньги, документов на телефон не было. Он отдал им 500 рублей, телефон отдал жене, она им пользуется (л.д. 80-83). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.Л., в середине марта 2018 года ее муж у знакомых из села Заречное по имени Ш.С. и Ш.Д., которые приходили к ним домой, купил сотовый телефон марки «***» в корпусе золотистого цвета. О том, что телефон похищен, она не знала (л.д. 84-87). 

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами и участниками которых они были, допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой не имеют. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, как полагает суд, вызваны их субъективным восприятием произошедших событий, а также тем, что они забыли некоторые подробности произошедшего по прошествии длительного времени, что не влияет на их достоверность.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрена квартира № в доме № по ул. ** г. Нерчинска (л.д. 4-11).

Сообщением ДФ ПАО «Мегафон», согласно которому в период с 19 часов *** по *** телефон с IMEI: №, № с абонентским №, зарегистрированным на имя Б.А., проживающего по адресу: **, регистрировался в сети с ***. по *** (л.д. 58).

Изъятый в ходе следствия телефон осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 89-93, 106-108, 109). 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 виновна в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием ею вины, вышеприведенными показаниями самой подсудимой, потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений похитила принадлежащее П. на праве собственности имущество, распорядилась им по своему усмотрению, обратив в свою собственность.

Ущерб, причиненный потерпевшей, суд, с учетом ее мнения о его значительности, а также ее имущественного положения, признает значительным. 

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 судима (л.д. 139-140, 147-148, 149-150, 153-154), состоит в фактических брачных отношениях, имеет (личные данные) (171-174), не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 170), по месту отбывания предыдущего наказания – положительно (л.д. 160-161), уголовно-исполнительной инспекцией - удовлетворительно (л.д. 166), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 162, 164).

С учетом данных о личности подсудимой, условий ее жизни, конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает (личные данные) у виновной; 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно явилось фактором, способствовавшим совершению преступления, так как сама подсудимая подтвердила, что на совершение преступления ее толкнуло нахождение в состоянии алкогольного опьянения, 

Судом установлено, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление совершено ФИО1 при рецидиве, так как оно является умышленным, и совершено в период неснятой и непогашенной судимости ФИО1 за ранее совершенное умышленное преступление по приговору 11.07.2013 г. 

При таком положении суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, что влечет применение при назначении ей наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, ее поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального лишения свободы и применяет положения ст. 73 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 подлежит исполнять самостоятельно.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что мобильный телефон марки ***, возвращенный в ходе следствия потерпевшей П., подлежит оставлению по принадлежности.

Учитывая материальной положение подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода, наличие у нее на иждивении четверых детей, суд считает возможным отнести процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом, за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5», возвращенный в ходе следствия потерпевшей П., оставить по принадлежности.

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий, судья –

. 

. 

. 

.

.