ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мама 7 апреля 2017 г.

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Черепановой Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Чимитдоржиевой Д., 

с участием:

государственного обвинителя и.о.прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Хужахметова Р.А., 

потерпевших КВИ, КВН,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверение № 1207 от 25.11.2005г. и ордер №29 от 17.02.2017г., 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Поповой Л.М., представившей удостоверение № 1175 от 09.09.2005г. и ордер № 19 от 17.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 7/2017

в отношении ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, закончившего ПТУ №309, холостого, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, не работающего, не состоящего на учете в службе занятости, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, 

ранее судимого:

1. 25.07.2011 года Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 5 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. 15.08.2011 года Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по совокупности преступлений, в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 25.07.2011 года, к 3 годам лишения свободы; 

3. 23.01.2012 года Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 год лишения свободы. По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Мамско- Чуйского районного суда Иркутской области от 15.08.2011 года постановлен к самостоятельному исполнению.

Кассационным определением от 09.04.2012 года приговор от 23.01.2012 года изменен. Исключен из мотивировочной части приговора учет судом при назначении наказания отягчающих обстоятельств. Постановлено считать ФИО1 осужденным с применением ч.5 ст. 62 УК РФ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности преступлений, с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ, назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения;

4. 12.04.2012 года Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области по ч,1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по приговорам Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 15.08.2011 года, 23.01.2012 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5. 27.08.2012 года Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 12.04.2012 года, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

17.04.2015 года освобожденного из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области по отбытии срока наказания;

6. 28.04.2016г. Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 15.08.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

26.09.2016 года постановлением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области условное осуждение, назначенное приговором Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 28.04.2016 года, отменено, определено исполнение наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26.09.2016 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, соответственно, отбытый срок наказания составил 4 дня: с 26 по 29 сентября 2016года.

7. 06.10.2016г. Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 28.04.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения - содержание под стражей с 29.09.2016г. по 07.04.2017г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ, 

в отношении ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, ограниченно годного к военной службе, инвалида 2 группы, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес> кв.З, ранее судимого:

1. 15.12.2015 года по приговору Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 31.03.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

2. 14.09.2016г. по приговору Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, неотбытый срок составляет 400 часов обязательных работна; приговор Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 15.12.2015 года оставлен для самостоятельного исполнения.

мера пресечения - содержание под стражей с 21.09.2016г. по 07.04.2017г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в ночь с 05.09.2016г. на 06.09.2016г., действуя умышленно, с целью хищения, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в кладовую КВИ, расположенную возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, и тайно похитили принадлежащий КВИ мотоцикл ИЖ Юпитер-5 модель ИЖ6.114, государственный регистрационный № ИРГ, причинив КВИ значительный материальный ущерб на сумму 15 тысяч рублей.

Кроме того, ФИО2 ночью 19.09.2016г. с целью кражи, разбив стекло в окне принадлежащего КВН магазина «Подсолнух», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно проник внутрь и тайно похитил 15 тысяч рублей.

Кроме того, ФИО1 ночью 19.09.2016г., достоверно зная о том, что находящиеся у ФИО2 деньги приобретены в эту ночь путем хищения из магазина «Подсолнух», умышленно приобрел у Яркового деньги в сумме 6000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах: 

Вечером 05 сентября 2016 года во время совместного распития спиртных напитков в кладовой, расположенной возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, у которого возник умысел на безвозмездное завладение мотоциклом «ИЖ Юпитер-5» г/н 4696 ИРГ, с боковым прицепом «площадка», принадлежащим КВИ, предложил ФИО2 похитить указанный мотоцикл. Так как у ФИО2 в личном пользовании имеется мотоцикл, находящийся в нерабочем состоянии, и для его ремонта были нужны детали, ФИО2 на предложение ФИО1 совершить кражу, ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 06 сентября 2016 года (более точное время следствием не установлено), взяв с собой металлический гвоздодер, аккумулятор и бензин, пришли к кладовой №11, принадлежащей КВИ, расположенной возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющей GPS координаты: широта № долгота №. Убедившись, что поблизости никого нет и что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление опасных последствий и желая их наступления, при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера, стал вырывать доски из ворот кладовой. Находящийся рядом ФИО2 стал помогать ФИО3 вырывать доски. В результате совместных и согласованных действий ФИО2 и ФИО1 вырвали из проема кладовой въездные ворота, после чего незаконно проникли в помещение кладовой, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, осознавая и понимая, что тайным способом незаконно изымают чужое имущество, предвидя, что в результате их совместных и согласованных действий собственнику имущества будет причинен материальный ущерб, и, желая причинить такой ущерб, выкатили хранящийся в помещении кладовой принадлежащий КВИ мотоцикл марки «ИЖ Юпитер-5» модель ИЖ-6.114, г/н 4696 ИРГ, номер двигателя К252730-86, с боковым прицепом в виде площадки, на улицу, где установили в него принесенный с собой аккумулятор, залили в топливный бак принесенный с собой бензин, после чего завели двигатель и скрылись на похищенном мотоцикле с места преступления, тем самым похитив его. В последующем ФИО2 и ФИО1 распорядились похищенным мотоциклом марки «ИЖ Юпитер-5» г/н № ИРГ, номер двигателя №, с боковым прицепом в виде площадки по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными умышленными действиями КВИ значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме того, 19 сентября 2016 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя вместе с ФИО1 мимо магазина «Подсолнух», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю КВН, решил проникнуть в магазин и похитить что-либо ценное.С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 в 

<

адрес>. 28 по 

<

адрес>, где проживал ФИО1, взял у него одеяло для того, чтобы не повредить себе руки во время разбития оконного стекла магазина. Подойдя к окну магазина «Подсолнух», расположенному с левой стороны от входной двери данного магазина, ФИО2 намотал себе на руку одеяло и разбил стекла в оконной раме, в результате чего в окне образовался проем для доступа в помещение магазина. После этого ФИО2 вновь вернулся в квартиру к ФИО1, где оставил одеяло, и для того, чтобы на месте преступления не остались его отпечатки пальцев во время совершения кражи, взял носки, одел их себе на руки и вернулся к магазину. Подойдя к разбитому окну, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление опасных последствий и желая их наступления, тайно, с целью кражи, через разбитое окно незаконно проник внутрь здания магазина, где в торговом зале, обнаружив хранящиеся в ящике от кассового аппарата, расположенного под прилавком, денежные средства, осознавая и понимая, что тайным способом незаконно изымает чужое имущество, предвидя, что в результате его действий собственнику имущества будет причинен материальный ущерб, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, купюрами достоинством по 500 и 1000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю КВН. С похищенными деньгами ФИО2 скрылся с места преступления и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, причинив собственнику КВН материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

ФИО1 19 сентября 2016 года в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. (более точное время следствием не установлено), идя по 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с ФИО2, достоверно зная о том, что 19 сентября 2016 года в период времени с 01 час. 00 минут до 02 час. 00 минут, ФИО2 незаконно проник в магазин «Подсолнух», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил деньги, и то, что находящиеся у ФИО2 денежные средства добыты в результате совершения преступления, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление опасных последствий и желая их наступления, заранее не обещая, безвозмездно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, приобрел от совершившего преступление ФИО2 денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами достоинством по 500 и 1000 рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на приобретение имущества добытого преступным путем, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что находящиеся у ФИО2 денежные средства похищены последним из магазина «Подсолнух», и тем самым добыты преступным путем, заранее не обещая, безвозмездно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, приобрел от совершившего преступление ФИО2, имущество, а именно денежные средства в сумме 4500 рублей, купюрами достоинством по 500 и 1000 рублей, тем самым ФИО1 приобрел у ФИО2 добытые преступным путем денежные средства на общую сумму 6000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении из кладовой кражи мотоцикла, принадлежащего КВИ, по предварительному сговору с ФИО1, признал полностью и показал суду, что вечером 05.09.2016г. он находился в своей кладовой возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ремонтировал свой мотоцикл и распивал спиртное вместе с ФИО4 и СДГ, там же присутствовала ЦЛЕ.Они с ФИО4 обсуждали, что можно было бы покататься на его мотоцикле, но денег на покупку необходимых запчастей не было. В этот момент ФИО4 рассказал, что в кладовой КВИ стоит мотоцикл марки «ИЖ-Юпитер-5», с которого можно похитить запчасти для ремонта его мотоцикла или же можно похитить мотоцикл целиком для того, чтобы кататься на нем, либо в последующем разукомплектовать его на запчасти. ФИО4 рассказал, что мотоцикл у КВИ полностью исправен. Он сначала отказался от такого предложения, но ФИО4 стал уговаривать его, и он согласился на предложение ФИО4. ФИО4 объяснил, что мотоцикл стоит в кладовой по 

<

адрес>, которая заперта на замок и поэтому они решили взять с собой гвоздодер, которым можно было бы взломать замок на воротах кладовой КВИ. Кто такой КВИ, он не знал и где расположена кладовая КВИ, он тоже не знал. ФИО4 рассказал, что КВИ не пользуется своим мотоциклом и значит в нем скорее всего нет аккумулятора и бензина. Поэтому он взял аккумулятор с своего (Яркового) мотоцикла и бензин в бутылке, а также они взяли с собой гвоздодер. На улице было темно, но был еще вечер, и поэтому ФИО4 предложил совершить кражу ночью, а время переждать у его родственницы КЕВ, которая проживает по 

<

адрес> недалеко от дома КВИ. В квартире КЕВ вместе с находящимся там ЮМВ они распивать спиртное. Затем КЕВ сказала им уйти и они пошли в квартиру к ЮМВ, где продолжили употреблять спиртные напитки. Он ( ФИО2) забрал с собой аккумулятор и бензин, которые оставлял у дома КЕВ, и положил возле дома ЮМВ. При распитии спиртного у ЮМВ ФИО4 вспомнил, что забыл гвоздодер у КЕВ, и попросил ЮМВ сходить за ним. Когда ЮМВ ушел, они с ФИО4 обсуждали, как будут похищать мотоцикл КВИ. Через некоторое время вернулся ЮМВ и принес гвоздодер, он спрашивал, зачем им гвоздодер, но он ничего не ответил, говорил ли что-либо ФИО4 -не помнит. Поздно ночью, взяв с собой принесенные аккумулятор, бензин в бутылке и гвоздодер, они пошли к кладовым, дорогу показывал ФИО4. Ворота кладовой были заперты на два навесных замка. ФИО4 гвоздодером стал вырывать доски из створок ворот. Он помогал ФИО4, но вырвать доски из ворот не получилось. ФИО4 предложил вырвать целиком весь проем с воротами. ФИО4 расшатал проем при помощи гвоздодера, вставляя гвоздодер между стеной и воротами. Затем они вдвоем взяли ворота за нижнюю часть и движением снизу вверх вырвали весь проем с воротами, проём был плохо закреплен, поэтому особых трудностей у них не возникло. Когда вырывали ворота, было много шума, но он думает, что их никто не видел, так как после того, как они вырвали ворота на улице было тихо и он никого не видел. Вырванные ворота положили рядом с гаражом, но оставили расстояние для того, чтобы выкатить мотоцикл. В кладовой находился мотоцикл красного цвета с боковым прицепом-площадкой Они вдвоем выкатили мотоцикл, при этом ФИО4 рулил, а он толкал мотоцикл сзади. Возле дома ЮМВ они заправили мотоцикл принесенным бензином и установили в него принадлежащий ему аккумулятор и пытались завести без ключа. На шум вышел ШМИ, они ему сказали, что мотоцикл принадлежит им, а ключ они потеряли. ШМИ посветил фонарем и ФИО4 соединил провода между собой таким образом, чтобы в мотоцикле появилось «зажигание». Он стоял рядом и видел, как ФИО4 вырывал провода из замка зажигания и соединял их. После того как ФИО4 соединил провода, он стал заводить мотоцикл, но мотоцикл заводился и сразу глох, поэтому заводили его долго. Когда завели, уехали на нем и катались по улицам пос. Мама. Разбирать сразу похищенный мотоцикл на запчасти не стали, так как хотели сначала покататься на нем. Сначала за рулем был ФИО4, но он затем ушел к знакомой, и на мотоцикле стал кататься он ( ФИО2). Аккумулятор разрядился и он проколол заднее колесо. Он зашел за ФИО4 и рассказал о случившемся. После этого он снял свой аккумулятор с похищенного ими мотоцикла и они пошли к нему домой. ФИО4 в ту ночь ночевал на чердаке его дома. Утром 06.09.2016 года он зарядил свой аккумулятор и они вместе с ФИО4 пошли обратно за похищенным ими мотоциклом. Мотоцикл находился на том же месте, на котором они его оставили. Установив аккумулятор, они завели мотоцикл и поехали снова на нем кататься. Бросать мотоцикл они не собирались, так как он нужен им был для запчастей для его мотоцикла. Затем они ездили вместе с СДГ и ЦЛЕ на поляну в лес, где распивали спиртное, и, так как они прокололи заднее колесо, то отсоединили боковой прицеп-площадку и поменяли колеса, а боковой прицеп бросили на поляне, доски от него сожгли в костре. На этом мотоцикле он ездил за водой, но так как долго отсутствовал, они с ФИО4 поругались и он, забрав свой аккумулятор, ушел домой. Вечером ФИО4 приезжал к нему за бензином. После ему стало известно, что ФИО4 задержали сотрудники полиции и забрали мотоцикл. Подсудимый пояснил суду, что мотоцикл они похитили, чтобы пользоваться им и снять необходимые запчасти.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также полностью признал себя виновным в краже 15 тысяч рублей из магазина «Подсолнух» и об обстоятельствах кражи показал суду, что 18 сентября 2016г. ФИО4 освободили из полиции, где он отбывал арест за управление мотоциклом КВИ в состоянии опьянения, и они решили выпить спиртного. Поздно вечером, проходя мимо магазина «Подсолнух» он решил залезть в магазин, чтобы что-нибудь похитить. ФИО4 от участия в краже отказался. Он взял в его квартире одеяло, чтобы не поранить руки, когда будет разбивать стекло в окне магазина. Пришел к магазину и, обмотав руку одеялом, разбил стекло в левом от входной двери окне магазина. Затем ушел к ФИО4, чтобы переждать, если сработает сигнализация или приедет полиция. Подождав немного, он попросил у ФИО4 перчатки, но их не оказалось, и для того, чтобы не оставлять отпечатков рук, он взял у ФИО4 носки, надел на руки и вернулся к магазину. На улице никого не было, и он через разбитое окно залез в магазин. В торговом помещении перелез через прилавок и обнаружил под прилавком ящик от кассового аппарата, в котором находились деньги купюрами и монетами. Он взял купюры и, не считая, положил их в карман, после чего вылез и ушел в квартиру к ФИО4. Из похищенных денег он по просьбе ФИО4 дал ему 1500 и 4500 рублей. О том, что деньги украдены из магазина ФИО4 знал, так как он сам ему говорил об этом. На похищенные деньги они приобретали спиртное, продукты, расплачивались за такси, он также давал деньги другим лицам, с которыми они затем распивали спиртное. Похищенные деньги не считал, но не оспаривает, что похитил 15 тысяч рублей. Иск КВН полностью признает, просит учесть, что одна тысяча была обнаружена полицией возле магазина, а 5 тысяч рублей он вернул КВН в ходе производства по делу. В совершенных преступлениях глубоко раскаивается, сожалеет о случившемся, полагая причиной совершения краж то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть его молодой возраст и инвалидность, а также положительную характеристику, которую ему дали соседи, строго не наказывать.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи мотоцикла, принадлежащего КВИ по предварительному сговору с ФИО2 признал полностью, и показал суду, что он проживал по соседству с дедушкой КВИ и знает, что у него есть мотоцикл, который хранится в его кладовке. Дед несколько раз разрешал ему пользоваться мотоциклом. По просьбе КВИ найти покупателя, он приводил к нему ЮМВ и знает, что КВИ оценивал свой мотоцикл в 20 тысяч рублей, затем в 15 тысяч рублей, но никто купить не соглашался. Мотоцикл «ИЖ Юпитер-5» с боковым прицепом площадкой старый, но в хорошем рабочем состоянии. Когда он с СДГ и ФИО2 в кладовой последнего, где ФИО2 ремонтировал свой мотоцикл, распивали спиртное, он предложил ФИО2у украсть мотоцикл КВИ, чтобы взять запчасти или продать, так как ему также были нужны деньги на поездку в Иркутск к матери. ФИО2 сначала отказался, а потом согласился. Он рассказал ему, что мотоцикл стоит давно и аккумулятор сел и ФИО2 снял со своего мотоцикла аккумулятор, а также слил в бутылку бензин. Возле кладовой Яркового они взяли гвоздодер и пошли к дому КВИ. Пережидая вечернее время, они распивали спиртное в квартире КЕВ, а затем ушли к ЮМВ. Дождавшись темноты, он и ФИО2 пошли к кладовым, где стоял мотоцикл КВИ. Вдвоем с пормощью гвоздодера они вырвали ворота из гаража КВИ, выкатили мотоцикл и откатили его к другому дому, где он вырвал провода из замка зажигания и соединив их, они завели мотоцикл. В это время к ним подходил ШМИ и видел их действия. Потом они уехали на мотоцикле, катались поочереди. Номерной знак на мотоцикле загнул ФИО2, так ездил, поднимая мотоцикл на «дыбы». На следующий день в лесу они поменяли пробитое заднее колесо на колесо от бокового прицепа, отсоединили боковой прицеп, доски с него сожгли. Прицеп и колесо бросили в лесу. На следующий день, когда он поехал на мотоцикле по своим делам, на 

<

адрес> его остановили сострудники полиции, задержали и изъяли мотоцикл, Он сразу признался, что мотоцикл принадлежит КВИ. Мировой судья ему назначил 10 суток ареста. 18.09.2016г. он освободился, они встретились с Яровым и решили отметить освобождение употреблением спиртного, пили днем, вечером денег уже не было. ФИО2 решил залезть в магазин «Подсолнух» на 

<

адрес>,чтобы что-нибудь взять, но он участвовать в краже отказался, так как думал, что в магазине сигнализация. Они пришли в 

<

адрес>, ключи от которой ему дала уехавшая родственница. Ярковой взял у него в квартире одеяло и ушел, вернулся через некоторое время, спросил перчатки, но их не было, и он взял носки, надел на руки. Когда Яровой вернулся, у него с собой было много денег разными купюрами, но количество не считали. Они пошли за спиртным и по его просьбе ФИО2 дал ему 1500 рублей, так как он должен был КДВ. Они пришли в квартиру к САЮ, где стали распивать спиртное. Затем к ним присоединился КДВ, которому он отдал долг 1500 рублей из денег, которые взял у Яркового. В квартире САЮ ФИО2 порвал одну тысячную купюру. Затем по его просьбе ФИО2 дал ему еще 4500 рублей, которые он истратил на собственные нужды, хотя ему было известно, что деньги украдены ФИО2 из магазина. В совершенном преступлении раскаивается, просит строго не наказывать, учесть его молодой возраст, активное сотрудничество со следствием, неблагоприятные условия жизни в детстве и юности.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд принимает как доказательства их виновности, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласовываются между собой и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, виновность подсудимых в совершении кражи мотоцикла из кладовой КВИ, кроме показаний подсудимых об обстоятельствах кражи, изобличающих друг друга, подтверждается следующими доказательствами:

Из документа на л.д. 3 т.1 следует, что 06.09.2016г. в отделение полиции (дислокация пгт Мама) МО МВД России «Бодайбинский» обратился КВИ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 5 на 6 сентября 2016г. взломали его кладовку и похитили мотоцикл ИЖ-Юпитер 5 стоимостью 20 000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Потерпевший КВИ показал суду, что ему принадлежит мотоцикл ИЖ- (Юпитер)5 красного цвета с боковым прицепом, на котором коляска заменена на самодельную площадку, изготовленную из досок. На мотоцикл у него имеются все документы. Мотоцикл хранился в его гараже-кладовой, расположенной возле 

<

адрес> им давно не пользовался, так как стар, плохо видит и слышит. Пытался его продать, но никто не купил. Накануне днем он проверял кладовую, мотоцикл был на месте. Утром 06.09.2016г. около 9 часов он пришел к кладовой и увидел, что ворота на его кладовой полностью вырваны, мотоцикл отсутствует. Он заявил в полицию о случившемся. Ему известно, что мотоцикл обнаружен и находится на хранении в полиции, он его не забрал, так как зимой некуда ставить. Мотоцикл оценивает в 15 тыс. рублей, ущерб для него значителен, поскольку он пенсионер и других доходов не имеет, а деньги ему необходимы для приобретения лекарств.

Показания потерпевшего о стоимости похищенного мотоцикла - не менее 15 тысяч рублей подтверждаются данными, полученными с сайтов Интернет- магазинов, из которых следует, что стоимость аналогичных мотоциклов варьируется от 15тыс. до 32 тыс. рублей ( л.д. 7-8 т.1). Показания потерпевшего о значительности причиненного ущерба подтверждаются справкой УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное), согласно которой КВИ, 1946г. рождения, получает страховую пенсию по старости в размере 15 412, 37 рублей (т.1 л.д. 52).

Согласно данным протокола выемки от 09.09.2016 года потерпевший КВИ выдал технический паспорт мотоцикла ММ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55, 56-59), который осмотрен (том 1 л.д. 60-63) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.64 ), возвращен собственнику на хранение (т.1 л.д. 65). Согласно справке и Книге регистрации индивидуального мототранспорта и мопедов, начатой в 1978г., представленных ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», мотоцикл марки ИЖ-Юпитер-5» государственный регистрационный знак 4696 ИРГ зарегистрирован с 14.07.1987г. за КВИ, проживающим в 

<

адрес> (т.1 л.д. 67-70).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия -кладовой №11, расположенной в ряду кладовых возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей КВИ ( лд. 9-15 и фототаблицы к нему на л.д. 16-21 т.1 ), при осмотре 06.09.2016г. установлено, что в кладовой полностью отсутствую ворота, которые лежат на земле перед входом. Ворота изготовлены из досок, соединеных между собой двумя металлическими накладками с навесными замками. Наверху левой створки имеется номер «11». Снаружи в верхней и нижней части ворота имеют повреждения в виде отлома краев досок, металлическая накладка также имеет следы повреждений. Перед входом в кладовую справа на земле обнаружена металлическая монтировка- гвоздодер, которая деформирована. На дощатом полу кладовой имеются следы маслянистых жидкостей. Участвующий при осмотре потерпевший КВИ пояснил, что в данной кладовой хранился похищенный у него мотоцикл, обнаруженный гвоздодер ему не принадлежит. При дополнительном осмотре указанной кладовой 11.01.2017г., согласно данных протокола (том 4 л.д. 48-51), установлен номер кладовой из которой был похищен мотоцикл марки ИЖ «Юпитер- 5», принадлежащий КВИ,т. е. № 11, кроме того были установлены её GPS- координаты.

Данные протоколов осмотра кладовой, расположенной в ряду кладовых возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей КВИ, полностью подтверждают показания подсудимых о месте и способе проникновения их в кладовую КВИ с целью хищения мотоцикла, а также об использовании при взломе ворот металлического гвоздодера.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.09.2016 г. металлический гвоздодер упакован, опечатан, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Свидетель СДГ, показания которого, данные в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 120-122 ) оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 06.09.2016г. он днем пришел в кладовую возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились ФИО2, ФИО1 и ЦЛЕ, они распивали спиртное. ФИО4 с ФИО2 ушли и приехали на мотоцикле ИЖ-Юпитер-5 красного цвета с боковым прицепом в виде площадки. Номерной знак на мотоцикле был загнут снизу вверх. Он знал, что такого мотоцикла ранее у них не было. Они поехали на лесную поляну, где ФИО4 и ФИО2 поменяли заднее колесо от мотоцикла на колесо от бокового прицепа, отцепили от мотоцикла боковой прицеп, сожгли от него доски, колесо и прицеп бросили на поляне. На его вопрос, почему загнут регистрационный знак, ФИО4 ответил, что ФИО2 ездил на мотоцикле, поднимая на «дыбы», то есть на заднем колесе и погнул знак о землю. 

Согласно данных протокола осмотра места происшествия от 07.09.2016. (том 1 л.д. № 24-27) на поляне, находящейся в лесном массиве за объездной дорогой пос. Мама, указанной свидетелем СДГ, установлено место разукомплектации похищенного мотоцикла, принадлежащего КВИ, а так же были обнаружены и изъяты боковой прицеп от мотоцикла «ИЖ», колесо от мотоцикла «ИЖ». Результаты осмотра отражены на фототаблице (т. 1 л.д. 28-31).

Свидетель ЦЛЕ показала суду, что 06.09.2016г. была вместе с ФИО4, СДГ и ФИО2 в кладовой последнего возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они распивали спиртное. ФИО4 с ФИО2 ушли и приехали на мотоцикле красного цвета с боковой площадкой. Номерной знак на мотоцикле был загнут. Они поехали на лесную поляну, где ФИО4 и ФИО2 поменяли заднее колесо от мотоцикла на колесо от бокового прицепа, отцепили от мотоцикла боковую площадку, сожгли от неё доски и бросили на поляне. ФИО2 рассказал ей по секрету, что мотоцикл они украли из кладовки по 

<

адрес>.

Из показаний свидетелей КЕВ, данных в ходе предварительного следствия 14.09.2016г. ( т.1 л.д. 92-93), оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание на основании ч.1ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером 05.09.2016г. около 23 час. 30 мин. в её квартире распивали спиртное ЮМВ, затем пришли ФИО4, который вышел и позвал ФИО2, сына МЗХ.. Через некоторое время они ушли.

Свидетель ЮМВ, проживающий в 

<

адрес> в 

<

адрес>, показания которого данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 94-96), оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что вечером 05.09.2016г. около 23 час. 30 мин. он находился в квартире КЕВ, когда туда пришли ФИО4 и ФИО2, с собой у них был гвоздодер, аккумулятор и бензин в 1,5 литровой бутылке. Затем они ушли к нему (ЮМВ ) домой, где продолжили употребление спиртного. По просьбе ФИО4, который сказал, что оставил гвоздодер у КЕВ, он сходил за ним в квартиру КЕВ и принес, отдав его ФИО4. На его вопрос ФИО4 пояснил, что его жена закрыла мотоцикл в гараже, а он хочет его забрать. Не зная семью ФИО4, он удовлетворился его объяснениями. Около 1 часа ночи ФИО4 и ФИО2 ушли и минут через 30 он услышал, что во дворе кто-то долго пытался завести мотоцикл, который глох.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ГИБДД ОП (дислокация пгт Мама) МО МВД России «Бодайбинский», ННН показал суду, что в сентябре 2016 года при патрулировании улиц 

<

адрес> недалеко от кафе был обнаружен на мотоцикле ИЖ-Юпитер-5 красного цвета, с номерной табличкой, загнутой снизу вверх, ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии. ФИО4 пояснил, что взял у КВИ мотоцикл покататься. Так как он управлял мотоциклом в нетрезвом состоянии, мотоцикл был задержан и помещен на штрафстоянку, был составлен протокол. ФИО4 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, административный материал был направлен мировому судье, Сычёв арестован на 10 суток. После его задержания было установлено, что мотоцикл попал в ориентировку, находится в угоне. Мотоцикл хранился в гараже ГИБДД и был выдан следователю.

Показания свидетеля подтверждаются данными протокола 38 АЕ 617426 от 07.09. 2016 года о задержании транспортного средства - мотоцикла марки «ИЖ- Юпитер-5» г/н 4696 ИРГ, номер двигателя К252730-86 (том 1 л.д. 87) и протоколом 38 АА 898729 от 07.09.16г. об отстранении в 18 час. 45 мин. ФИО1 от управления ТС мотоциклом ИЖ-Юпитер-5 гос.рег. знак № ИРГ ( т.1 л.д. 88); данными протокола выемки от 12.09. 2016 года, согласно которому у ННН из гаража ГИБДД был изъят мотоцикл марки «ИЖ-Юпитер-5» г/н 4696 ИРГ (том 1 л.д. 75-77); постановлением мирового судьи от 08.09.2016г. о привлении ФИО1 к административной ответственности в виде ареста на 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 89-91).

Изъятые в ходе предварительного следствия: гвоздодер, боковой прицеп от мотоцикла, колесо от мотоцикла, мотоцикл марки «ИЖ-Юпитер-5» г/н 4696 ИРГ № двигателя К252730-86 были осмотрены, согласно данным протокола осмотра предметов от 12.09.2016г. ( т.1 л.д. 78-81), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 82).

Свидетель ШМИ, проживающий в 

<

адрес> в 

<

адрес>, показал суду, что поздно ночью 06.09.2016г. он услышал во дворе своего дома посторонние звуки, как будто пытались завести мотоцикл. Так как возле дома стоял его мотоцикл, он подумал, что у него воруют бензин, и вышел на улицу с фонариком. Во дворе возле мотоцикла ИЖ Юпитер красного цвета с боковой площадкой находились ФИО4 и ФИО2. По их просьбе он посветил им фонариком. ФИО4 вырвал провода из замка зажигания, соединял провода, чтобы завести мотоцикл, ФИО2 стоял рядом. Они пояснили ему, что потеряли ключи. Около 10 мин. они пытались завести мотоцикл, а затем уехали.

Свидетель СЮО, показания которого данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 135-136), оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что днем 06.09.2016г. он заехал на лесную поляну, где находились ФИО2, ФИО4, СДГ и ЦЛЕ, которые распивали спиртное. На поляне находился мотоцикл ИЖ-Юпитер-5 красного цвета с боковым прицепом в виде площадки. Он спросил, чей это мотоцикл, на что ФИО4 предложил его купить за 6000 рублей. В его присутствии ФИО4 и ФИО2 с помощью гаечных ключей отсоединили боковой прицеп. На мотоцикле номерной знак, закрепленный на крыле заднего колеса, был загнут. 

В ходе проверки показаний на месте, согласно данных протокола от 14.09. 2016 года, подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и адвоката Зайцева И.П. указал место, откуда и каким способом он вместе с ФИО2 совершили хищение мотоцикла, принадлежащего КВИ, кладовую возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также указал лесную поляну, где он вместе с ФИО2 разукомплектовали похищенный ими мотоцикл, и дал подробные показания об обстоятельствах совершенной ими кражи мотоцикла, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании (том 1 л.д. 108-113). Ход и результаты проверки показаний отражены на фототаблицах к протоколу (т.1 л.д. 114-119) и их достоверность подсудимые подтвердили в судебном заседании. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи денег из магазина «Подсолнух», расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю КВН, кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 об обстоятельствах кражи, а также показаний ФИО1 о том, что кражу денег из магазина совершил именно ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

Из документа на л.д. 195 т.1 следует, что 19.09.2016г. в 10час.10 мин. в отделение полиции (дислокация пгт Мама) МО МВД России «Бодайбинский» поступило телефонное сообщение КВН о проникновении неизвестных лиц в его магазин «Подсолнух» по 

<

адрес>, сообщение зарегистрировано в КУСП №605 19.09.2016

В заявлении от 19.09.2016г. в отделение полиции КВН указал, что неизвестные лица в период времени с 14 час. 00 мин. 18.09.2016г. до 10 час. 19.09.2016г. незаконно проникли в принадлежащий ему магазин «Подсолнух», откуда похитили 15 тыс. рублей, а также продукты питания, наименование и количество которых будет установлено после проведения ревизии ( т.1 л.д. 196).

Потерпевший КВН показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежит магазин «Подсолнух» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Утром в 10 часов 19.09.2016г. от продавца магазина КНЮ, стало известно, что она открыла магазин и увидела, что магазин обокрали. Он сразу сообщил о случившемся в полицию и приехал к магазину. 18.09.2016г. магазин не работал, но он днем осматривал его снаружи, все было в порядке. До приезда сотрудников полиции он в магазин не заходил. В магазине имеется несколько входов- один для покупателей со стороны 

<

адрес>, другой с торца здания магазина, через который обычно заходит продавец. При осмотре магазина было обнаружено, что в левом окне от входа в магазин со стороны улицы разбито стекло. На земле возле входа валялась тысячная купюра. Со слов продавца КНЮ ему стало известно, что похищена выручка за 17.09.2016г. в сумме 15 тыс. рублей. Обычно он или его жена ежедневно забирают выручку перед закрытием магазина, в обмен на приходный ордер, который выдают продавцу. Но 17.09.2016г. он находился в лесу, жена болела и продавец оставила выручку в кассе. При осмотре магазина он увидел, что кассовый ящик валяется на полу, чеки и деньги монетами разбросаны по полу, бумажных купюр не было; на витрине был виден след отпечатка обуви. В этот же день была проведена инвентаризация и установлена недостача 15 тысяч и 200 или 300 рублей, поэтому он указал сумму ущерба 15 тыс. рублей. Просит удовлетворить заявленный им гражданский иск в сумме 9 тыс. рублей, поскольку 1 купюра была изъята на улице возле магазина, а 5 тыс. рублей ему возместил ФИО2 в ходе судебного следствия. Ходатайствует о снисхождении к подсудимому.

Факт незаконного проникновения в магазин КВН и показания ФИО2 о хищении из магазина денег подтверждаются данными протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему ( т. 1 л.д. 199-216) осмотра места происшествия - отдельно стоящего здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором располагается магазин «Подсолнух», из которого следует, что стекло в левом от основного входа в магазин окне разбито с внешней и внутренней стороны, его осколки находятся на земле и в помещении магазина; на земле в сторону окна имеется след плоской подошвы обуви в виде параллельных рядов повторяющихся треугольников, в следе отобразилась извилистая линия, отделяющая каблучную часть от промежуточной, на асфальте перед магазином обнаружена одна купюра достоинством 1000 рублей ( № и серия Тъ 8065621). В торговом помещении магазина на стеклянной поверхности морозильной камеры также обнаружен след плоской подошвы обуви в виде параллельных рядов повторяющихся треугольников, в следе отобразилась извилистая линия, отделяющая каблучную часть от промежуточной. Под разбитым окном на поверхности радиатора отопления имеется аналогичный след обуви. За прилавком на полу лежит пустой ящик с кассовыми ячейками, на полу разбросаны кассовые чеки монеты разного достоинства. При осмотре зафиксированы и изъяты следы подошвы обуви, денежная купюра, которые осмотрены ( т.2 л.д. 62-70), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д. 71). 

Свидетель КМН показала суду, что её мужу КВН как индивидуальному предпринимателю принадлежит магазин «Подсолнух». О совершенной краже ей сообщила по телефону утром 19.09.2016г. продавец КНЮ, а она сообщила КВН, который вызвал полицию. В этот же день провели ревизию и установили недостачу около 15 260 рублей.

Согласно данных ревизии от 20.09.2016г. по подотчету продавца КНЮ по инвентаризационной описи от 19.09.2016г. ( т.1 л.д. 236-241) недостача товарных ценностей составила 15 292 руб. 48 коп..

Свидетель КНЮ показала суду, что работает продавцом в магазине «Подсолнух» ИП КВН. 19.09.2016г она, как обычно к 10 час. пришла на работу и зашла, открыв дверь с торца магазина. Пройдя в торговый зал,она обнаружила, что окно возле входной двери разбито, кассовый ящик валялся на полу, монеты и чеки разбросаны, о чем сообщила КВН, а они вызвали полицию. 18.09.2016г. в магазине был выходной день, а 17.09.206г. она работала, к концу рабочего дня собрала выручку бумажными купюрами. Крупными купюрами было 15 тыс. рублей, а также были мелкие купюры и монеты, которые остаются для торговли на следующий день. Для сдачи КВН она приготовила выручку 15 тыс. рублей. Но в конце рабочего дня никто из КВН за выручкой не пришел и она оставила их в кассе. После кражи купюр не оказалось, поэтому с уверенностью утверждает, чтобы было похищено 15 тыс. рублей. После обнаружения кражи у ней была проведена ревизия, недостача составила около 15 300 рублей.

Свидетель САЮ показал суду, что в двадцатых числах сентября 2016 года, примерно в 3 часа ночи, к нему домой пришли его знакомые ФИО1 и ФИО2. Они оба были пьяны, с собой принесли пиво и предложили ему выпить у него дома. В ходе распития спиртного ФИО2 вытащил из кармана своих брюк кучу смятых денег. Он положил их на стол, за которым они распивали спиртное, брал каждую купюру в руки и разглаживал их. Деньги были разными купюрами, в том числе по 500 и 1000 рублей. Купюр было много, сколько именно сказать не может, но более 10 тысяч. На его вопрос откуда деньги, ФИО2 ответил, что он получил пенсию. После ФИО4 взял деньги у Яркового и куда-то ушел, ФИО2 остался. Вернулся ФИО4 с КДВ, они принесли спиртное. Затем по просьбе Яркового, который дал ему 500 рублей, он сходил и купил 3 пачки сигарет. Когда ФИО2 считал деньги, ФИО4 взял у него одну тысячную купюру и сказал, что купит спиртное, но ФИО2 эту купюру забрал у ФИО4 и при этом они порвали данную купюру пополам. В дальнейшем данную купюру он сжег, так как неправильно склеил. Рано утром они ушли.

Свидетель КДВ, показания которого данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 10-12), оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в кафе «Ледокол» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 1 часа 50 мин. он позвонил на телефон, которым пользуется ФИО4, и спросил, когда тот отдаст ему долг 1500 рублей, на что ФИО4 сказал, что у него очень много денег, и предложил ему составить компанию при распитии спиртного. Он согласился. Через некоторое время они по телефону договорились с ФИО4 о встрече на перекрестке улиц Октябрьская и Володарского в 

<

адрес>. Время было 02 часа 57 минут. Он на своем велосипеде поехал к вышеуказанному месту, ФИО4 его ждал возле перекрестка. Он подъехал к ФИО4, который сразу передал ему 1500 рублей двумя купюрами, сказал, что возвращает долг. Так же ФИО4 попросил у него велосипед, чтобы съездить купить спиртное. Он дал Сычёву велосипед, ФИО4 уехал, а он остался на перекрестке. В 03 часа 07 минут ФИО4 позвонил ему и сказал, что спиртное купил и выезжает к нему. Через несколько минут ФИО4 приехал к нему на его велосипеде, у ФИО4 были три бутылки пива «Сибирский Бочонок» объемом 2,5 литра, одна бутылка коктейля зеленого цвета, объемом 1,5 литра и две пачки сухариков «Кириешки». После этого они прошли в одноэтажный дом на две квартиры, к САЮ. У САЮ в квартире спал ФИО2. Он видел, что у Яркового из кармана брюк торчали деньги различными купюрами. В ходе распития спиртного ФИО4 дал ему 1000 рублей, без причины, просто потому, что они друзья, а у него много денег. Ранее ФИО4 деньги ему не давал, и денег у него не было, так как он не работает. ФИО4 обычно деньги занимает, а не раздает их. Он спросил у ФИО4, откуда у него деньги, на что ФИО4 сказал, что ФИО2 получил пенсию и они «пропивают» его деньги. Так же ФИО4 передал 500 рублей САЮ для покупки сигарет. САЮ сходил и, вернувшись, принес три пачки сигарет. Утром, когда ФИО4 и ФИО2 проснулись, он вызвал такси, и ФИО4 с ФИО2 поехали домой к ФИО2у. Через некоторое время после этого ФИО4 и ФИО2 приехали на такси к нему домой. ФИО4 передал ФИО2у деньги и ФИО2 ушел за спиртным. После они уехали на такси. Он видел, что у Яркового и ФИО4 были деньги, различными купюрами, в том числе купюрами по 1000 рублей, где они взяли эти деньги, он не знает, о краже из магазина КВН ему не известно.

Свидетель БДВ, показания которого данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.13-14), оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает таксистом. 19 сентября 2016 года в 07 часов 00 минут он заступил на смену. В утреннее время ему поступила заявка, по которой он приехал по адресу: 

<

адрес>. Из дома вышли три парня, один из них сын МЗХ, зовут его ФИО2, второй и третий невысокого роста, ему не знакомы, но ранее их видел в п. Мама. Все трое были пьяны. По их просьбе отвез их к сараям возле 

<

адрес>. Около 15 часов 00 мин. от них вновь поступила заявка. Двое из них вышли возле пер. Южного и пошли вдоль взлетной полосы, а сын МЗХ поехал с ним к магазину «Мастер», куда заходил ФИО2, а затем он отвез его к 

<

адрес>. Парни расплачивались купюрами по 100 рублей.

Свидетель СДГ, показания которого данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.8-9), оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 19.09.2016г. ему позвонил ФИО2, который пригласил его употреблять спиртное в свою кладовую, на что он согласился. Затем туда же пришел брат ФИО2 - ЛАА, которому ФИО4 дал 1000 рублей одной купюрой и попросил, чтобы они купили на эти деньги закуску. Они с ЛАА сходили в магазин «Чуя» на 

<

адрес>, где купили лапшу «Доширак», хлеб, сосиски, минеральную воду, после чего вернулись в кладовую и продолжили распитие спиртного. ФИО4 так же дал 1000 рублей ФИО2. Около 19 часов он, ФИО2, ФИО4 и ЛАА на такси с БДВ поехали на поляну, которая находится возле взлетно-посадочной полосы п. Мама, где продолжили распитие спиртного. Через некоторое время после этого ЛАА на такси ездил за своим другом НАН. В ходе распития спиртного ФИО4 давал НАН 1000 рублей одной купюрой. Со слов ЛАА ему известно, что ФИО4 в ночное время «обокрал» какой-то магазин, поэтому у него много денег, сам ФИО4 по этому поводу ничего не рассказывал.

Свидетель ЛАА, показания которого данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.17-18), оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ФИО2 приходится ему родным братом. В 2015 году в г. Бодайбо он купил мужские кроссовки модели «Osiris», с этого времени он их носит. Так же данные кроссовки носит его брат ФИО2, разрешение носить его кроссовки не спрашивает. 18 сентября 2016 года днем ФИО2 и его друг ФИО1 распивали спиртное в сарае, который находится рядом с его домом. Он так же периодически заходил к ним и употреблял спиртное. Так же в сарае находился СДГ. Вечером ФИО4 и ФИО2 куда-то ушли, при этом ФИО2 был обут в его кроссовки модели «Osiris». Утром 19.09.2016 года он зашел к СДГ, которого дома не было, но у него в квартире находился пьяный ФИО2. На ФИО2 по- прежнему были его кроссовки. После они употребляли спиртное в сарае рядом с домом. Через некоторое время пришли ФИО1 и СДГ. ФИО1 дал ему 1000 рублей одной купюрой и попросил, чтобы он купил спиртное. Он на такси съездил в магазин, купил спиртное, продукты, сигареты и заехал за НАН, с которым вместе поехали на поляну за взлетно-посадочной полосой, где с ФИО2, ФИО4 и другими продолжили распивать спиртное.

Согласно данным протокола выемки от 22.09.2016г.( т.2 л.д.20-24) у ЛАА изъяты кроссовки модели «Osiris» с рисунком подошвы в виде параллельных рядов повторяющихся треугольников, что отражено на фототаблицах.

Изъятые при осмотре места происшествия 19.09.2016г. купюра достоинством 1000 рублей с номером Тъ 8065621, след подошвы обуви на отрезке дактилопленки, а так же кроссовки фирмы «Osiris», изъятые в ходе выемки у свидетеля ЛАА, как следует из протокола осмотра предметов от 23.01.2017 г., осмотрены ( том 4 л.д. № 99-101), его результаты отражены на фототаблицах ( т.4 л.д. 102-106), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 107).

Из заключений трассологических экспертиз № 118 от 20.10.2016г. и №4 от 16.01.2017г. следует, что след обуви, изъятый при помощи масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия от 19.09.2016 года по адресу: 

<

адрес>, и след обуви, изъятый на отрезок дактилоскопической пленки при осмотре места происшествия от 19.09.2016 года по адресу: 

<

адрес>, оставлены обувью (кроссовкой «Osiris») на левую ногу, изъятой у свидетеля ЛАА (том 2 л.д. №210-221, том 4 л.д. № 58-69).

Подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что совершая кражу из магазина КВН, он действительно был одет в кроссовки, принадлежащие его брату ЛАА, и следы на земле возле магазина и в помещении магазина «Подсолнух» действительно оставлены им.

Свидетель НАН, показания которого данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.208-209), оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 19 сентября 2016 года около 21 час. 00 мин. к нему домой на такси приехал ЛАА, с собой у которого было спиртное. Они поехали на поляну возле взлетно- посадочной полосы, где находились СДГ и ФИО1, затем пришел ФИО2.На его вопрос, по какому поводу употребляют спиртное, ФИО4 сказал, что у него завтра суд и его посадят. ФИО4 давал ему одну тысячу рублей, чтобы купить спиртное, но он отказался. ФИО1 просил его не говорить никому, что он видел у него деньги.

Показания свидетелей согласовываются между собой, не противоречат показаниям подсудимых о наличии у них 19.09.2016г. денег в сумме более 10 тыс. рублей, похищенных из магазина КВН, на которые они действительно приобретали спиртное и продукты и которые затем употребляли вместе с подсудимыми и свидетелями, и суд расценивает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства виновности подсудимых.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены и исследованы в судебном заседании, показал, что 18.09.2017г. утром он освободился после административного ареста за управление мотоциклом КВИ в состоянии опьянения. Встретившись с ФИО2, они стали распивать спиртное, которое употребляли в течение дня. Поздно вечером, проходя по 

<

адрес>, ФИО2 подошел к зданию магазина «Подсолнух», посмотрел через окно и предложил залезть. Было понятно, что магазин закрыт, так как время было ночное, а магазин ночью не работает. Он отказался, так как предположил, что в здании имеется сигнализация, поскольку над входом горела красная лампочка, о чем сказал ФИО2у. Они пришли в 

<

адрес>, ключи от которой ему оставила родственница. ФИО2 попросил одеяло, он взял с кровати одеяло и передал его ФИО2у. Он спросил у Яркового, для чего ему одеяло, на что ФИО2 сказал, что он хочет намотать его на руку и разбить окно магазина. В одной из комнат его квартиры нет оконного стекла, это окно выходит в сторону магазина КВН, и так как было темно, он ( ФИО4) не видел действий Яркового, но отчетливо слышал удар по стеклу, в результате этого удара стекло стало осыпаться, шум был очень громкий, он подумал, что ФИО2 разбудит жителей соседних домов, сразу за этим ударом последовал еще один удар по стеклу. Через некоторое время вернулся ФИО2, принес одеяло, и сказал, что пошел в магазин. Он понял, что ФИО2 разбил стекло и пошел к магазину для того, чтобы совершить кражу. Он с ФИО2 не пошел, опасаясь, что их задержат. ФИО2 попросил перчатки, но их не было и тогда Ярковой взял с пола носки, надел на руки вместо перчаток и ушел. ФИО2 был обут в кроссовки, принадлежащие его брату ЛАА. Вернувшись около 2 час. ночи, ФИО2 принес две бутылки пива по 2,5 литра. Где он взял пиво, не говорил. Выпив пиво, они пошли к САЮ на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути к САЮ ФИО2 рассказал, что украл много денег и показал ему деньги. Сколько точно было денег, не знает, но более 10 тыс. рублей. Какие именно были точно купюры, не помнит, но видел купюры по 500 и 1000 рублей. Он попросил Яркового, чтобы тот поделился с ним, на что ФИО2 достал деньги из кармана и дал ему 1500 рублей. Он понимал, что деньги ФИО2 действительно украл в магазине, т.к. ранее денег у него не было и зная, что деньги краденные, он все равно их взял. У САЮ они распивали спиртное и он позвонил КДВ чтобы вернуть долг в сумме 1500 рублей, и они договорились встретиться. Он попросил у Яркового еще денег для покупки спиртного и ФИО2 дал ему еще деньги разными купюрами. В общей сложности он взял у Яркового 6000 рублей, из которых 1500 рублей он отдал как долг КДВ, остальные потратил на спиртное. Кому еще давал деньги, не помнит, т.к. был пьян. Помнит, что они распивали спиртное у САЮ, а так же в сарае Яркового, а затем на поляне возле взлетной полосы вместе с ЛАА, СДГ, НАН. Виновным себя в заранее необещанном приобретении имущества заведомо добытого преступным путем полностью признает, поскольку ему было известно, что ФИО2 совершил кражу денег из магазина и потому понимал, что деньги, которые он взял у Яркового, краденные, но в тот момент он этому значение не придавал.

ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что кражу денег из магазина КВН он совершил один, но ФИО4 о совершенной им краже знал и он действительно давал ФИО4, по его просьбе, украденные им из магазина деньги. 

Факт наличия у ФИО4 денег в ночь 19.09.2016г. и распоряжения в последующем полученными от Яркового деньгами, добытыми последним преступным путем, подтверждается кроме показаний подсудимых, показаниями свидетелей КДВ, которому ФИО4 отдал долг 1500 рублей, САЮ, СДГ, ЛАА, НАН, которые видели у ФИО4 деньги, когда он давал их им на приобретение спиртных напитков, продуктов и иным образом ими распоряжался.

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, рассматривая дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного и поддержанного в судебном заседании обвинения, находит установленной и доказанной виновность ФИО1 и ФИО2 в хищении из кладовой КВИ мотоцикла, виновность ФИО2 в хищении 15 тысяч рублей из магазина КВН, а также виновность ФИО4 в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, а их действия суд квалифицирует:

действия ФИО1 по эпизоду кражи мотоцикла по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия ФИО2 по эпизоду кражи мотоцикла по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия ФИО2 по эпизоду кражи денег из магазина КВН по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

действия ФИО1 по факту приобретения у ФИО2 похищенных денег в сумме 6000 рублей по ч.1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Суд полагает установленным, что ФИО1 и ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а потому умышленно, против воли собственника и не имея права, из корыстных побуждений с целью безвозмездного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу для удовлетворения за счет чужого имущества собственных потребностей, а потому незаконно, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, оказывая содействие друг другу в достижении преступной цели на безвозмездное завладение чужим имуществом, проникли в кладовую КВИ и тайно похитили принадлежащий ему мотоцикл стоимостью 15 тысяч рублей, причинив значительный ущерб собственнику.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют действия подсудимых о достигнутой ими до совершения кражи договоренности, которая произошла в кладовой Яркового, расположенной возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, их действия по приготовлению к взлому дверей кладовой, для чего они взяли с собой гвоздодер, а также приготовление аккумулятора и бензина для того, чтобы завладеть мотоциклом, зная о том, что мотоцикл длительное время не использовался собственником; их действия по ожиданию более позднего времени в квартирах КЕВ и ЮМВ, с тем чтобы избежать ситуации, когда их действия могут быть замечены посторонними ; их совместные и согласованные действия как при взломе ворот кладовой КВИ, в которой хранился мотоцикл, когда они содействовали друг другу в достижении преступной цели, так и при изъятии из кладовой похищенного имущества, их совместные действия по дальнейшему использованию похищенного мотоцикла.

Суд полагает установленным, что объединенный умысел подсудимых был направлен именно на хищение, то есть безвозмездное завладение чужим имуществом ( мотоциклом) из корыстных побуждений, а не на временное его использование ( угон), о чем свидетельствуют как показания подсудимых о намерении использовать в дальнейшем мотоцикл для собственных нужд, или на запчасти, или продать для получения денег, так и фактическое распоряжением мотоциклом после хищения как собственным имуществом, в том числе показания свидетеля СЮО, которому ФИО4 предлагал купить похищенный мотоцикл.

Суд находит обоснованной квалификацию действий подсудимых и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и соглашается с доводами потерпевшего о том, что кражей мотоцикла ему был причинен значительный материальный ущерб. Суд учитывает как потребительскую ценность похищенного имущества- транспортного средства, пригодного для использования по назначению, так и то, что его минимальная стоимость по существу равна месячном доходу КВИ, который в силу престарелого возраста нетрудоспособен и иных источников доходов, кроме пенсии, не имеет.

Суд также полагает установленным и доказанным, что ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а потому умышленно, против воли собственника и не имея права, из корыстных побуждений с целью безвозмездного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, а потому незаконно, проник в помещение магазина «Подсолнух», принадлежащего индивидуальному предпринимателю КВН, и тайно похитил принадлежащие КВН денежные средства в сумме 15 тысяч рублей, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению для удовлетворения за счет чужого имущества собственных потребностей.

Факт и способ незаконного проникновения в магазин именно Яркового через разбитое окно, кроме показаний подсудимых, подтверждается объективными данными протокола осмотра места происшествия и заключениями трассологической экпертизы, из которых следует, что следы возле магазина и внутри помещения оставлены обувью, в которую был обут ФИО2 в ночь совершения кражи.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего КВН о хищении ФИО2 именно 15 тысяч рублей, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются как показаниями свидетеля КНЮ о том, что перед закрытием магазина 17.09.2016г. она приготовила выручку для сдачи собственнику и потому пересчитала деньги, так и объективными данными инвентаризации и ревизии, проведенной непосредственно после кражи. Не противоречат утверждению потерпевшего о размере причиненного ущерба и собственно показания подсудимых о количестве похищенных денег, а также подтверждаются показаниями свидетелей, которые видели как у Яркового, так и у ФИО4 множество купюр, которыми подсудимые распоряжались по своему усмотрению: ФИО2 передал ФИО4 в общей сумме 6000 рублей, 1 тысячу они порвали в квартире САЮ, 1 500 рублей ФИО4 отдал КДВ как долг и 1000 подарил ; на похищенные ФИО2 деньги подсудимыми приобретались спиртные напитки, которые употреблялись в компании многочисленных знакомых на протяжении не менее суток. Кроме того, одна тысяча осталась на месте кражи под окном магазина.

Суд также полагает установленным и доказанным, что ФИО1 достоверно знал о том, что ФИО2 совершил кражу денег из магазина КВН, поскольку о своем намерении ФИО2 сообщил ему еще до кражи, а также в его присутствии ФИО2 приготовился к совершению кражи, взяв из квартиры ФИО4 с его разрешения одеяло и носки, объяснив при этом ФИО4 цель своих действий; ФИО4, как следует из его показаний, находясь в своей квартире, не видел, но слышал шум разбиваемого ФИО2 стекла в окне магазина, после чего Ярковой вернулся к нему в квартиру и затем рассказал, что похитил из магазина много денег. Именно под влиянием указанных обстоятельств ФИО4 попросил и приобрел у Яркового из этих денег 6000 рублей, заведомо и достоверно зная время, место, и способ их кражи ФИО2 из магазина КВН. Приобретя безвозмездно у Яркового деньги, похищенные последним, ФИО4 распоряжался ими в последующем по своему усмотрению как собственными - рассчитался с КДВ за долг в 1500 рублей и подарил ему 1000 рублей, приобретал спиртное и передавал другим лицам деньги для приобретения спиртного.

У суда отсутствуют основания для сомнения в том, что ФИО4 приобрел у Яркового в два этапа именно 6000 рублей, поскольку об этом подсудимые на протяжении предварительного и судебного следствия давали стабильные и последовательные показания, а также их изобличающие друг друга показания подтверждаются и показаниями свидетелей о распоряжении ФИО4 полученными от Яркового деньгами.

Согласно Заключению № 723 от 29 ноября 2016 года судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушениями поведения и синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные материалов уголовного дела, анамнеза и меддокументации: отягощенная пьянством по линии родителей наследственность, патология родов, отставание подэкспертного в психическом развитии с детства, обучение по вспомогательной программе, присущие подэкспертному с детства несдержанности, вспыльчивости, склонность к конфликтам, склонность к аутоагрессивным действиям в субъективно-трудных ситуациях, склонность к агрессивным действиям в конфликтных ситуациях, неполноценность социальной адаптации, выразившаяся в нарушениях школьной дисциплины, в девиантности поведения (бродяжничество, алкоголизация с формированием наркоманического синдрома) с постановкой на учет в ИДН, помещением в психиатрический стационар для медикаментозной коррекции поведения, инвалидизация по психическому состоянию, наблюдение и лечение у психиатра, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений, конкретный характер мышления, трудности обобщения и волевой регуляции поведения, легкую возбудимость, неустойчивость эмоциональных реакций, импульсивность. Он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Указанные расстройства не исключают вменяемость, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 понимал противоправность и наказуемость своих поступков, его критические способности не были существенно нарушены, поведение было целенаправленным. Вместе с тем, в ситуации снижения прогноза, ожиданием возможных правовых санкций и применением мер предосторожности были снижены интеллектуальный и эмоционально-волевой самоконтроль, поэтому ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как наряду с достаточной оценкой ситуации, ожиданием возможных правовых санкций и применением мер предосторожности у ФИО2 были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности (ст. 22 УК РФ). В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать правильные показания, принимать участие на стадии предварительного следствия и стадии судебного разбирательства. В случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра, сопряженном с наказанием, так как по своему психическому состоянию представляет определенную социальную опасность для себя или других лиц, а также с возможностью причинения иного существенного вреда. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя нуждается в медико-социальной реабилитации (том 2 л.д. 235-247).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 4309 от 09.11.2016 года, у ФИО1 выявлены признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, которые однако выражены не резко и по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых преступлений по двум эпизодам, в которых он обвиняется, мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях (том 2 л.д. 224-231).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что при совершении преступлений подсудимые действовали целенаправленно, для удовлетворения собственных потребностей, их поведение было мотивированным и адекватным, соответствующим обстановке, они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, а также оценивая поведение подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия, их адекватную реакцию на судебно-следственную ситуацию, их способность связно, логично и мотивированно, давать показания как о своих действиях, так и о действиях других лиц, а также то, что они правильно ориентируются в окружающей действительности и лицах, способны критически оценивать как свои действия, так и окружающих, активно защищаются, суд приходит к выводу, что и ФИО4, и ФИО2 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершенные деяния.

В соответствии со ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Принимая во внимание, что ФИО2 по своему психическому состоянию представляет определенную социальную опасность для себя или других лиц, с возможностью причинения иного существенного вреда, при назначении наказания ФИО2у суд, учитывая положения ч.2 ст. 22 УК РФ и руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ, считает необходимым, с учетом рекомендации судебно-психиатрической экспертизы, назначить ФИО2у принудительные меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача –психиатра в амбулаторных условиях. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 двух квалифицированных краж чужого имущества, относящихся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также совершенных ФИО1 одной квалифицированной кражи чужого имущества, относящейся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, и преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, а также данные о личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства отрицательно, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, неоднократно привлекавшиеся к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений. 

Вместе с тем соседями ФИО2, в период, когда он находится в трезвом состоянии, характеризуется исключительно положительно. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 51 Конституции матери подсудимого ФИО2 - МЗХ следует, что сын добрый, отзывчивый, трудолюбивый, помогает ей по хозяйству, но когда злоупотребляет спиртными напитками, то становится агрессивным, раздражительным, выходит из под контроля, совершает правонарушения, подвержен чужому вредному влиянию, нуждается в психиатрическом лечении.

Суд принимает во внимание, что подсудимые имеют постоянное место жительства, а также учитывает инвалидность Яркового по психическому состоянию, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, неблагоприятные условия жизни и воспитания ФИО4 в детстве и юности, обусловившие низкий уровень его социальной адаптации. 

В качестве смягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств суд расценивает их молодой возраст, раскаяние в совершенных преступлениях и осознание вины, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное сотрудничество со следствием по раскрытию и расследованию всех преступлений, установлению их фактических обстоятельств, сбору и закреплению доказательств совершенных ими преступлений, изобличению друг друга в совершении преступлений, а также частичное возмещение ФИО2 причиненного потерпевшему КВН материального ущерба, что также является смягчающим наказание Яркового обстоятельством в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как преступления в сентябре 2016г. ФИО4 совершил в период наличия непогашенных судимостей по приговорам Мамско-Чуйского районного суда от 25.07.2011 года, от 15.08.2011 года, от 23.01.2012 года, от 12.04.2012 года, от 27.08.2012 года, которыми он был осужден за совершение 15 хищений чужого имущества.

Суд полагает, что в действиях и ФИО1, и ФИО2 по всем эпизодам преступлений имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а именно: совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

К такому выводу суд приходит потому, что все преступления подсудимыми были совершены как под влиянием алкогольного опьянения, в котором они находились непосредственно при совершении преступлений, так и то, что и преступления были совершены с целью получения денег для приобретения спиртных напитков.

Поскольку судом признано наличие обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, суд при назначении наказания подсудимым не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании ст. 43 УК РФ, исходя из целей наказания : восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципами индивидуализации наказания, его гуманности, справедливости и соразмерности, в соответствии с ст. 6, ч.1 и ч.З ст. 60 УК РФ, суд полагает назначить подсудимым наказание по эпизоду хищения мотоцикла в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, а ФИО4 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; наказание ФИО2 по эпизоду хищения из магазина подлежит назначению в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая количество и стоимость похищенного имущества, размер причиненного ущерба, смягчающие наказание обстоятельства, полагает подсудимым не назначать.

Наказание ФИО4 по ч.1 ст. 175 УК РФ подлежит назначению в пределах санкции данной статьи в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При рассмотрении дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил и основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. Назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, по мнению суда, является несоразмерным содеянному и личности подсудимых, и не окажет, в целях исправления, эффективного воздействия на виновных. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает разъяснения, данные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), а таких обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд исходит из того, что ранее назначенные по предыдущим приговорам наказания в виде условного осуждения обоим подсудимым, а ФИО2у и в виде обязательных работ не оказали положительного влияния на подсудимых, и они продолжили совершение корыстных преступлений, совершив каждый в период условного осуждения : ФИО2 по приговору от 15.12.2015г., а ФИО4 по приговору от 28.04.2016г. по три умышленных преступления каждый. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по окончании предварительного следствия подсудимыми было заявлено о полном признании вины и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что является основанием для учета положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 в период условного осуждения по приговору Мамско- Чуйского районного суда от 15.12.2015г. совершил два преступления средней тяжести - хищения с незаконным проникновением в хранилище, оснований для сохранения условного осуждения не имеется, и в соответствии ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.

Так как кражу мотоцикла ФИО2 совершил 06.09.2016г., то есть до осуждения его по приговору от 14.09.2016г., а кражу из магазина ФИО2 совершил 19.09.2016г., то есть после указанного приговора, то ФИО2у наказание подлежит назначению сначала по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 14.09.2016г., затем по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, и окончательно, с учетом отмены условного осуждения по приговору от 15.12.2015г., по правилам ст. 70 УК РФ –по совокупности приговоров. 

При этом неотбытое наказание, назначенное ФИО2у по приговору от 14.09.2016г. в виде 400 часов обязательных работ подлежит исчислению в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы. 

Так как кражу мотоцикла ФИО4 совершил 06.09.2016г. и приобрел имущество, добытое преступным путем 19.09.2016г., то есть до осуждения его по приговору от 06.10.2016г., то наказание ФИО4 подлежит назначению сначала по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Время содержания подсудимых под стражей в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания : Яркового с 21.09.2016г. по 07.04.2017г., ФИО1 с 29.09.2016г. по 07.04.2017г.. В срок отбытия ФИО4 наказания подлежит зачету также отбытый срок наказания по приговору от 28.04.2016г. с 26 по 29 сентября 2016года. 

При определении вида исправительной колонии суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ и соответственно, вид исправительного учреждения ФИО4 следует определить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, а ФИО2- в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда избранные в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключении под стражу изменению не подлежат.

Поскольку вина ФИО2 в причинении имущественного ущерба КВН доказана, а подсудимым иск признан, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ полагает удовлетворить гражданский иск в сумме 9 тыс. рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ: мотоцикл ИЖ-Юпитер 5, государственный регистрационный № ИРГ и комплектующие детали к нему, технический паспорт следует оставить в распоряжении их собственника КВИ; металлический гвоздодер и бутылку уничтожить; кроссовки передать собственнику ЛАА, денежную купюру достоинством 1000 рублей возвратить собственнику КВН, остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 175 УК РФ и назначить наказание по п.п. «а»,«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража мотоцикла), в виде 2 лет лишения свободы; по ч.1 ст. 175 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО4 наказание по настоящему приговору в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 06.10.2016г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 28.04.2016г. в период с 26 по 29 сентября 2016года, а также время содержания его под стражей по настоящему делу с 29 сентября 2016г. по 07 апреля 2017года.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 07 апреля 2017года.

До вступлении приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения оставить содержание под стражей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а»,«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п.п. «а»,«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража мотоцикла), в виде 2 лет лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из магазина ) - 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору Мамско-Чуйского районного суда от 14.09.2016г., более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору по п.п. «а»,«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража мотоцикла ), назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по настоящему приговору по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( кража из магазина ) назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Мамско-Чуйского районного суда от 15 декабря 2015г. отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору от 15 декабря 2015г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ применить в отношении ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 21 сентября 2016г. по 07 апреля 2017года.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 07 апреля 2017года.

До вступлении приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения оставить содержание под стражей.

Заявленный КВН гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу КВН в возмещение причиненного кражей материального ущерба 9 000 (девять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : мотоцикл ИЖ-Юпитер 5 с государственным регистрационным знаком 4649 ИРГ, и комплектующие детали к нему, технический паспорт к мотоциклу оставить в распоряжении собственника КВИ ; металлический гвоздодер и бутылку уничтожить; кроссовки передать собственнику ЛАА, денежную купюру достоинством 1000 рублей возвратить собственнику КВН, остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Я. Черепанова