Дело № 2-552/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Бушуевой О.В.,

при секретарях Лизуновой Ю.В., Вдовенковой Т.В.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица – ФИО3 ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ФИО6, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком, от имени которой действовал по доверенности П.М.А., был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный №, модель двигателя и номер двигателя №, кузов № за 708 000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14.02.2017 года по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ней был удовлетворен иск об обращении взыскания на заложенное имущество - на вышеуказанный автомобиль. 

12.08.2013 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО8 был предоставлен кредит в размере 740 000 рублей, сроком погашения до 13.08.2018 года включительно, под 19% годовых. Для приобретения вышеуказанного транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком ФИО8 она заключила с банком договор залога этого транспортного средства. Заемщик ФИО8 нарушила условия кредитного договора - не вносила платежи в счет погашения долга, в связи с чем решением от 27.04.2015 года Первомайского районного суда г. ФИО12-на-Дону по гражданскому делу по иску ОАО (ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО8 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 871 568 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный №, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в сумме 583 000 рублей с реализацией его с публичных торгов.

29.08.2013 года ФИО8 продала указанное транспортное средство ФИО9

20.06.2016 года ФИО9 продала автомобиль ответчику ФИО6

Поскольку ответчик заверила, что указанный автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, о чем указано в п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, паспорт транспортного средства также не содержал отметок о его залоге, продав указанный автомобиль, ответчик нарушила ст. обязательства, предусмотренные 460 ГК РФ, что влечет за собой признание сделки недействительной.

В связи с этим истец просит признать договор, заключенный 03.09.2016 года между истцом и ФИО6 по купле-продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, недействительным. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные в счет стоимости автомобиля в сумме 708 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 10 280 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО2 в своих отзывах на исковое заявление, считает доводы истца не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Все обязательства по сделкам купли–продажи между прежними и нынешним владельцем автомобиля исполнены в полном объеме, расчеты по сделкам купли-продажи в августе 2013 года, июне 2016 года и сентябре 2016 года произведены полностью, сделки являются возмездными.

Однако истцом не были привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, как лица, являющегося добросовестным приобретателем согласно положениям п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.. и ФИО8, как приобретатель залогового автомобиля в 2013г.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 03.09.2016 г., то в данном случае подлежат применению положения п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции Московского областного суда при вынесении апелляционного определения от 10.07.2017г. по делу 33-16165/2017 при проверке решения суда первой инстанции Дмитровского городского суда Московской области от 16.02.2017 г. по делу 2-180/2017 следовало исходить из положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Доказательств о недобросовестности ФИО3, ФИО6 при совершении сделки купли-продажи автомобиля в материалы дела не представлено. При совершении сделок покупателям передавался оригинал ПТС транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

Автомобиль Банком ПАО «Банк Уралсиб» был включен в реестр уведомлений в отношении заложенного имущества, зарегистрированного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты только 30.01.2015 года, и тем самым Банк ПАО «Банк Уралсиб», являясь залогодержателем спорного транспортного средства, не выполнил требования закона своевременно, включив заложенное имущество в реестр уведомлений 30.01.2015г., о чем в своих возражениях направленных в ноябре 2017г. на исковое заявление ФИО1 датировано не отмечает, а отмечает что Дмитровским городским судом Московской области установлено, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком ФИО8 не исполнено.

Все последующие договоры купли-продажи спорного транспортного средства, в том числе, договор купли-продажи на основании которого ответчик ФИО1 приобрела спорное транспортное средство, заключались после вступления в силу решения Первомайского районного суда о взыскании задолженности с ФИО10

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежавшее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Данная информация находится в открытом доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» осуществлялась регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства.

Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являясь залогодержателем спорного транспортного средства, выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений, обременение в отношении заложенного транспортного средства, до совершения ответчиком ФИО1, как и другим лицом (прежним владельцем спорного транспортного средства), сделки купли-продажи спорного транспортного средства.

Однако включение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30.01.2015 года сведений об автомобиле марки 

<

данные изъяты> год выпуска 2011, не означает, что правовая позиция ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выполнена в соответствии с требованиями закона в ред. от 21.12.2013г №367-ФЗ., и считает позицию ПАО «БАНК УРАЛСИБ», отраженную в возражениях на исковое заявление направлена в обход требований закона в ред. от 21.12.2013г. №367- ФЗ.

Истцом не представлено доказательств совершения со стороны ответчика действий, направленных на сокрытие приобретенного автомобиля от дальнейших действий по обращению взыскания на него, поэтому оснований для признания как первоначальной, так и последующих сделок купли-продажи автомобиля незаконными, а сделки от 03.09.2016г. недействительной не имеется.

Судами первой инстанции Дмитровского городского суда Московской области от 16.02.2017 г. по делу 2-180/2017 и апелляционной инстанции Московского областного суда от 10.07.2017г. по делу 33-16165/2017 не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО1 приобретала автомобиль по договору купли-продажи, подписанному прежним собственником – ФИО6, но в его отсутствие, не удостоверившись о правах лица, который предоставил ей договор, транспортное средство и ПТС, что указывает на отсутствие с ее стороны предельной заботливости, разумной осмотрительности и осторожности. 

Ознакомившись с протоколом судебного заседания от 23.11.2017г. по настоящему делу считает, что показания свидетелей ФИО1 ее подруги Л.Е.А., мужа Р.А.П., брата К.А.С. не являются доказательством недобросовестности, неправомерности отчуждения автомобиля от ФИО6 к ФИО1, свидетели своими показаниями не подтвердили обстоятельств по принятию всех разумных мер для выявления правомочий продавца на отчуждение имущества, в частности было достаточно оригинала ПТС на машину, представителя по доверенности который продавал машину, и всех чеков и документов об обслуживании автомобиля, других доказательств свидетельствующих об основаниях возможной недействительности сделки в материалы дела не представлено. Сделка является возмездной и выполнена в соответствии с требованиями закона в ред. от 21.12.2013г №367- ФЗ.

ФИО6 узнала об обращении взыскания на автомобиль только получив повестку из Комаричского суда в октябре 2016 года по делу №2-546/2016г.

В апелляционном определении Московского областного суда от 10.07.2017г. по делу 33-16165/2017 суд повторяет вывод суда первой инстанции Дмитровского городского суда Московской области от 16.02.2017 г. по делу 2-180/2017 о том, что все последующие договоры купли-продажи после договора купли-продажи банка с ФИО8 заключались после 01.07.2014г., не учитывая договор купли - продажи автомобиля от 29.08.2013г. между ФИО8 и ФИО3, при том, что автомобиль Банком ПАО «Банк Уралсиб» был включен в реестр уведомлений в отношении заложенного имущества, зарегистрированного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты только 30.01.2015г.

Из материалов дела не следует, что ФИО3, которая приобрела автомобиль у ФИО8, в 2013 году, было известно о нахождении автомобиля в залоге, из материалов дела не следует, что ФИО6, которая приобрела автомобиль у ФИО3 в 2016 году, было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Таким образом, продавцу ФИО6 не было известно на момент передачи автомобиля 03.09.2016г. о притязаниях третьих лиц на автомобиль, что исключает обоснованность применения норм ч.2. ст.460 ГК РФ и ч.1 ст.167 ГК РФ.

Сделка по купле-продаже от 03.09.2016г. является оспоримой по нормам прекращения залога на автомобиль в соответствии с требованиями закона в ред. от 21.12.2013г №367- ФЗ.

В связи с этим считает, что оснований для удовлетворения искового заявления, не имеется. 

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил возражение на исковое заявление в котором указал, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являясь залогодержателем спорного транспортного средства, выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений обременение в отношении заложенного имущества транспортного средства до совершения истцом ФИО1 как и другим лицом прежним владельцем сделки купли-продажи спорного транспортного средства. 

Информация о залоге спорного автомобиля имелась на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, но при заключении сделки купли-продажи ФИО1 не проверялась.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14.02.2017 года спорный автомобиль обращен ко взысканию на предмет залога ПАО «УРАЛСИБ». Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. На данный момент ведется исполнительное производство по решению Дмитровского городского суда Московской области. 

Ответчик ФИО5 надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, действует через своего представителя ФИО2

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, действует через своего представителя ФИО4

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежаще уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, третьего лица ФИО3 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не прибыла, судебная повестка вернулась в адрес суда с истекшим сроком хранения, согласно адресной справке не значится зарегистрированной по указанному адресу.

Суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО8, извещенной по последнему известному суду адресу.

Истец поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО2 возражал против исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на исковые требования, представленные представителем ответчика, указывая на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Свидетель Л.Е.А. пояснила суду, что 26.08.2017 года она вместе со своей подругой ФИО1 поехали к ФИО6 по месту ее прописки, чтобы разрешить вопрос по спорной машине, так как она была прежним владельцем. По адресу, где зарегистрирована ФИО6, дома уже не существует. Соседка по дому пояснила, что она и ее родители проживают по другому адресу. Приехав к дому, где живет ФИО6, последней со слов ее отца дома не оказалось. После пояснений о том, что банк хочет забрать автомобиль в качестве залога, отец ФИО6 сказал, что дочь тоже была в такой ситуации. Ему был оставлен номер телефона истца. 

Свидетель Р.А.П. пояснил суду, что он является мужем истца. Они решили купить автомобиль 

<

данные изъяты> который увидели в объявлении «Авито», созвонились предварительно по телефону, на который ответил С.М.П. При покупке автомобиля 3.09.2016 года в г. Москве присутствовал он, его жена - ФИО1 и ее брат. Со стороны ответчика присутствовал П.М.А. и С.М., который является родственником ФИО6 С.М. при осмотре автомобиля рассказал обо всех ее нюансах, из чего сложилось впечатление о том, что он является владельцем автомобиля, поскольку знал даже пин-код сим карты, охранной сигнализации, расположенной в автомобиле. После получения денежных средств за покупку автомобиля именно С.М.П., а не П.М.А. положил их на свой счет, предъявив свой паспорт в отделении Сбербанка.

Свидетель К.А.А. пояснил суду, что он является братом истца. В сентябре 2016 года он присутствовал при покупке автомобиля 

<

данные изъяты> который сестра решила купить, увидев на сайте «Авито». С.М. показывал данный автомобиль, рассказывал обо всех существующих его неисправностях и преимуществах. При оформлении договора купли-продажи выяснилось, что документы будет подписывать другое лицо, указанное в генеральной доверенности, а не С.М.П., но при этом он сам заполнял договор и расписки, а подписывал представитель. Он представил оригинал ПТС. После передачи денег за купленный автомобиль именно С.М.П. попросил подъехать к Сбербанку, чтобы перечислить деньги прежнему владельцу. Свидетель С.М.А. предоставил письменные объяснения суду, в которых указал, что он является сотрудником правоохранительных органов, находится по листу временной нетрудоспособности по причине болезни его малолетнего ребенка, поэтому явиться в судебное заседание он не может. Его жена ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.08.2013 года приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> за 784000 рублей. После ДТП и ремонта автомобиля 20.06.2016 года он был продан ранее незнакомой ФИО6, которую представлял П.М.А. Сам С.М.А. не присутствовал при заключении сделки.

01.09.2016 года ему позвонил П.М.А. и попросил его помочь при продаже автомобиля, поскольку он был более осведомлен о ее характеристиках, нежели чем сама владелец автомобиля – ФИО6 и он. Он согласился. 

03.09.2017 года С.М.А. присутствовал при продаже автомобиля, при этом на демонстрацию автомобиля он приехал ранее П.М.А., ключи от автомобиля П.М.А. отдал ему заранее. При осмотре автомобиля свидетель рассказал обо всех технических характеристиках, при этом он пояснил ФИО1, ее мужу и брату, что не участвует при купле-продаже, а продает машину другой на основании доверенности. После того как брат выяснил о том, что машина была в ДТП, попросили снизить цену. ФИО6 по «скайпу» с покупателями согласилась на снижение цены, сделку решили заключить в сумме 708 000 рублей. При заключении сделки С.М.А. не подписывал и не заполнял никакие договора и документы.

После заключения сделки П.М.А. попросил его проверить денежные деньги на подлинность, для этого по прибытию в Сбербанк он, а не П.М.А. положил денежные средства на свой счет. После заполнения ПТС П.М.А. также попросил его подержать на своем счету денежные средства. Через три дня он снял денежные средства и предал П.М.А 

В середине октября 2016 года супруга рассказала ему о том, что ей звонила ФИО6 и говорила, о том, что ее вызывают в суд по поводу залога автомобиля.

До середины 2016 года ни он, ни его жена не знали о существующем залоге автомобиля. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 03.09.2016 года ФИО1 приобрела у ФИО6, от имени которой действовал П.М.А., автомобиль 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный №, модель двигателя и номер двигателя №, кузов № за 708 000 рублей.

В п. 3 указанного договора указано, что продавец гарантирует покупателю о том, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в отношении автомобиля не наложен арест на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базе данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования ПАО «УРАЛСИБ» к ФИО1 были удовлетворены – обращено взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный №, гос. номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 583 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 10.07.2017 года, указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. ФИО12 –на-Дону от 27.04.2015 года ФИО8 - предыдущий владелец автомобиля заключила с банком ПАО «УРАЛСИБ» кредитный договор № на покупку автомобиля в сумме 740 000 рублей, но систематически нарушала сроки возврата кредита, в связи с этим по решению суда с ФИО8 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 871 568 рублей 16 коп., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный №, установив начальную продажную стоимость в размере 583 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> ФИО8 продала ФИО3 указанный автомобиль 29.08.2013 года.

Затем ФИО3 продала автомобиль ФИО13 20.06.2016 года.

В пункте 3 договора купли-продажи автомобиля от 18.06.2016 года ФИО3 и ФИО6 договорились, что со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Вместе с тем, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован 30.01.2015 года залог автомобиля VIN №, залогодатель ФИО8 и залогодатель – ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Как следует из материалов гражданского дела №2-180/2017 Дмитровского районного суда 17.05.2016 года ПАО «БАНК УРАЛ СИБ» обратился с иском в Кузьминский районный суд г. Москвы к ответчику -ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Кузьминского районного суда от 17.05.2016 года исковое заявление было принято к производству, 16.06.2016 года в 10 часов 30 минут назначена подготовка к судебному разбирательству. После подготовки к судебному разбирательству 04.07.2017 года было назначено судебное заседание. 

01.07.2016 года от ФИО3 в Кузьминский районный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного 04.07.2016 года на более позднюю дату.

14.07.2016 года по ходатайству представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» дело было передано по подсудности в Комаричский районный суд Брянской области и из уточненного иска следует, что ответчиком по делу привлечена ФИО6

Исходя из вышеуказанного следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО6 ФИО3 знала о том, что имеются правопритязания третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» относительно предмета купли-продажи – автомобиля, который находится в залоге у банка с 30.01.2015 года, но при этом не указала об этом в договоре.

На момент заключения договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО14 29.08.2013 года действовала статья 353 ГК РФ частью 1 которой было предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Таким образом, залог спорного имущества не прекратился.

После введения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ, где одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Это относится к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть после 1 июля 2014 года.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО5 ссылаются на то, что залог был прекращен после совершения сделок по договорам купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО6

Но при этом представителем ответчика ФИО6 не представлено доказательств того, что она является добросовестным приобретателем. 

Добросовестность нового приобретателя может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге. 

Пунктом 4 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества предусмотрен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства о нотариате, утвержденного Верховным Советом РФ от 11.02.1993 года. 

Информация о наличии залога автомобиля с 30.01.2015 года была общедоступной, о котором могла узнать ответчик ФИО5, проявив заботливость и осмотрительность при приобретении автомобиля.

Доказательств того, что ответчик ФИО5 предпринимала меры по установке таких сведений суду не представлено, таким образом суд не может признать ее добросовестным приобретателем, а также ссылку о том, что залог в отношении автомобиля был прекращен в связи с изменениями с внесенными в ст. 352 ГК РФ после вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ 1.07.2014 года.

Учитывая срок нахождения в собственности у ответчика ФИО5, а также осведомленность прежнего владельца ФИО3 о наличии исковых требований относительного транспортного средства, усматривается судом желание произвести отчуждение автомобиля, который является предметом залога у третьего лица – банка ПАО «УРАЛСИБ», чтобы не иметь для себя негативных последствий.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод о наличии в действиях ответчика ФИО5 осведомленности о наличии залога в отношении отчуждаемого имущества к ФИО1 

Пояснения свидетеля С.М.А. суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они даны не в судебном заседании, без участия сторон, об уголовной ответственности в порядке ст.ст.307,308 УК РФ он не предупреждался. 

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14.02.2017 года истец ФИО1 также признана судом недобросовестным приобретателем. Указанное обстоятельство не было оспорено ответчиками ФИО3, ФИО5 для признания в их действиях добросовестности, как продавца, так и покупателя. 

Статьей 460 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц - продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом указанных правовых норм и установленных в суде обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

Истец предоставила квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о том, что понесла расходы при составлении иска в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 10286 рублей.

Суд считает обоснованным возместить истцу указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный №, модель двигателя и номер двигателя №, кузов №, заключенный 3.09.2016 года между ФИО1 и ФИО5, от имени которой действовал П.М.А., на основании доверенности №, выданной нотариусом К.А.В. в 

<

адрес>, признать недействительным. 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный №, модель двигателя и номер двигателя №, кузов №, заключенный 3.09.2016 года между ФИО1 и ФИО5, от имени которой действовал П.М.А., на основании доверенности №, выданной нотариусом К.А.В. в 

<

адрес>. 

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в счет стоимости автомобиля в сумме 708 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 10 280 рублей.

ФИО1 вернуть ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный №, модель двигателя и номер двигателя №, кузов №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Бушуева